Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-2021/16

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-5456/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Крыловой Л.Б., доверенность б/н от 24.08.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 по делу N А83-5456/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины

(ул.Коммунистическая,6б, г.Ровеньки, Луганская область, Украина, 97000)

(ул.Елисеева,16ж, с.Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, 296440)

к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

(ул.Кечкеметская,114, г.Симферополь, Республика Крым, 295050)

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

(пр.Кирова,13, г.Симферополь, Республика Крым, 295050)

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул.Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-5456/2016 по иску Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества - базу отдыха "Солнышко", расположенную по адресу: ул. Елисеева, 16 ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, общй площадью 902,5 кв.м.

01.09.2016 истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, заключать договоры купли-продажи объекта, передавать объект в аренду, постоянное пользование, управление, а также передать на хранение истцу спорное имущество.

Указанное выше заявление истец мотивировал тем, что ответчик Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" распоряжается принадлежащим истцу спорным имуществом по своему усмотрению, установил за счет бюджетных средств охрану частного объекта, что подтверждается письмом указанного ответчика на письменное обращение истца, запрещая при этом истцу пользоваться данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 по делу N А83-5456/2016 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с указанным заявлением об обеспечительных мерах конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным определением суда, Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, где также указал на то, что по сообщению самого ответчика, последний готовит документы на перерегистрацию спорного имущества с целью лишения права истца на это имущество, а также на необоснованность ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А83-3108/2016 ввиду различного предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2016 представитель истца в обоснование своей позиции о необходимости принятия обеспечительных мер также ссылалась на принятие Советом министров Республики Крым распоряжения от 5 сентября 2016 года N 1022-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым", согласно которому имущество базы отдыха "Солнышко", расположенное по адресу: Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева,16-а и 16-ж закреплено за ответчиком по настоящему делу - Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления.

Определением от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.11.2016.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичного праву, о котором заявил истец.

Кроме того судебная коллегия исходит из того, что решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, государственный регистратор вправе только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 28 указанного Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Создание Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и принятие высшим исполнительным органом власти Республики Крым распорядительного акта, которым в том числе спорное имущество закреплено за указанным учреждением на отличном от права собственности праве спорное имущество, не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований - о признании права собственности на спорное имущество за истцом.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях и субъективных суждениях, при этом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом следует отметить, что доводы представителя истца в ходе судебного заседания 22.11.2016 о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска, а именно принятии обжалуемого определения в нарушение требований АПК РФ, предусматривающих рассмотрение заявления об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, не являются основанием для отмены обжалуемого акта, исходя из следующего.

Так, из материалов обжалования определения следует, что заявление об обеспечении иска подано в суд первой инстанции 01.09.2016 и было оставлено без движения ввиду уплаты государственной пошлины за его подачу не в полном объеме.

Данные нарушения требований процессуального законодательства были устранены истцом 02.09.2016, т.е. с учетом выходных дней, рассмотрение данного заявления предполагалось 05.09.2016, а обжалуемое определение принято 08.09.2016, формально с пропуском трехдневного срока, с чем судебная коллегия соглашается, однако в любом случае указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения судов первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

К материалам апелляционной жалобы приложена квитанция от 13.09.2016 N 183 об оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в применении обеспечительных мер от 08.09.2016 по делу N А83-5456/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины, - без удовлетворения.

Возвратить Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины из федерального бюджета 1500 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 183 от 13.09.2016 через операционный офис N 288 РНКБ Банк (ПАО) в г.Симферополь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, в порядке предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко