Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 21АП-2021/16

24 мая 2018 г.

Дело N А83-5456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины - Крылов Олег Александрович, доверенность б/н от 01 октября 2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Украины; Крылова Людмила Борисовна, доверенность б/н от 24 августа 2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Украины;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Дядюра Владимир Анатольевич, доверенность N 313-Д от 01 марта 2018 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Рустамова Замира Викторовна, доверенность N 11 от 16 июня 2017 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета Министров Республики Крым - Няньчук Елена Николаевна, доверенность N 1/01-48/5304 от 09 ноября 2015 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.

от Государственного Совета Республики Крым - Дрягин Василий Петрович, доверенность N 28-50/182 от 30 мая 2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-5456/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины

к ответчикам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко", Государственный Совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее ГАУ "РДИ РК"), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК), Совету министров Республики Крым с учетом измененных исковых требований о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республики Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева,16 ж, общей площадью 902,5 кв. м, состоящее из: нежилого здания (спальный корпус) литер Р, общей площадью 109,4 кв.м.; кадастровый номер 90:14:000000:397; нежилого здания (спальный корпус) литер П площадью 109,3 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:398; нежилого здания (спальный корпус) литер О площадью 108.9 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:400; нежилого здания (хозяйственный блок) литер Ф площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:408; нежилого здания (спальный корпус) литер У площадью 702,2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:416; нежилого здания (спальный корпус) литер Н площадью 109.1 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:423; нежилого здания (спальный корпус) литер К площадью 109.2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:397; нежилого здания (спальный корпус) литер Л площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 90:14:110101:425; нежилого здания (спальный корпус) литер С площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:427; нежилого здания (спальный корпус) литер М площадью 109,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:428; сооружения; нежилое здание (здание КНС),Т общей площадью 27,2 кв.м.

Также истец просил истребовать из чужого незаконного владения - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Крым" недвижимое имущество истца - базу отдыха "Солнышко", расположенную по адресу: Республики Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева,16 ж, которое принадлежит истцу на праве частной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве частной собственности, незаконно перешел в собственность Республики Крым, был передан в пользование и находится в незаконном владении Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Истец обосновывает свои требования тем, что он правомерно построил указанную базу отдыха, ввел ее в эксплуатацию, зарегистрировав право собственности в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.12.2012 серия САЕ N 737663.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 05 декабря 2017 года по делу N А83-5456/2016 в удовлетворении исковых требованиях отказано полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности у Республики Крым на спорное имущество возникло обоснованно в силу п. 6,7 Постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14, поскольку Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности не перерегистрирована на территории Российской Федерации и не имеет своего филиала на территории Крыма.

Не согласившись с указанным решением суда, Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства относительно зарегистрированного права частной собственности Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на спорные объекты, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые заключаются в том, что суд не исследовав письменные доказательства, а при рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, и о приостановлении производства по делу, по результатам рассмотрения были судебные акты приняты в виде протокольных определений, что лишило истца возможности обжаловать указанные определения.

21.02.2018 от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", а 05.04.2018 от Совета Министров Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики указывают на то, что на основании положений Постановления от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Закона N 6-ФКЗ, Закона N 38-3PK, распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N1481-р, распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.04.2016 N371-р, спорное имущество перешло в собственность Республики Крым и передано в оперативное управление ГАУ"РДИ РК" на законных основаниях, в связи с чем, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.03.2018 от Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатории в материалы дела поступили копии инвентарных дел на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, 16-а и 16-ж.

От Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины 02.04.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения относительно обстоятельств возникновения у Организации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, которые приобщены к материалам дела.

13.04.2018 от Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины в материалы дела поступили возражения на отзывы Государственного Совета Республики Крым и Совета Министров Республики Крым, в которых истец указывает, что доводы, изложенные, в указанных отзывах являются необоснованными.

15.05.2018 от Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины в материалы дела поступили пояснения относительно осуществления строительства спорного объекта недвижимости с приложениями.

17.05.2018 в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях. Представители ответчиков и третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 19.12.2012, выданное на основании решения исполкома Оленевского сельского совета N 708, от 22.10.2012, база отдыха "Солнышко", расположенная по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева,16 ж, общей площадью 902,5 кв. м, состоящая из: спального корпуса К, общей площадью 109, 2 кв. м; спального корпуса Л, общей площадью 109, 2 кв. м; спального корпуса М, общей площадью 109, 5 кв. м; спального корпуса Н, общей площадью 109, 1 кв. м; спального корпуса О, общей площадью 108, 9 кв. м, спального корпуса П, общей площадью 109, 3 кв. м; спального корпуса Р, общей площадью 109, 4 кв. м; спального корпуса С, общей площадью 110, 7 кв. м; здание КНС, Т, общей площадью 27, 2 кв. м; сооружения: забор за столовой, калитка, трансформаторной подстанции, принадлежит и зарегистрирована за Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины в целом. ( том 1 л.д. 24-27)

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р "О создании Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" право оперативного управления на имущество, указанное в Приложении N 1 к указанному распоряжению, было передано государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "РДИ РК").

В состав указанного имущества вошла и база отдыха "Солнышко", расположенная по адресу: Черноморский район, село Оленевка, ул. Елисеева, 16 (строка 22 Приложения N 1).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 25 апреля 2016 года N 371-р, были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в части закрепления имущества, на праве оперативного управления за ГАУ "РДИ РК", а именно, изменена редакция строки 22 Приложения N1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N1481-р путем уточнения адреса недвижимого имущества - Базы отдыха "Солнышко" расположенного по адресу: РФ, РК, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, 16-а и 16-ж.

Таким образом, имущество базы отдыха "Солнышко", а именно: нежилое здание (спальный корпус) литер Р, общей площадью 109,4 кв.м.; кадастровый номер 90:14:000000:397; нежилое здание (спальный корпус) литер П площадью 109,3 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:398; нежилое здание (спальный корпус) литер О площадью 108.9 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:400; нежилое здание (хозяйственный блок) литер Ф площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:408; нежилое здание(спальный корпус) литер У площадью 702,2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:416; нежилое здание (спальный корпус) литер Н площадью 109.1 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:423; нежилое здание (спальный корпус) литер К площадью 109.2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:424; нежилое здание (спальный корпус) литер Л площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 90:14:110101:425; нежилое здание (спальный корпус) литер С площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:427; нежилое здание (спальный корпус) литер М площадью 109,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:428; иные сооружения(очистные сооружения) площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:499; нежилое здание (здание КНС) площадью 32.4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:501; сооружения гидротехнические (башня водонапорная) площадью застройки 4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:675; строение - беседка литер Ц (площадью 11.6 кв.м.); строение-беседка литер Ч (площадью 11.6 кв.м.); строение-беседка литер Ш (площадью 11,6 кв.м.); строение - беседка литер Щ (площадью 9.1 кв. м.); строение - беседка литер Э (площадью 11.2 кв. м.); сооружение ворота N 1 (металлические); сооружение ворота N 2 (металлические); иное сооружение (подпорная стена N 1), протяженность 23,0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1059; иное сооружение (подпорная стена N2), протяженность 23,0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1065; иное сооружение (подпорная стена N3), протяженность 41.0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1058; сооружение "забор за столовой"; сооружение "калитка"; сооружение "трансформаторная подстанция", как имущество, принадлежащее Республике Крым, передано в оперативное управление Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Республикой Крым на основании выписок из реестра имущества Республики Крым, о чем выданы свидетельства о праве собственности и зарегистрировано в ЕГРП.

Полагая, что права Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины, как собственника указанного выше имущества были нарушены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 05 декабря 2017 года по делу N А83-5456/2016 в удовлетворении исковых требованиях отказано полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости и об истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости базы отдыха "Солнышко", расположенное по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева д. 16ж, и истребуя указанное имущество из чужого незаконного владения, истец обосновывает их обстоятельствами правомерного приобретения права частной собственности, регистрации права в установленном законом порядке, а также незаконного включения указанного недвижимого имущества в состав государственного имущества Республики Крым и незаконной передачи принадлежащего истцу имущества в оперативное управление ГАУ "РДИ РК".

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, заявления иска о признании права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иными словами иск о признании права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе.

Кроме того, истцом были заявлены в том числе и требования об истребовании имущества из незаконного владения ГАУ "РДИ РК".

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Истец по существу ссылается на наличие у него права частной собственности на спорное имущество и отсутствие правовых оснований для отнесения его в реестр имущества Республики Крым и передачи его во владение ответчику.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое значение для правильного рассмотрения указанных исковых требований имеет обоснованность виндикационных притязаний истца (с учетом доводов о нарушении его права частной собственности и незаконности отнесения спорного имущества к имуществу, принадлежащего Республике Крым и передачи в оперативное управление ГАУ "РДИ РК" закона при отчуждении государственного имущества Украины).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения у истца права частной собственности на спорное имущество в 2012 году представил копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, а также извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины, выданных Коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества"

Так, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства приобретения истцом права собственности.

Из решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.10.2006 года по делу N 2-29/15668-2006, которым за государством Украина в лице Министерства топлива и энергетики Украины с правом полного хозяйственного ведения ГП "Ровенькиантрацит" признано право собственности на объект недвижимости - База отдыха "Солнышко", следует, что шахте им. Вахрушева г. Ровеньки, Луганской области решением 5 сессии 21 созыва Оленевского сельского совета народных депутатов Черноморского района от 09.04.1991 года сроком на 5 лет с правом пролонгации был выделен земельный участок по ул. Елисеева (правая сторона) площадью 1 га под базу отдыха. Указанный договор был продлен решением 19 сессии 21 созыва Оленевского сельского совета от 31.01.1995 года на 15 лет, площадь земельного участка указана 1,5 га. Договор был зарегистрирован под номером 536. В дальнейшем на основании решения Оленевского сельского совета от 27.05.1997 N 32 между Оленевским сельским советом и шахтой им. Вахрушева ОО "Ровенькиантрацит" был заключен новый договор временного пользования земельным участком площадью 1,5 га сроком на 25 лет для размещения и обслуживания базы отдыха "Солнышко".

Право собственности за государством Украина в лице Министерства топлива и энергетики Украины с правом полного хозяйственного ведения государственного предприятия "Ровенькиантрацит" на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.10.2006 года зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 23.03.2007. ( л.д. 24-34 том 4)

В соответствии с государственным актом на право постоянного пользования земельным участком от 13.07.2011, выданного на основании Решения Оленевского сельского совета 5 сессии 6 созыва от 04.04.2011 года, Государственное предприятие "Ровенькиантрацит" являлось постоянным пользователем земельного участка площадью 1,2252 га в соответствии с планом, по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева 16а.

Таким образом, правомерным и законным собственником земельного участка и расположенной на нем базы отдыха "Солнышко" являлось государство Украина в лице Министерства топлива и энергетики Украины с правом полного хозяйственного ведения государственного предприятия "Ровенькиантрацит".

Вместе с тем, из материалов инвентарного дела домовладения 16а по ул. Елисеева в с. Оленевка Черноморского района, следует, что 14.11.2011 года в инспекции ГАСК в АРК было зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции базы отдыха "Солнышко" N КР 08311076983, заказчиком которых выступала Ровеньковская терорганизация профсоюзов работников угольной промышленности.

Из представленного истцом договора суперфиция N 112-17 ГП от 01.03.2012, заключенного между ГП "Ровенькиантрацит" и Ровеньковской территориальной организацией профсоюзов работников угольной промышленности Украины, следует, что истец принял в срочное пользование земельный участок площадью 0,8300 га (в соответствии со схемой раздела) по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, 16а., сроком на 12 месяцев. По акту приема-передачи земельный участок был передан истцу для осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, иных хозяйственных построек, необходимых для их обслуживания, в соответствии с утвержденным проектом строительства.

Указанный договор суперфиция вопреки действовавшему на тот период времени законодательству (ч. 5 ст. 102-1, 202 Земельного кодекса Украины, 182, 210 ГК Украины) не был зарегистрирован уполномоченным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов в Государственном реестре земель Украины, а потому указанный договор не может быть признан заключенным. Более того, границы земельного участка в установленном порядке не были определены в натуре (техническая документация передаваемого земельного участка под застройку не составлялась и не согласовывалась в установленном земельным законодательством порядке), в связи с чем, коллегия судей полагает, что между сторонами не была достигнута договоренность о предмете договора.

Согласно решению от 03.07.2012 года N 612 исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района, также представленного истцом суду апелляционной инстанции, на основании заявления председателя Ровеньковского теркома ПРУП об оформлении права собственности на принятую в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ГАСК в АР Крым 08.06.2012 N КР 14312094746 базу отдыха "Солнышко", государственного акта на землю серия ЯЯ N 011298 от 13.04.2011, принято решение об оформлении за истцом право частной собственности на принятую в эксплуатацию базу отдыха "Солнышко", по адресу: ул. Елисеева, 16а, в с. Оленевка, Черноморского района, состоящую из: Спальный корпус лит "А-А1-а-а1" общей площадью 261,8 кв. м, спальный корпус лит "Б", кухня лит. "В", сторожка лит. "Г", туалет лит. "Д", склад лит "Е", душ-уборная лит "З", спальный корпус лит "К", спальный корпус лит "Л", спальный корпус лит. "М", спальный корпус лит "Н", спальный корпус лит. "О", спальный корпус лит. "П", спальный корпус лит. "Р", спальный корпус лит "С", здание КНС лит. "Т", ограждение и прочие сооружения в целом.

Указанное решение не было исполнено и право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы за истцом.

Из материалов инвентарного дела домовладения N 16ж по ул. Елисеева, в с. Оленевка, Черноморского района, следует, что решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района от 22.10.2012 N 708, на которое ссылается истец, на основании заявления председателя Ровеньковского теркома ПРУП об оформлении права собственности на принятую в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ГАСК в АР Крым 08.06.2012 N КР 14312094746 базу отдыха "Солнышко", на основании технического заключения БТИ о выделении доли, на основании договора суперфиция от 01.03.2012, принято решение о присвоении базе отдыха "Солнышко" адрес с. Оленевка, ул. Елисеева 16ж; об оформлении за истцом право частной собственности на принятую в эксплуатацию строения базы отдыха "Солнышко", по адресу: ул. Елисеева, 16ж, в с. Оленевка, Черноморского района, состоящую из: спального корпуса лит. "К", общая площадь 109,2 кв. м, спального корпуса лит. "Л", общая площадь 109,2 кв. м, спального корпуса лит. "М", общая площадь 109,5 кв. м, спального корпуса лит. "Н", общая площадь 109,1 кв. м, спального корпуса лит. "О", общая площадь 108,9 кв. м, спального корпуса лит. "П", общая площадь 109,3 кв. м, спального корпуса лит. "Р", общая площадь 109,4 кв. м, спального корпуса лит. "С", общая площадь 110,7 кв. м, здание КНС лит. "Т", общей площадью 27,2 кв. м, и прочие сооружения общей площадью 902,5 кв. м. в целом, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 19.12.2012 и зарегистрировано в реестре прав 20.12.2012. (л.д. 128,129, том 7)

Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в материалах инвентарного дела не имеется Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ГАСК в АР Крым 08.06.2012 N КР 14312094746, хотя судом апелляционной инстанции истцу предложено представить указанное доказательство. Не представлено истцом и соответствующего проекта реконструкции базы отдыха, прошедшего государственную экспертизу, истцом также не представлено согласия на заключение договора суперфиция и согласия органа управления государственным имуществом на реконструкцию имущества государственного предприятия с последующим приобретением доли указанного имущества истцом.

Коллегия судей полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения частной собственности у истца в результате реконструкции объекта недвижимости, право государственной собственности которого зарегистрировано за государством Украина в лице Министерства топлива и энергетики Украины на праве полного хозяйственного ведения за ГП "Ровенькиантрацит", не предоставлено.

К указанным выводам коллегия судей приходит, основываясь на следующих нормах материального права.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие ранее, до 18.03.2014 года, распространяется законодательство, которое действовало в тот период. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Так, в соответствии с ч.1-4 ст. 73 ГК Украины государственное унитарное предприятие образуется компетентным органом государственной власти в распорядительном порядке на базе отделенной части государственной собственности, как правило, без разделения ее на части, и входит в сферу его управления. Орган государственной власти, к сфере управления которого входит предприятие, является представителем владельца и выполняет его функции в пределах, определенных этим Кодексом и другими законодательными актами. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Органами управления государственного унитарного предприятия является: руководитель предприятия, который назначается (избирается) субъектом управления объектами государственной собственности, осуществляющим функции по управлению предприятием, или наблюдательным советом такого предприятия (в случае его создания) и подотчетен органа, который его назначил (избрал); наблюдательный совет предприятия (в случае его создания), который в пределах компетенции, определенной уставом предприятия и законом, контролирует и регулирует деятельность руководителя предприятия. Особенности управления государственным унитарным предприятием определяются Законом Украины "Об управлении объектами государственной собственности". Государственные унитарные предприятия действуют как государственные коммерческие предприятия или казенные предприятия. (ч.8 ст.73 ХК Украини).

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ХК Украины государственное коммерческое предприятие не имеет права безвозмездно передавать принадлежащее ему имущество другим юридическим лицам или гражданам, кроме случаев, предусмотренных законом. Отчуждать имущественные объекты, относящиеся к основным фондам, государственное коммерческое предприятие имеет право лишь по предварительному согласию органа, к сфере управления которого оно относится, и только на конкурентных началах, если иное не установлено законом. Распоряжаться иным образом имуществом, принадлежащим к основным фондам, государственное коммерческое предприятие имеет право лишь в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими законами. Отчуждение недвижимого имущества, а также воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и подвижного состава железнодорожного транспорта осуществляется при условии дополнительного согласования в установленном порядке с Фондом государственного имущества Украины. Фонд государственного имущества Украины выступает организатором продажи недвижимого имущества в порядке, устанавливаемом Кабинетом Министров Украины.

Согласно ст. 326 ГК Украины от имени и в интересах государства право собственности осуществляют соответствующие органы государственной власти.

В соответствии со ст.1 Закона Украины N 185-V управление объектами государственной собственности осуществляется Кабинетом Министров Украины и уполномоченными им органами, иными субъектами, определенными указанным законом, полномочия по реализации прав государства как собственника таких объектов, связанных с владением, пользованием и распоряжением, в пределах, определенных законодатальством Украины с целью удовлетворения государственных и общественных потребностей.

Органом, уполномоченным государством осуществлять функции Государства как собственника имущества, то есть органом управления имуществом ГП "Ровенькиантрацит" является Министерство топлива и энергетики Украины, как указано в реестре прав собственников недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, поскольку договор суперфиция и отчуждение доли государственного имущества при его разделе и оформлении права собственности за истцом не было согласовано с органом управления государственным имуществом в установленном законом порядке, коллегия судей суда апелляционной инстанции полагает, что акт (решение) исполнительного комитета Оленевкого сельского совета Черноморского района от 22.10.2012 года о присвоении адреса и оформлении права частной собственности за истцом на имущество государственного предприятия является незаконным, поскольку основания возникновения права собственности у истца не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства Украины, действовавшим на период возникновения правоотношений.

К представленным в материалы дела заявлениям исполняющего обязанности генерального директора ГП "Ровенькиантрацит" относительно дачи согласия на выделение истцу земельного участка площадью 0,8300 га, об отказе от части земельного участка, расположенного в с. Оленевка, Черноморского района, ул. Елисеева 16а, коллегия судей относится критично, поскольку указанное согласие дано не органом управления, которым является Министерство топлива и энергетики Украины, а лишь руководителем государственного предприятия, и согласие предоставлено после оформления права частной собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, (22.10.2013), а отказ от части земельного участка (06.08.2013), как и распоряжение Черноморской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 28.11.2013 года N 430-р о разрешении составления технической документации по землеустройству по разделу земельного участка также последовали после оформления права частной собственности.

Доводы истца относительно строительства базы отдыха "Солнышко" по ул. Елисеева 16ж в с. Оленевка, Черноморского района, Республики Крым за счет членских взносов профсоюза, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно договорами подряда на строительство, платежными поручениями, решениями профсоюза, коллегия судей не может принять во внимание как основание правомерного приобретения права частной собственности, поскольку как указывалось ранее строительство и реконструкция базы отдыха государственного предприятия осуществлялось на земельном участке, переданного в постоянное пользование ГП "Ровенькиантрацит", без согласия органа управления имуществом государственного предприятия и с нарушением законодательного регулирования порядка начала строительства и заключения договора суперфиция.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие пороков добросовестного приобретения в собственность государственного имущества, коллегия судей полагает, что истец не представил доказательств правомерности приобретения объектов недвижимости - базы отдыха "Солнышко", расположенной по адресу: Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева 16ж, являвшейся государственной собственностью Украины и закрепленной на праве полного хозяйственного ведения за ГП "Ровенькиантрацит".

Также коллегия судей считает несостоятельными доводы истца относительно незаконности отнесения спорного имущества в реестр собственности Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Статьей 69 Конституции Республики Крым установлено, что Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета (статья 75 Конституции Республики Крым).

Из вышеизложенного следует, что принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Пунктом 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объекты недвижимого имущества - базы отдыха "Солнышко", расположенной по адресу: с. Оленевка, Черноморского района, ул. Елисеева, д. 16 а и 16 ж, принадлежавшая государству Украина в лице Министерства топлива и энергетики Украины на праве полного хозяйственного ведения ГП "Ровенькиантрацит", перешли в собственность Республики Крым в силу ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ, п. 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Кроме того, в соответствии со ст. 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, который в силу ст. 84 Конституции издает постановления и распоряжения, обязательные к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", распоряжением Совет министров Республики Крым от 23.12.2014 года N 1481-р передал имущество, указанное в Приложении N 1 в оперативное управление ГАУ "РДИ РК". В состав указанного имущества вошла и база отдыха "Солнышко", являющаяся предметом спора (строка 22 Приложения N 1). В указанное Приложение N 1 были внесены изменения п. 1 Распоряжения Совета Министров РК от 25.04.2015 N 371-р, которым уточнен адрес недвижимого имущества - базы отдыха "Солнышко", расположенного: РФ, Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, 16а и 16ж.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о правомерности передачи спорного имущества, являющегося государственной собственностью Республики Крым, в оперативное управление ГАУ "РДИ РК", в связи с чем доводы истца в части незаконной передачи спорного имущества ответчику, являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П (далее - Постановление КС РФ N 26-П) по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в данном случае необоснованна.

Так в пункте 1.3 Постановления КС РФ N 26-П указано, что как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобе объединения граждан конституционность законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Соответственно, положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку эти положения - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для разрешения вопроса о возможности включения объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, положения Постановления Госсовета N 1745-6/14 и абзаца 2 части 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении КС РФ N26-П, не являлись. При этом в данном деле правоотношения регулируются именно этими положениями нормативных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 N 2155-О, от 24.03.2015 N 653-О).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нормы, установленные Законом N 6-ФКЗ, судебная коллегия полагает, что положения Постановления Госсовета N 1745-6/14 и абзаца 2 части 1 статьи 2.1 Закона N38-ЗРК не противоречат Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, но при этом коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у последнего нарушенного права, подлежащего защите, либо права, подлежащего признанию.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым указать, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, заявляя требования о признании права собственности, поскольку истец не доказал факт владения спорным имуществом, а надлежащий способ защиты для собственника, лишенного владения, является виндикационный иск.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) у истца по виндикационным требованиям признаков добросовестности, апелляционный суд учитывает следующее.

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Как уже указывалось выше, предметом заявленных исковых требований являются в том числе и материально правовые требования истца об истребовании из незаконного владения ГАУ "РДИ РК" в пользу истца объектов недвижимого имущества - базы отдыха "Солнышко", расположенной по адресу: РК, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева 16ж. Указанное недвижимое имущество выбыло из фактического владения истца на дату его обращения с настоящим иском в суд первой инстанции и, впоследствии, было по мнению истца незаконно передано ГАУ "РДИ РК".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что факт наличия у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью, в ходе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции не подтвердился, ввиду наличия пороков добросовестного приобретения в частную собственность имущества, являвшегося государственной собственностью Украины и закрепленного на праве полного хозяйственного ведения за ГП "Ровенькиантрацит" ; факт утраты истцом фактического владения предметом спора сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы доказательствами; отсутствие доказательств фактического нахождения спорного недвижимого имущества в незаконном владении ответчика, поскольку суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорное имущество является собственностью Республики Крым и правомерно передано в оперативное управление ответчику - ГАУ "РДИ РК".

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что имеются неточности в характеристиках спорных объектов недвижимости, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Во-первых, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являются установленные судом обстоятельства отсутствия доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного недвижимого имущества, и нахождения спорного имущества в законном владении ГАУ "РДИ РК", которому спорное недвижимое имущество, как имущество принадлежащее Республике Крым, передано в оперативное управление.

Во-вторых, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление факта возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, а также идентифицировать их на основании представленных правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе обследования недвижимого имущества базы отдыха "Солнышко", комиссией по инвентаризации и приему-передаче имущества, согласно приказу от 08.10.2014 N 94 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым "Об учете имущества", установлено, что фактически недвижимое имущество базы отдыха "Солнышко" расположено по двум адресам: Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева дом 16 а и 16ж, имущество пригодно к эксплуатации. ( том 9 л.д.55-57)

Согласно представленным карточкам относительно сведений о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, а также кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП спорное имущество поставлено на учет следующим образом и состоит:

- нежилое здание (спальный корпус) литер Р, общей площадью 109,4 кв.м.; кадастровый номер 90:14:000000:397; год ввода в эксплуатацию 1972 ;

- нежилое здание (спальный корпус) литер П площадью 109,3 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:398; год ввода в эксплуатацию 1972;

- нежилое здание (спальный корпус) литер О площадью 108.9 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:400; год ввода в эксплуатацию 1972 ;

- нежилое здание(спальный корпус) литер У площадью 702,2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:416; количество этажей 3; год ввода в эксплуатацию 2014;

- нежилое здание (спальный корпус) литер Н площадью 109.1 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:423; год ввода в эксплуатацию 1972 ;

- нежилое здание (спальный корпус) литер К площадью 109.2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:424; год ввода в эксплуатацию 1972 ;

- нежилое здание (спальный корпус) литер Л площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 90:14:110101:425; год ввода в эксплуатацию 1972 ;

- нежилое здание (спальный корпус) литер С площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:427; год ввода в эксплуатацию 1972 ;

- нежилое здание (спальный корпус) литер М площадью 109,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:428; год ввода в эксплуатацию 1972;

- нежилое здание (хозяйственный блок) литер Ф площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:408; количество этажей 2; год ввода в эксплуатацию 01.01.2014;

- нежилое здание (здание КНС) лит. Т площадью 32.4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:501; год ввода в эксплуатацию 1972;

сооружения гидротехнические (башня водонапорная) площадью застройки 4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:675; год ввода в эксплуатацию 2012;

иные сооружения:

- подпорная стена N 1, протяженность 23,0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1059; год ввода в эксплуатацию 1991;

- подпорная стена N 2, протяженность 23,0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1065; год ввода в эксплуатацию 1991

- подпорная стена N 3, протяженность 41.0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1058;

- строение-беседка литер Ц (площадью 11.6 кв.м.); не являющееся капитальным строением;

- строение-беседка литер Ч (площадью 11.6 кв.м.); не являющееся капитальным строением;

- строение-беседка литер Ш (площадью 11,6 кв.м.); не являющееся капитальным строением;

- строение - беседка литер Щ (площадью 9.1 кв. м.); не являющееся капитальным строением;

- строение - беседка литер Э (площадью 11.2 кв. м.); не являющееся капитальным строением

иные сооружения:

- (очистные сооружения) площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:499;

- сооружение ворота N 2 (металлические); строение - насосная лит. Х, год постройки 2012, сооружение- забор N 2, не являющиеся недвижимым имуществом;

- сооружение "забор за столовой"; сооружение "калитка"; сооружение "трансформаторная подстанция", не являющиеся недвижимым имуществом.

Таким образом, фактические и реестровые сведения об объектах недвижимости, указанные в представленных истцом свидетельстве о праве собственности, отличаются от сведений об объектах недвижимости, находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных на праве оперативного управления за ГАУ "РДИ РК" (в частности, года введения в эксплуатацию нежилых зданий (спальных корпусов), количество спальных корпусов, литеры, площадь, сооружения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спроного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, как-то, не вынесение определений по рассмотренным в судебном заседании ходатайствам, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку судом указанные ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ, приняты протокольные определения, принятие отдельных процессуальных документов в виде определения, по указанным ходатайствам не предусмотрено.

Доводы о том, что суд не исследовал письменные материалы дела, опровергаются данными, содержащимися, в том числе в протоколе судебного заседания, замечания на правильность или неполноту которого истцом не принесены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-5456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева