Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-12265/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-11068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносток"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-11068/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносток" (400001, г. Волгоград, ул. Балахнинская, д. 4, 4, ОГРН 1133443023933, ИНН 3460009791)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Морозовой М.В., действующей по доверенности N 8 от 11.01.2016,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Техносток" (почтовое уведомление N 91843 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 14-11/40 от 30.10.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени на незаконно доначисленные суммы в рамках неуплаты НДС в рамках взаимоотношений между ООО "РемПрофСервис" (правопредшественник ООО "ТЕХНОСТОК") и ООО "БЕФАР".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-11068/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТОК" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТОК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Техносток", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Техносток", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 02.12.2013 по 08.07.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЕХНОСТОК" (правопреемник - "РемПрофСервис") в части финансово-хозяйственной деятельности ООО "РемПрофСервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2014 N 14-11/33.

Решением инспекции от 30.10.2014 N 14-11/40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и транспортному налогу в общей сумме 15 580 458 руб., пени за неуплату указанных налогов в сумме 3 988 788 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1116 от 31.12.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОСТОК" решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 14-11/40 от 30.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд волгоградской области, в котором просит признать оспариваемое решение недействительным в части исключения из состава вычетов НДС в сумме 15 028 485 рублей по взаимоотношениям с ООО "БЕФАР".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), начисления пени послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "БЕФАР".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных сделок.

Судом сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании заявителем ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком осуществлен формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов по следующим основаниям.

В проверяемый налоговый период ООО "РемПрофСервис" находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, осуществляло оптовую торговлю промышленными товарами, оборудованием, оказывало услуги по монтажу и техобслуживанию машин, оборудования, производство готовых металлических изделий.

20.03.2014 ООО "РемПрофСервис" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТЕХНОСТОК" (ИНН/КПП 3460009791/346001001), руководителем ООО "ТЕХНОСТОК" назначена Маврина A.M.

В 2009 году ООО "РемПрофСервис" заключило договор поставки N 78 от 09.2009 с ООО "Бефар".

В 2010-2012 годах ООО "Бефар" в адрес Общества осуществляло работы по монтажу, обслуживанию, поставку товара, оборудования (станки: товарно-винторезные 63, ленточно-обрезные, вертикально-фрезерные, центровочные, машины штные, сверлильно-фрезерные, станки под обрезку коромок листа под сварку, пресс гидравлический одностоечный П 6334, лебедки ТЛ-1 и др.) на общую сумму 558 400 рублей.

Анализ документов, проведенный налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, (акты выполненных работ по монтажу оборудования шов)} акты о предоставлении услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, счета-фактуры, товарные накладные за 2010-2012 годы) показал подписание данных документов директором с 01.01.2010 по 12.10.2010 ООО БЕФАР" Смольяниновым В.В., с 26.10.2012 по 31.12.2012- Вяткиной О.Е.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения заявителя с ООО "БЕФАР", как фиктивные: ООО "БЕФАР" создан без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а исключительно для участия в схемах обналичивания денежных средств, соответственно, отсутствовали у контрагента трудовые ресурсы; основные средства и иное имущество; численность работников -1 человек; отсутствовали платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); незначительные показатели НДС и прибыли в период осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "РемПрофСервис"; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета) и др.

Заявитель полагает, что доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку представленные к проверке первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО "БЕФАР" осуществляло в адрес ООО "РемПрофСервис" в 3 квартале 2010 года услуги по монтажу станков на сумму 300 000 руб., в том числе НДС, 45 762 руб., в 4 квартале 2010 года - услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на сумму 961 671 руб., в том числе НДС, 146 696 руб.

В соответствии с представленными инспекции и суду договором поставки N 78 от 22.09.2009 с ООО "БЕФАР" в адрес заявителя в течение 2010-2012 г.г. производилась поставка различного товара, оборудования (товарно-винторезные, ленточно-обрезные, вертикально-фрезерные, центровочные станки; машины магнитные, прессы гидравлические, лебедки ТЛ-1 и др.) на общую сумму 97 558 400 руб.

С 01.01.2010 по 12.10.2010 первичные документы от имени ООО "БЕФАР" подписаны Смольяниновым Виктором Вячеславовичем, с 26.10.2012 по 31.12.2012 - Вяткиной Ольгой Евгеньевной.

Организацией заявлен вид деятельности - оптовая торговля через агентов.

Инспекцией установлено, что ООО "БЕФАР" зарегистрировано 15.05.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская,10. Впоследствии, в соответствии с решением N 3 от 08.10.2009 участника ООО "БЕФАР" Смольянинова В.В. местонахождение общества изменено: г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова,39; директором Вяткиной О.Е. принято решение N 6 от 17.06.2013 об изменении адреса - г. Волгоград, ул.Островского,5.

В ходе проверки нахождение ООО "БЕФАР" по указанным адресам не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Смольянинов В.В. пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "БЕФАР" с момента регистрации до августа 2010 года. Общество зарегистрировал на свое имя по просьбе Дергачевой Е. за ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 руб. в течение 8-10 месяцев. С момента регистрации общества в его финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, по какому адресу оно находилось и какой вид деятельности осуществляло ему неизвестно. На работу никого не принимал, никаких документов от имени названного общества не подписывал.

В ходе допроса Смольянинову В.В. представлены первичные документы: счета-фактуры, выставленные ООО "РемПрофСервис" за период с 01.01.2010 по 12.10.2010, товарные накладные, в которых руководителем организации и главным бухгалтером значится его фамилия и имеется подпись. Смольянинов В.В. не подтвердил, что расписывался в указанных документах, организации ООО "РемПрофСервис", ООО "ВЕНК", ООО "ХАРТ", ООО "Протей", ООО "Румми", ЗАО "Вита-Депозит", КПО ПО "Гарант" ему не знакомы. В августе 2010 года был оформлен договор дарения ООО "БЕФАР" Вяткиной О.Е. (л.д.7-27, 28-29 том 5).

Вяткина О.Е. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что в обществе работала одна, как руководитель и главный бухгалтер. Самостоятельно ООО "БЕФАР" поставкой товаров не занималось, работ не выполняло, работало с принципалами ООО "ВЕНК", ООО "ХАРТ", ООО "Протей", занималось поиском покупателей, заключением договоров с поставщиками, покупателями. Оформлением первичных документов занимались сами принципалы, в которых Вяткина О.Е. расписывалась за руководителя и главного бухгалтера. В число основных покупателей входило ООО "РемПрофСервис", основные поставщики - ООО "ВЕНК", ООО "ХАРТ", ООО "Протей". У общества офисных и складских помещений не имелось. Вяткина О.Е. пояснила, что как руководитель ООО "БЕФАР" являлась агентом и за ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. по поручению организаций-принципалов занималась поиском покупателей определенных товаров через собственный сайт в Интернете. Денежные средства, поступавшие от заказчиков ТМЦ, свидетель направляла на расчетные счета принципалов. Поставку ТМЦ ООО "БЕФАР" в своем бухгалтерском учете не отражало. Кем оказывались услуги по ремонту станков, оборот реализованного товара Вяткина О.Е. пояснить не смогла. Свидетель указала, что фирму получила от Смольянинова В.В. по договору дарения. Численность работников в 2011-2012 г.г. составляла 1 человек. С октября 2013 года общество деятельности фактически не осуществляло, находилось в процессе реорганизации (л.д.37-60 том 5). 29.01.2014 ООО "БЕФАР" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Элизиум.

С ООО "Элизиум" зарегистрировано 05.11.2003 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 24.02.2014 перешло на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, в качестве руководителя заявлен Шатохин Д.И. (л.д.37-47 том 6).

В ходе выездной проверки установлено, что данная организация на учете в ИФНС России N 4 по г.Краснодару не состоит, руководитель ООО "Элизиум" Шатохин Д.Т. по повестке не явился, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "БЕФАР" и ООО "РемПрофСервис", в том числе, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, не представлены.

Инспекцией установлено, что за ООО "БЕФАР" имущество, техника, ККТ не зарегистрированы, на балансе не отражены производственные мощности, основные средства, находящиеся в собственности или аренде, механизмы, материалы и товары, которые необходимы для ведения действительной хозяйственной деятельности. Численность работников составляла 1 человек. При проведении проверки выписки расчетного счета установлено отсутствие выдачи зарплаты, оплаты аренды офисных помещений, оплаты аренды транспортных средств, оплаты услуг перевозки, оплаты собственных основных средств. ООО "БЕФАР" представлены декларации по НДС с незначительными показателями, при значительных оборотах по расчетному счету.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "РемПрофСервис" Похлебаев А.А. пояснил, что ООО "ВЕНК", ООО "ХАРТ", ООО "Протей" ему неизвестны, а также неизвестны обстоятельства взаимоотношений между ООО "БЕФАР" и указанными принципалами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ХАРТ" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.05.2009, зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского (предыдущие адреса регистрации совпадают с адресами регистрации ООО "БЕФАР" - г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 10; г. Волгоград, ул.Чуйкова,39). Учредитель и руководитель - Еремин С.А. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями.

Допрошенный в качестве свидетели Еремин С.А. указал, что численность работников 1 человек; транспорта и складских помещений не было; фактически в 2010-2012 г.г. ООО "ХАРТ" поставки ТМЦ не осуществлялись, строительно-монтажные работы не выполнялись (л.д.105-110 том 15).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ХАРТ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Информационный центр "Фемида", зарегистрированному по адресу: г. Краснодар, ул.им.Карякина,15, литер под/А,76. по которому общество отсутствует. Генеральный директор Шатохин Д.И.

Взаимоотношения между ООО "ХАРТ" и ООО "БЕФАР" документально не подтверждены.

ООО "Протей" первоначально состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области, адрес регистрации: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, Штаб-казарма (адрес массовой регистрации). Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями. Учредитель и руководитель общества Быкодеров А.А.

Из протокола допроса в качеств свидетеля Быкодерова А.А. следует, что он с мая 2009 года по декабрь 2013 года являлся учредителем и директором ООО "Протей". Подписывал агентские договора, в том числе, с ООО "БЕФАР". Самостоятельно ООО "Протей" товар не реализовывало, занималось посреднической деятельностью в сфере торговли (л.д.95-98 том 15).

ООО "Протей" снято с налогового учете 11.04.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Взаимоотношения между ООО "Протей" и ООО "БЕФАР" документально не подтверждены.

ООО "ВЕНК" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 17.04.2009, зарегистрировано по адресу: г.Волгоград, ул.Новороссийская,16,5. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями; сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют. Учредитель и руководитель общества Минаева Г.Г. Согласно данным УФМС России по Волгоградской области паспорт на имя Минаевой Г.Г., указанный ею при регистрации ООО "ВЕНК", в базе УФМС России по Волгоградской области не значится.

29.01.2014 ООО "ВЕНК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Орион", руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Шатохин Д.И., который также являлся руководителем ООО Фемида" (реорганизованного ООО "ХАРТ"), ООО "Элизиум" (реорганизованного ООО "БЕФАР") и одним из руководителей ООО "БЕФАР".

Шатохин Д.И. в ходе проверки не допрошен, так как на вызовы налогового органа не явился.

Анализ расчетного счета ООО "БЕФАР", ООО "ВЕНК", ООО "ХАРТ", ООО "Протей" свидетельствуют, что они фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, денежные средства перечисляли в адрес ООО "Румми", ЗАО "Вита-Депозит", ПО КПО "Гарант". Вместе с тем, указанные организации также обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Так, ООО "Румми" зарегистрировано в ИФНС России по г. Балашиха Московской области 23.11.2009. (юридический адрес: Московская обл., г. Балашиха., ул. Владимирская, 139) Заявленный вид деятельности: оптовая торговля через агентов. В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Румми" заявлен Петров Вадим Михайлович проживающий в Волгограде. В ходе проверки был направлен запрос в УФМС России по Волгоградской области (19.03.2014 N 14-24/006687) об установлении адреса регистрации в получении сведений о выданных паспортах на Петрова В.М. Согласно полученному ответу паспорт Петрова В.В., указанный им при регистрации ООО "Румми", в базе УФМС России по Волгоградской области не значится.

Общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Вектор Плюс", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Карякина, 15, литер под/А, 76 (адрес "массовой" регистрации). Согласно протоколу осмотра ООО "Вектор Плюс" отсутствует по адресу регистрации, генеральный директор Токарев Е.M.

Из информации федеральной информационной базы следует, что ООО "Румми" не имело материальных и трудовых ресурсов для поставки ТМЦ, оборудования, выполнения работ по ремонту и тех облуживанию оборудования для принципалов ООО "БЕФАР" - ООО "ВЕНК", ООО "ХАРТ", ООО "Протей".

ЗАО "Вита-Депозит" зарегистрировано 30.03.2007 в межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. 25.02.2010 организация поставлена на учет в межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (юридический адрес: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17). Основной вид деятельности - брокерская деятельность.

Учредитель - Артемьева Н.В. (г. Печора, республика Коми), руководитель в проверяемом периоде -Шамина Ольга Александровна (г. Волгоград). В инспекции имеется протокол допроса Шаминой О. А., полученный в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, из которого следует, что ЗАО "Вита-Депозит" в 2010-2012 годах осуществляло брокерскую и дилерскую деятельность.

В ходе ранее произведенных мероприятий налогового контроля по поручениям об истребовании документов у ООО "Румми" по взаимоотношениям с ООО "ВЕНК", ООО "ХАРТ" ООО "Протей", документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

По расчетным счетам ООО "Румми" прослеживается списание денежных средств на расчетный счет ПО КПО "Гарант" с назначением платежа "предоставление денежных средств к договору процентного займа", другие платежи (оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары, за аренду помещения и другие), сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Гарант" первоначально поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 28.05.2009. В проверяемом периоде стояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленскому району г. Владивостока (юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 59). ПО КПО "Гарант" снято с налогового учета 11.04.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Допрошенный в качестве свидетеля Матвеев А.В. показал, что являлся председателем правления в ПО КПО "Гарант" в 2011 году. Деятельность организации заключалась в приеме и выдаче процентных займов у физических и юридических лиц, другой деятельности ПО КПО "Гарант" не вело, работы, услуги, торгово-закупочную деятельность в период с 13.11.2010 по 31.12.2012 не осуществляло. Право подписи бухгалтерских и банковских документов было только у Матвеева А.В.

Таким образом, ПО КПО "Гарант", на расчетный счет которого в конечном итоге попадали денежные средства, торгово-закупочной деятельностью не занималось, ТМЦ не поставляло, работ в адрес ООО "ВЕНК", ООО "ХАРТ", ООО "Протей" не осуществляло и не могло осуществлять. Все поступившие денежные средства списывались с назначением платежа "возврат потребительского займа" на счета физических лиц.

Анализ расчетного счета ООО "БЕФАР" свидетельствует о его транзитном характере: поступившие на расчетные счета ООО "БЕФАР" денежные средства от ООО "РемПрофСервис" в основном перечислялись ООО "ВЕНК", ООО "Протей", ООО "ХАРТ", ООО "Румми", ЗАО "Вита-Депозит", которые в конечном итоге попадали на расчетный ПО КПО "Гарант", которое поставку ТМЦ и оборудования не осуществляло и не могло осуществлять. Все поступившие денежные средства списывались с назначением платежа "возврат потребительского займа" на счета физических лиц, в том числе, руководителям вышеуказанных предприятий: Смольянинову В.В., Вяткиной О.Е. (ООО "БЕФАР"); Быкадерову А.А. (ООО "Протей"), Минаевой Г.Г. (ООО "ВЕНК"), Еремину С.А. (ООО "ХАРТ"), Петрову В.М. (ООО "Румми"), Дергачевой Е.В. (представитель ООО "БЕФАР" по доверенности), Матвееву А.В. (ПО КПО "Гарант").

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области правомерно счел обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "БЕФАР" и его принципалы созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, исключительно для участия в схемах обналичивания денежных средств, минимизации уплаты налогов в бюджет.

О согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, свидетельствует нахождение принципалов по одному и тому же адресу, которые, как правило, являются адресами "массовой" регистрации: ООО "БЕФАР" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Элизиум", (учредителем, руководителем Шатохин Д.И.) и зарегистрировано по адресу - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Карякина, 15, литер под/А, 76 (адрес "массовой" регистрации). По указанному адресу зарегистрировано ООО "Информационный центр "Фемида" (правопреемник ООО "ХАРТ"), руководитель Шатохин Д.И., а также ООО "Вектор Плюс", (правопреемник ООО "Румми").

Кроме того, общая сумма сделки ООО "РемПрофСервис" с ООО "БЕФАР" за 2010-2012 годы составила 98 520 074 руб., оплачена задолженность ООО "РемПрофСервис" за 2010-2012 годы в сумме 31 189 210 руб. В результате вышеизложенного следует, что ООО "РемПрофСервис" за проверяемый период фактически заплатил менее чем за одну третью часть товара, поставленного ООО "БЕФАР".

Согласно показаниям директора ООО "РемПрофСервис" Похлебаева А.А. данная кредиторская задолженность была погашена на момент реорганизации (в первой половине 2013 года) частично денежными средствами, частично товаром путем возврата товаров и оборудования в ООО "БЕФАР" (л.д.70-74 том 5).

Однако, факт погашения данной кредиторской задолженности ООО "РемПрофСервис" перед ООО "БЕФАР" на момент реорганизации не был подтвержден. Доказательств в подтверждение данных фактов заявителем не представлено. Более того, в результате анализа показаний Вяткиной О.Е., расчетных счетов, представленных деклараций, бухгалтерской отчетности ООО "БЕФАР" и ООО "РемПрофСервис" усматривается обратное.

Так в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос погашения кредиторской задолженности перед ООО " БЕФАР" в 2013 году:

-исследованы выписки банка по р/с ООО "РемПрофСервис" и ООО "БЕФАР", в результате которого установлено перечисление денежных средств в 2010-2012 годах в сумме 31 189 тыс. руб., в 2013 году около 6 млн. руб.

-анализ налоговой отчетности (деклараций НДС), представленной ООО "РемПрофСервис" в 2013 году в налоговый орган, установлено, что возврат товара в 2013 году не производился. Соответствующие строки деклараций по НДС за 2013 год не заполнены (3-110-05);

-из расчетных счетов ООО "РемПрофСервис" установлен приход денежных средств за 2013 год в сумме 143 562 тыс. руб., налогооблагаемая база по НДС, отраженная в представленных ООО "РемПрофСервис" за 1-4 кварталы 2013 года декларациях составила 64 074 тыс. руб., дебиторская задолженность по сч.62 - 7 144 тыс. руб. Отклонение в сумме 72 344 тыс. руб. позволяет сделать вывод о том, что в налогооблагаемую базу по НДС в декларациях за1-4 квартал 2013 года суммы объемов от реализации по контрагенту ООО "БЕФАР" попасть не могли. Следовательно, НДС с кредиторской задолженности перед ООО "БЕФАР" в сумме около 10 000 тыс. руб. в налоговом учете заявителя не был восстановлен.

В судебное заседание доказательств погашения данной кредиторской задолженности перед ООО "БЕФАР" также не представлено. Кроме того, ООО "БЕФАР" не отрицает, что отсрочка платежей за поставленный товар не предусматривалась, в некоторых случаях оплата продлевалась на срок не более недели.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве свидетельствующего об отсутствии реальности хозяйственных сделок.

Суд правильно отметил, что представленные счета-фактуры, товарные накладные за 2010-2012 г.г., а также акты выполненных работ по монтажу оборудования (станков) от 07.07.2010, 27.07.2010; акты о предоставлении услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования N 897 от 31.10.2010, N 937 30.11.2010, N 1038 от 31.12.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают реальности финансово-хозяйственных сделок (л.д.52-54 том 9, л.д. 91,95,99 том 10).

С 01.01.2010 по 12.10.2010 первичные документы от имени ООО "БЕФАР" подписаны Смольяниновым Виктором Вячеславовичем, с 26.10.2012 по 31.12.2012 - Вяткиной Ольгой Евгеньевной, т.е. документы, представленные для проверки ООО "РемПрофСервис (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), подписаны за руководителя Смольянинова В.В. неустановленным, неуполномоченным на то лицом, оформлены с нарушениями требований, установленными п.5, 5.1, 6 ст. 169, п. 1 ст.172 НК РФ.

Руководителем ООО "БЕФАР" Вяткиной О.Е. не отрицается факт подписания счетов-фактур, вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данным лицом производилась имитация финансово - хозяйственной деятельности ООО "БЕФАР" в целях получения ООО "РемПрофСервис" налоговой выгоды по НДС.

Суд обоснованно принял во внимание представленный суду протокол допроса свидетеля Вяткиной О.Е., согласно которому бывший руководитель ООО "БЕФАР" не отрицала осуществление транзита денежных средств с использованием расчетного счета ООО "БЕФАР", в частности, для ООО "ЦПТК" (л.д.62-65 том 15).

Из показаний Марковой Е.М. усматривается, что она являлась директором ООО "ЦПТК" в 2000-2014 г.г. С целью уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС применяла налоговые вычеты по взаимоотношениям с разными организациями, в том числе, с ООО "БЕФАР", с которым какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Реквизиты ООО "БЕФАР" были получены от знакомого. Согласно составленным документам в адрес ООО "ЦПТК" организациями, в том числе, ООО "БЕФАР" поставлялись запчасти и узлы к буровому оборудованию. В действительности контрагенты никаких материалов не поставляли, финансово-хозяйственной не занимались. Перечисленные Марковой Е.М. денежные средства на счета контрагентов обналичивались и возвращались ей за вычетом сумм вознаграждения (л.д.57-61 том 15).

Работниками ООО "РемПрофСервис" по вопросу предоставлении услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования даны противоречивые показания, факт выполнения услуг работниками ООО "БЕФАР" или его принципалами документально не подтвержден.

Из пояснений должностных лиц ООО "РемПрофСервис" усматривается, что при осуществлении выбора контрагентов их деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено истцом доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду. Следует отметить, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.

Из протокола допроса бывшего руководителя ООО "РемПрофСервис" Похлебаева А.А. следует, что при заключении договора лично с руководителем Смольяниновым В.В. не контактировал, запрашивались ли уставные документы при заключении договора - не помнит.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "РемПрофСервис" реорганизовано (20.03.2014) в форме присоединения к ООО "ТЕХНОСТОК", руководителем назначены Маврина А.М., которая согласно сведениям интернат-сайта числится учредителем и руководителем более, чем в 190 организациях; Красильников Д.О., является руководителем более, чем в 30 организациях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Суд апелляционной коллегии, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "БЕФАР".

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО "Техносток" несостоятельными и не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-11068/2015.

Судебные расходы по оплате ООО "Техносток" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст.110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-11068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников