Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10311/16

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А57-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Каплина С.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года по делу N А57-10869/2015 (судья Котова Л.А.)

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23) о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (410056, г. Саратов, ул. им. Вавилова, д. 19/21, ИНН 6455053085, ОГРН 1116455001024),

при участии в судебном заседании: представителя учредителей Панкина С.С. и Мысовской Е.П. - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2016, директора общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" Дунаева Дениса Александровича, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО "КапиталЪ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника; признании требований в сумме 3 606 132, 74 руб., в том числе основной долг - 2 379 313 руб., пени - 531 192,74 руб., штраф - 695 627 руб., обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь; утверждении конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) заявление ФНС России о признании должника ООО "КапиталЪ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Алексей Александрович.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия признаков, предусмотренных статьей 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "КапиталЪ" не согласилось с указанным решением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы апеллянта, по сути, дублируют позицию должника в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что у должника отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, поскольку имеется действующий директор, а также имущество и денежные средства в кассе, в связи с чем признание ООО "КапиталЪ" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника является неправомерным.

Бывший директор ООО "КапиталЪ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года по делу N А57-10869/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учредителей Панкина С.С. и Мысовской Е.П. доводы апелляционной жалобе поддерживает.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку не обеспечил. В письменным отзыве заявил о несогласии с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ООО "КапиталЪ" зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в качестве юридического лица 31.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116455001024, идентификационный номер налогоплательщика 6455053085. Основной вид деятельности ООО "КапиталЪ" - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В связи с тем, что должник не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет свыше 3-х месяцев, имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 3 606 132,74 руб., имущество ООО "КапиталЪ" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, имеются признаки недействующего лица (последняя отчетность представлена за 2013 год, отсутствуют операции по счету), уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "КапиталЪ" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указав в качестве основания статью 230 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия признает выводы суда об обоснованности заявления ФНС России верными:

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI указанного федерального закона применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что у ООО "КапиталЪ" открыт один расчетный счет N 40702810700000024070 в АО АКБ "Экспресс-Волга", денежные средства на котором отсутствуют, последняя операция по счету совершена 30.01.2013, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Последняя отчетность представлена Должником за 2013 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "КапиталЪ" признаков недействующего юридического лица.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" движимое и недвижимое имущество за ООО "КапиталЪ" не значится.

Апелляционная инстанция соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов ООО "КапиталЪ" о наличии у должника недвижимого имущества, денежных средств в кассе и векселя, которых, якобы, достаточно для погашения требований кредиторов.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 года по делу N А57-19972/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2013, заключенный между ООО "КапиталЪ" и Шаховым Александром Михайловичем и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Шахова А.М. обязанности возвратить в собственность ООО "КапиталЪ" нежилое помещение N 2 площадью 342,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 19/21, литер ГГ 1, кадастровый (условный) номер 64-64-11/324/2012-349, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения судебного акта.

Так, по состоянию на 21.07.2016 поименованное нежилое помещение ООО "КапиталЪ" находится в общей долевой собственности физических лиц, право собственности которых зарегистрировано 08.07.2015 и 18.02.2016, о чем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2016 (том 7 л.д. 93,94).

В качестве доказательств наличия в кассе должника денежных средств в в размере 350 000 руб., представлена только отчетная справка о кассовых оборотах за день и остатках ценностей за 22.02.2016 (л.д. 127 т.5), которая обоснованно критически оценена судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что она, якобы, подписана бывшим директором Шаховым А.М., который согласно справке органа ЗАГСаN 10-27/1500 от 21.04.2016 фактически умер еще 12.02.2016 (том 6 л.д. 1).

Наличие у должника векселя третьего лица номинальной стоимостью 480 000 руб. также не может служить основанием для отказа в признании ООО "КапиталЪ" банкротом как отсутствующего должника, поскольку срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 01.02.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае обнаружения конкурсным управляющим и поступлении в конкурсную массу имущества, достаточного для финансирования расходов по делу, конкурсный управляющий согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве должен обратиться с соответствующим ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для применения в деле о банкротстве ООО "КапиталЪ" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченным органом представлено согласие и доказательства наличия средств для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 указанного Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Аналогичная позиция в отношении расходов по делу о банкротстве отражена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а именно - уполномоченный орган в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве вероятности последующего обнаружения имущества судом первой инстанции обоснованно учтены доводы и доказательства уполномоченного органа о возможности оспаривания сделок должника.

В обоснование поданного заявления и заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены: справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией; расшифровки задолженности налогоплательщика-организации по налогам, пени, штрафам; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; постановления службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств; расчет требований.

Установив, что требования ФНС России в сумме основного долга - 2 379 313 руб., пени - 531 192,74 руб. и штрафов - 695 427 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной сумме, в связи с чем, признал их подлежащими включению в реестре требований кредиторов должника.

Возражений о наличии и размере задолженности по обязательным платежам апелляционная жалоба Должника не содержит.

Апелляционная коллегия не принимает доводы должника относительного того, что отсутствие у ООО "КапиталЪ" признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве (в связи с фактическим наличием директора), является основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России ввиду следующего.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, наличие у должника признаков, предусмотренных положениями статьи 230 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года по делу N А57-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Грабко