Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-63335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-1561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-83563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на определение о приостановлении производства Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-83563/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ООО "Альтернатива" к ООО "Глас-Ойл" о взыскании 1 994 524 485 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаймухаметов М.Х., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Божинов А.А. по доверенности от 10.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 986 746 923 руб. действительной стоимости доли и 7 777 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение N 793022 от 28.10.2016 г., свидетельствующее о внесении 152 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы, проведение экспертизы просил поручить Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан, палаты судебных экспертов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-83563/2016 была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Между сторонами имеется спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Поскольку вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы своем несогласии с выбором предложенной суду экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было представлено экспертное учреждение, истец оставил данный вопрос на рассмотрение суда.

Исходя из системного толкования положений ст. 55, ч. 3 и 4 ст. 82 АПК РФ следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае дал правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке, при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Истец не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-83563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина