Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-10715/16

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" Сивакова Анатолия Семеновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-20635/2012 (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" Сивакова Анатолия Семеновича об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (413341, Саратвоская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" Сивакова Анатолия Семеновича - Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2016, представителя открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 должник - Открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова Анатолия Семеновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г. реализовывать имущество должника, в части сооружения-мельницы площадью 1 318,9 кв.м. адрес: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, дом 4А, в составе лота N 1, до рассмотрения заявления о признании права ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в общей долевой собственности на неделимый объект, а именно сооружение-мельницу площадью 1 318,9 кв.м. адрес: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, дом 4А и вмонтированное в него мельничное оборудование в рамках дела NА57-954/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова Анатолия Семеновича отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) заявителем не представлено достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер; 2) в отсутствие спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Новоузенский элеватор" о предмете, в отношении которого заявлены обеспечительный меры, удовлетворение подобного заявления является недопустимым; 3) испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны; 4) удовлетворение заявления конкурсного управляющего будет нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года отменить и принять обеспечительные меры.

Апеллянт полагает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на сохранение баланса интересов должника и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", кроме того указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности принятия обеспечительных мер в отсутствие спора между сторонами в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Безусловным требованием к принимаемым судом обеспечительным мерам частью 2 статьи 91 АПК РФ определена их соразмерность заявленному требованию.

Как указано выше, одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал отсутствие в деле о банкротстве обособленного спора между сторонами в отношении предмета спора (имущества сооружения-мельницы).

Апелляционная инстанция признает указанный вывод ошибочным, противоречащим разъяснению пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на несоразмерность испрашиваемой обеспечительной меры и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в случае ее принятия.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего:

Как следует из объявления о торгах, все имущество ОАО "Новоузенский элеватор", в том числе сооружение-мельницы площадью 1 318,9 кв.м. адрес: Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Жидкова, дом 4А, сформировано в один лот как единый технологический комплекс, и для него установлена единая цена.

В связи с этим запрет реализации части единого лота, неминуемо, приведет к фактическому срыву торгов в целом, что явно свидетельствует о несоразмерности заявленных обеспечительных мер и, безусловно, нарушит права конкурсных кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор". Также следует учитывать длительный срок процедуры банкротства должника и реализацию имущества уже на публичных торгах.

Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя ОАО "Новоузенский элеватор" следует и не оспаривается конкурсным управляющим ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", что сооружение-мельницы находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

Залоговый кредитор в силу статьи 138 Закона о банкротстве определяет порядок реализации предмета залога и имеет право на получение удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Договор залога, на основании которого сооружение-мельница передано в залог АО "Россельхозбанк" не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Необходимо учитывать, что права залогодержателя имеют приоритет, в том числе, над правами участника долевой собственности на получение стоимости принадлежащей ему части имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012).

Упомянутое в апелляционной жалобе приостановление Двенадцатым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова А.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-9379/2013 в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ОАО "Новоузенский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу NА57-954/2016, не свидетельствует в пользу необходимости принятия испрашиваемых мер и было обусловлено тем, что требование ОАО "Новоузенский элеватор" основано на арендных отношениях, а возражения ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" на утверждении об отсутствии обязанности внесения арендной платы за собственное имущество.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин