Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10481/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А57-25676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТолСар"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-25676/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТолСар" (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128, корпус А, ИНН 6453077926, ОГРН 1046405312458) о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128),

при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Герасимова Ю.А. - Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016) по делу N А57-25676/2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Герасимова Ю.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Ассоциация "ТолСар" о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 12 117 350 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация "ТолСар" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия долговых обязательств ООО "Интеграл" перед Кредитором.

ООО "Ассоциация "ТолСар" не согласилось с указанным судебным актом, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что заявленная сумма требований является суммой неосновательного обогащения, полученной должником без оснований, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Должника против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как утверждает заявитель, в ходе переговоров о заключении договора ООО "Ассоциация "ТолСар" перечисляло ООО "Интеграл" в качестве предоплаты (аванса) денежные средства в размере 12 117 350 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями N 128 от 22.06.2013 в сумме 1 000 110 руб.; N140 от 23.07.2013 в сумме 643 000 руб.; N 1166 от 25.07.2013 в сумме 241 000 руб.; N1171 от 26.07.2013 в сумме 500 080 руб.; N1174 от 29.07.2013 в сумме 1 015 800 руб.; N1185 от 30.07.2013 в сумме 1 443 600 руб.; N1195 от 31.07.2013 в сумме 1 000 520 руб.; N1222 от 02.08.2013 в сумме 560 000 руб.; N1245 от 07.08.2013 в сумме 600 000 руб.; N251 от 08.08.2013 в сумме 590 000 руб.; N 1449 от 12.09.2013 в сумме 4 523 240 руб.

Кредитор полагает, что договор между сторонами был согласован, и подписанный со стороны ООО "Ассоциация "ТолСар" передан на подписание ООО "Интеграл", однако ввиду непредвиденных обстоятельств возвращен не был. Договор передан должнику без сопроводительного письма, нарочно, доказательства вручения суду не представлены.

Перечисленная сумма аванса должником до настоящего времени не возвращена, что стало основанием для обращения ООО "Ассоциация "ТолСар" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интеграл" задолженности, в качестве неосновательного обогащения, в размере 12 117 350 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор в качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения у должника представил сведения о перечислении на его счет в период с 22.06.2013 по 12.09.2013 вышеперечисленными платежными поручениями.

Однако, как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата за фактически оказанные услуги на основании конкретных счетов ООО "Интеграл".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что основанием произведенных заявителем платежей являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве предоплаты (аванса) заявитель не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и возражениями конкурсного управляющего ООО "Интеграл" относительно того, что если бы услуги не были оказаны заявителю, последний, действуя разумно, имел бы возможность и все предусмотренные законом основания не производить соответствующий платеж. Аналогичным образом, не получив предоставления встречного исполнения в предшествующие периоды, заявитель вправе был бы воздержаться от совершения платежей в последующие периоды, однако и этого заявитель не сделал.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, несмотря на значительный период времени, истекший с указанного в требовании периода, заявитель ни разу не обращался к ООО "Интеграл" с претензией о возврате суммы аванса либо в суд с соответствующим иском.

Следует отметить также, что ООО "Ассоциация "ТолСар" не представлено в материалы дела никаких доказательств существования преддоговорных отношений сторон, в том числе переписки о его заключения, доказательств направления (передачи) проекта договора на подписание.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств наличия у ООО "Интеграл" перед ООО "Ассоциация "ТолСар" задолженности в заявленной сумме вследствие неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу N А55-18832/2015, от 19.05.2016 по делу N А65-18431/2015.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-25676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова