Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10308/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А57-25676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-25676/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр" (410033, г. Саратов, ул. Спартака, д. 15) о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128),

при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Герасимова Ю.А. - Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр" - Парниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2016) по делу N А57-25676/2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Герасимова Ю.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Элвис-Центр" о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 8 300 250 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Элвис-Центр" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия долговых обязательств ООО "Интеграл" перед Кредитором.

ООО "Элвис-Центр" не согласилось с указанным судебным актом, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что заявленная сумма требований является суммой неосновательного обогащения, полученной должником без оснований, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Элвис-Центр" апелляционную жалобу поддержала, представитель Должника возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как утверждает заявитель, в ходе переговоров о заключении договора ООО "Элвис-Центр" перечисляло ООО "Интеграл" в качестве предоплаты (аванса) в счет будущего договора на поставку и монтаж оборудования СТО денежные средства к размере 8 300 250 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 223 от 18.03.2013 на сумму 500 000 руб., N 236 от 19.03.2013 па сумму 400 000 руб., N 242 от 20.03.2013 на сумму 327 500 руб., N 297 от 05.04.2013 на сумму 600 000 руб., N 298 от 05.04.2013 на сумму 600 000 руб., N 302 от 08.04.2013 на сумму 600 000 руб., N 303 от 08.04.2013 на сумму 600 000 руб., N 310 от 10.04.2013 на сумму 600 000 руб., N 344 от 19.04.2013 на сумму 460 000 руб., N 363 от 26.04.2013 на сумму 185 500 руб., N 411 от 20.05.2013 па сумму 533 000 руб., N 438 от 28.05.2013 на сумму 500 000 руб., N 439 от 29.05.2013 на сумму 264 500 руб., N 496 от 18.06.2013 на сумму 522 000 руб., N 608 от 12.07.2013 на сумму 574 500 руб., N 667 от 09.08.2013 на сумму 423 000 руб., N 693 от 19.08.2013 на сумму 610 250 руб.

Как утверждал в суде первой инстанции представитель кредитора, договор между сторонами был согласован, подписанный со стороны ООО "Элвис-Центр" договор передан должнику без сопроводительного письма, нарочно на подписание ООО "Интеграл" и ввиду неких непредвиденных обстоятельств возвращен не был.

Перечисленная сумма аванса должником до настоящего времени не возвращена, что стало основанием для обращения ООО "Элвис-Центр" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интеграл" задолженности, в качестве неосновательного обогащения, в размере 8 300 250 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата за фактически оказанные (к моменту платежа) услуги, с указанием периода.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что основанием произведенных заявителем платежей являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве предоплаты (аванса) заявитель не представил.

Также верно в обжалуемом судебном акте отражено, что из бухгалтерской отчетности кредитора следует, что на конец 2014 г. общая дебиторская задолженность перед ООО "Элвис-Центр" составляла 7 544 000 руб., что существенно меньше суммы всех уплаченных по представленным заявителем платежным поручениям, что подтверждает то обстоятельство, что в период 2013 - 2015 годы должник свои обязательства перед кредитором исполнил в полном объеме, в связи с чем, заявитель и не указывал перечисленные должнику денежные средства в качестве аванса.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам кредитора о допущенных при оформлении платежных поручений N 297, 297, 302, 303, 310 опечатках. Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Элвис-Центр" также не смогла пояснить, почему, в случае фактического перечисления денежных средств в счет оплаты аванса по будущему договору поставки и монтажа оборудования, в письме об изменении назначения платежа по указанным платежкам в качестве верного назначения платежа кредитор просил считать "оплату по договору оказания услуг б/н от 01.02.2013 за март 2013", то есть изменил лишь дату договора оказания услуг, по которому производятся платежи, а не их фактическое назначение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и возражениями конкурсного управляющего ООО "Интеграл" относительно того, что если бы услуги не были оказаны заявителю, последний, действуя разумно, имел бы возможность и все предусмотренные законом основания не производить соответствующий платеж. Аналогичным образом, не получив предоставления встречного исполнения в предшествующие периоды, заявитель вправе был бы воздержаться от совершения платежей в последующие периоды, однако и этого заявитель не сделал.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, несмотря на значительный период времени, истекший с указанного в требовании периода, заявитель ни разу не обращался к ООО "Интеграл" с претензией о возврате суммы аванса либо в суд с соответствующим иском.

Следует отметить также, что ООО "Элвис-Центр" не представлено в материалы дела никаких доказательств существования преддоговорных отношений сторон, в том числе переписки о его заключения, доказательств направления (передачи) проекта договора на подписание.

Апелляционная коллегия учитывает также не опровергнутые представителем ООО "Элвис-Центр" пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него, вследствие непередачи бывшим директором, документов ООО "Интеграл", которые могли бы документально подтвердить оказание определенных услуг кредитору, оплаченных заявленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств наличия у ООО "Интеграл" перед ООО "Элвис-Центр" задолженности в заявленной сумме вследствие неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу N А55-18832/2015, от 19.05.2016 по делу N А65-18431/2015.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-25676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова