Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года по делу N А06-5147/2006, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению Куклина Александра Александровича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, 416474, Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 21),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Куклин Александр Александрович (далее - Куклин А.А.) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харькова А.А. в свою пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года взыскано с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича в пользу Куклина А.А. 3.000 руб. в качестве судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Харьков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А. ссылается на то, что судебный акт, не принят в пользу Куклина А.А., следовательно Куклин А.А. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Ас Строй" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Воронина В.С. о возложении на арбитражного управляющего Харькова А.А. обязанности передать документы должника.

Представитель Куклина А.А. в судебном заседании и письменном отзыве в рамках рассмотрения указанного обособленного спора высказался за удовлетворение заявления конкурсного управляющего с признанием неправомерности бездействия арбитражного управляющего Харькова А.А. по своевременному исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании от 31 марта 2016 года из пояснений конкурсного управляющего и из представленных Харьковым А.А. письменных доказательств (сопроводительных писем с описью вложения и квитанциями от 10 марта 2016 года, от 14 марта 2016 года, от 15 марта 2016 года, от 18 марта 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 22 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 28.03.2016) установлено, что после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (26 февраля 2016 года) Харьков А.А. добровольно исполнил заявленные требования, направив конкурсному управляющему документы ГП АО "Астраханские водопроводы" (документы, поступившие в суд в электронном виде и приобщенные к материалам дела на отдельном электронном носителе).

Определением от 31 марта 2016 года арбитражный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего Воронина В.С. от своих требований был вызван добровольным исполнением арбитражным управляющим Харьковым А.А. своих обязанностей после обращения конкурсного управляющего в суд. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума N 1) отказ истца от иска или принятие судебного решения в случае, когда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после возбуждения производства по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Воронина В.С. о возложении обязанностей по передачи документов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Куклин А.А. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 11 января 2016 года между ООО "ПМ и Ко" (исполнитель) и Куклиным А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 444ю/16.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора заказчик поручает исполнителю работу по ведению в суде первой инстанции спора по ходатайству конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Харькова А.А. об истребовании документов у арбитражных управляющих: Савченко Е.В., Палюткина А.Е., Мамонтова В.Н., Виноходова В.Д., Манаенкова М.В. по делу N А06-5147/2006.

Стороны в пункте 3 установили, что стоимость работ составляет 40 000 руб.

10 марта 2016 года между ООО "ПМ и Ко" и Куклиным А.А. заключено соглашение о дополнение договора на оказание юридических услуг, согласно которому работы дополнены составлением отзыва на апелляционную жалобу, направлении копии стороне, подачу в суд. Стоимость вышеуказанных услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. Куклин А.А. представил приходный кассовый ордер от 30 мая 2016 года N 43

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором, дополнительным соглашение юридических услуг установлен, а также подтверждается актами выполненных работ от 18 февраля 2016 года N 1, от 23 мая 2016 года N 2.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленное Куклина А.А. требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную апелляционным судом сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда первой инстанции - законными и обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Харькова А.А. в пользу Куклина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А. ссылается на то, что судебный акт, принятый в пользу Куклина А.А. отсутствует, следовательно, Куклин А.А. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

Однако по своему характеру рассмотренный обособленный спор затрагивал

права и имущественные интересы Куклина А.А., поскольку несвоевременное исполнение Харьковым А.А. возложенных на него обязанностей по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Воронину В.С., ставило под угрозу исполнение последним своих обязанностей, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова