Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10703/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А57-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-139/2014 (судья Викиленко Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556) о признании недействительным решения Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 03.12.2013 г.

Заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г.Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

Администрация муниципального образования "Город Саратов", (г.Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

Комитет по управлению имуществом города Саратова, (г.Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, (г.Саратов, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазооборудование", (г.Саратов, ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449)

Открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", (г.Саратов, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

Индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Геннадиевич, (г.Саратов, ОГРНИП 306645413600079, ИНН 645502355706)

Третье лицо: Кадастровый инженер Ланских Е.М, г.Саратов

при участии в судебном заседании представителей: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области - Шатунова О. Г. по доверенности N 51 от 07.10.2015; общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазооборудование" - Тощев А.А. по доверенности от 27.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" - Волков Д.А. по доверенности от 14.07.2015 г.

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Индивидуального предпринимателя Захаров Игорь Геннадиевич, Кадастрового инженера Ланских Е.М, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 74863 0, 74862 3, 74867 8, 74856 2, 74865 4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее- ООО "Волгастроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу: взыскании 185 500 руб. в пользу ООО "Волгастроймонтаж" с лиц, участвующих в деле: индивидуального предпринимателя Захарова И.Г., общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", открытого акционерного общества "МПП "Волгостальмонтаж", кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Сароблкадастр" Ланских Е.М., Федерального Государственного бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее- ФГБУ "ФКП Росреестра").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года требования ООО "Волгостроймонтаж" удовлетворены частично. С с ФГУ ФКП "Росреестра" (г.Москва) в пользу ООО "Волгостроймонтаж" судебные расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 40 000 руб., апелляционной инстанции - 30 000 руб., кассационной инстанции - 7000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 15 500 руб.

Суд определил, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазооборудование" как с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 г. по делу N А57-139/2014 - в пользу ООО "Волгостроймонтаж" судебные расходы - 7 000 руб.; взыскать с Открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" как с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 г. по делу N А57-139/2014 - в пользу ООО "Волгостроймонтаж" судебные расходы - 7 000 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича как с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 г. по делу N А57- 139/2014 - в пользу ООО "Волгостроймонтаж" судебные расходы - 7 000 руб. Взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора кадастрового инженера Ланских Е.М., как с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 г. по делу N А57-139/2014 - в пользу ООО "Волгостроймонтаж" судебные расходы - 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральное Государственное бюджетное Учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазооборудование", общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" поддержали свои позиции по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Индивидуального предпринимателя Захаров Игорь Геннадиевич, Кадастрового инженера Ланских Е.М в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных судебных расходов при рассмотрении дела ООО "Волгастроймонтаж" в материалы дела представлены следующие документы

: 1) договор между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Правовое бюро Консультант" об оказании юридических услуг от 10.01.2014 г., предметом которого является представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (п.1.2. договора от 10.01.2014). Цена договора составляет 85.000 руб. в суде первой инстанции и 50.000 руб. в суде апелляционной инстанции (п.2.1. договора от 10.01.2014);

2) договор между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Правовое бюро Консультант" об оказании юридических услуг от 11.09.2014 г., предметом которого является представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (п.п. 1.1., 1.2. договора от 11.09.2014). Цена договора составляет 50.000 руб.

3) платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 10.01.2014 г. и 11.09.2014 г.: N 80 от 26.02.2014 (80.000 руб.), N 24 от 19.03.2014 (5.000 руб.), N 177 от 20.08.2014 (30.000 руб.), N 31 от 14.11.2014 (20.000 руб.);

4) Договоры займа N 1/14 от 24.02.2014, N 2/14 от 13.03.2014, N 3/14 от 18.08.2014, N 4/14 от 18.08.2014, N 5/14 от 11.09.2014 между ООО "Волгастроймонтаж" (Заемщик) и ООО "Цех" (Займодавец). Указанными договорами займа определена цель его предоставление - исполнение обязательств Заемщика перед ООО "Правовое бюро Консультант" по договору от 10.01.2014 за юридические услуги, кроме того, предусматривает перечисление заемных средств непосредственно ООО "Правовое бюро Консультант" (п. 1.2. Договоров займа);

5) договор между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Цех" о сотрудничестве и совместной деятельности б/н от 11.01.2014 г.;

6) приказ N 2 от 24.02.2006 г. о зачислении Волкова Д.А. на работу в ООО "Правовое бюро консультант";

7) отчеты об оказании юридических услуг от 01.12.2014 с указанием на исполнение всех обязательств и отсутствие взаимных претензий. Кроме того, отчет об оказании юридических услуг от 01.12.2014 содержит указание на протокол переговоров между заказчиком и исполнителем от 16.12.2013, предварявших заключение договора на оказание услуг;

8) договор от 05.06.2015 г. на оказание юридических услуг в связи с ведением дела о распределении судебных расходов по делу N А57-139/2014 между ООО "Волгастроймонтаж" (Заказчик) и ООО "Правовое бюро Консультант" (Исполнитель) (п. 1.1. Договора от 05.06.2015 г.). Стоимость оказываемых Исполнителем юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора составляет 15.000 руб. (п. 2.1.).

9) платежное поручение N 180 от 26.05.2016 (15.000 руб.);

10) Договор займа б/н от 11.01.2016 между ООО "Волгастроймонтаж" (Заемщик) и ООО "Цех" (Займодавец). Указанным договором займа определена цель его предоставление - исполнение обязательств Заемщика перед ООО "Правовое бюро Консультант" по договору б/н от 05.06.2015 за юридические услуги, кроме того, предусматривает перечисление заемных средств непосредственно ООО "Правовое бюро Консультант" (п. 1.2. Договора займа от 11.01.2016 г.);

11) банковский ордер N 48 от 14.07.2016 (500 руб.) получение выписок по счету в банке "БФГ-Кредит", расходный кассовый ордер.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности расходов по договорам займа опровергаются материалами дела, ООО "Волгостроймонтаж" представлено платежное поручение N 31 от 14.11.2014 на сумму 20000 рублей за юридические услуги по договору N 4/14-ВСМ от 18.08.2014, платежное поручение N 22 от 22.09.2014 за юридические услуги по договору N 5/14-ВСМ от 11.09.2014, платежное поручение N 24 от 19.03.2014 за юридические услуги по договору N 2/14-ВСМ, платежное поручение N 80 от 26.02.2014 за юридические услуги по договору N 1/14-ВСМ, платежное поручение N 176 от 20.08.2014 за юридические услуги по договору N 3/14-ВСМ.

Таким образом, ООО "Волгостроймонтаж" представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Волгостроймонтаж" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебных расходов в сумме 92 500 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Доводам подателя апелляционной жалобы о реальности понесения заявителем судебных расходов судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка, в том числе и относительно заемных средств. Представлены договоры займа, а также доказательства оплаты юридических услуг третьим лицом. Расчеты по указанным сделкам не относятся к предмету рассмотрения вопроса о судебных расходах.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова