Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10764/16

город Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Химпро": Комарова В.В., доверенность от 12.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химпро" (рег. N 07АП-10764/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474) по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о признании недействительной сделки должника - списания со счета закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" денежных средств в общем размере 2 405 378 рублей 24 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпро",

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Химпро" 13.01.2014 года.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

05.09.2015 года конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Инженерный центр ЕЭС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 405 378 рублей 24 копеек в погашение задолженности перед одним из кредиторов обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Химпро".

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве привело к преимущественному погашению требований отдельного кредитора при наличии признака осведомленности контрагента должника по сделке о наличии признаков неплатежеспособности должника. Контрагент должника по сделке был осведомлен о наличии у должника длительной просрочки в исполнении обязательств перед его правопредшественником, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к последнему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 года суд признал недействительными сделки должника в виде списания денежных средств со счета ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" в пользу ООО "Химпро" на основании платежных документов от 18.10.2013 года, 13.11.2013 года, 14.11.2013 года на общую сумму 2 405 378 рублей 24 копеек. Взыскал с ООО "Химпро" в пользу ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" 2 405 378 рублей 24 копейки. Взыскал с ООО "Химпро" в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ООО "Химпро" с определением суда от 20.10.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что имеются основания для применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; в период с 18.10.2013 года по 14.11.2013 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности как ошибочно установил суд первой инстанции; ООО "Химпро" в октябре 2013 года не могло знать о неплатежеспособности должника.

ОАО "ИЦ ЕЭС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Химпро" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно электронной переписки между должником и заинтересованным лицом. Непредставление данного доказательства произошло в связи с тем, что по техническим причинам извлечь данную переписку в срок до 19.10.2016 года, не представилось возможным.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Химпро", суд апелляционной инстанции не нашел на то правовых оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ООО "Химпро" не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления указанных документов в суде первой инстанции ООО "Химпро" не заявляло.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 года, 14.11.2013 года и 15.11.2013 года на основании платежных ордеров N 1, 2 и 3 ООО "Химпро" были перечислены денежные средства в размере 407 902 рублей 38 копеек, 1 739 055 рублей 86 копеек и 258 420 рублей.

В графе назначение платежа документов указано, что платеж производится в погашение задолженности, установленной в рамках дела N А45-2761/2013 по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Инженерный центр ЕЭС", исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в размере 91 689 853 рублей 66 копеек определением арбитражного суда от 25.09.2014, что составляет более 10% включенной в реестр задолженности, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, в связи с чем заявитель обладает правом на оспаривание данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Химпро") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

Факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае признаков заинтересованности заявителя по отношению к должнику, предусмотренных нормой статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом обоснованно отклонены как основанные на неправильном применении указанных норм.

Согласно пункту 1 части 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона N 135-ФЗ. При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и в силу особых связей (имущественных, родственных, управленческих, иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

К группе лиц относятся, в частности:

хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо, если по предложению такого физического лица назначен ли избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (пункт 6 части 1 указанной статьи);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3 части 1 указанной статьи);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию (пункт 14 части 1 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев Денис Васильевич являлся единственным участником должника на момент совершения оспариваемой сделки (решение единственного акционера от 11.12.2013 года) следовательно, образует группу с указанным юридическим лицом на основании пунктов 3, 14 вышеуказанной нормы.

По предложению Киселева Дениса Васильевича (одного из учредителей ООО "Химпро" был избран руководитель ООО "Химпро" (протокол N 4 от 21.05.2008 года), в связи с чем Киселев Денис Васильевич, образует группу лиц с указанным юридическим лицом на основании пункта 6 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Химпро" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, которые усматривались уже из факта наличия задолженности перед ООО "Химпро", существовавшей до совершения оспариваемых сделок, которая совершением оспариваемых сделок была погашена лишь частично и на основании определений арбитражного суда, принятых в рамках настоящего дела от 12.03.2014 года, 27.05.2014 года, включена в реестр требований кредиторов должника в размере 9 022 713 рублей 47 копеек и 27 424 449 рублей соответственно.

Следовательно, довод ООО "Химпро" о том, что оно в октябре 2013 года не могло знать о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учётом наличия заинтересованности, ООО "Химпро" обладало сведениями и о других кредиторах должника, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки и включенных в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Принудительное списание денежных средств со счета должника нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.

Наличие действующих контрактов должника с третьими лицами, как правомерно указано судом первой инстанции, может свидетельствовать только о возможности восстановления платежеспособности должника, но не о его платежеспособности, под которой, исходя из толкования данного понятия, изложенного в статье 2 Закона о банкротстве следует понимать достаточность денежных средств для расчёта по всем имеющимся обязательствам, неисполненным в течение трех месяцев в размере, превышающем указанный в статье 6 Закона о банкротстве.

Осуществление частичных расчетов с кредиторами об отсутствии признака неплатежеспособности должника также не свидетельствует.

Из представленной конкурсным управляющим карточки счета N 51 не следует, что имевшихся у должника денежных средств было достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признал сделку недействительной.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года по делу N А45-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химпро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев