Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11531/16 (ключевые темы: публичное общество - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - процессуальное правопреемство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11531/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А57-3303/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от Соколова Андрея Анатольевича - Новак Л.О.- представитель по доверенности от 01.09.2016,

от ИП Дементьева В.В. - Цыганкова Н.О. - представитель по доверенности от 07.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Цыганкова Н.О.- представитель по доверенности от 08.11.2016,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего, в деле Соколова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года по делу N А57-3303/2015 (судья С.В. Поляков),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (ОГРН 1026402654585, ИНН 6452034165), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1096453003316, ИНН 6453104658), город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (после переименования - публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт"; далее - ПАО "Саратовнефтепродукт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 3 451 550,15 руб., в том числе, 2 906 670,54 руб. стоимости фактически не оказанных услуг по договору от 13.03.2012 N С-04808/12, 544 879,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016, иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов, с учетом уточнений от 13.04.2016, в сумме 430000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 с публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" взысканы судебные расходы в сумме 262483 руб. В остальной части отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Васильевича о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А57-3303/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006671084 - стороны по делу N А57-3303/2015 общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Васильевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Анатольевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы: ООО "Стандарт", переуступив сумму задолженности индивидуальному предпринимателю Дементьеву В.В., пытается уклониться от исполнения обязательств в отношении Соколова А.А. по решению по делу А57-12245/2014.

Представитель Соколова Андрея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", ИП Дементьева В.В. просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года по делу N А57-3303/2015 с публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (ОГРН 1026402654585, ИНН 6452034165), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1096453003316, ИНН 6453104658), город Саратов, взысканы судебные расходы в сумме 262 483 рубля.

11.07.2016 на основании вышеуказанного определения по делу N А57-3303/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006671084.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года между ООО "Стандарт" (Цедент) и ИП Дементьевым В.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с ПАО "Саратовнефтепродукт" (ИНН 6452034165; 410076, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 42) в размере 262483 руб., возникших на основании:

- определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 г. по делу N А57-3303/2015 по заявлению ООО "Стандарт" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению к ПАО "Саратовнефтепродукт" к ООО "Стандарт" о взыскании задолженности;

- исполнительного листа серии ФС N 006671084, выданного 11.07.2016 г.

Арбитражным судом Саратовской области по результатам рассмотрения дела N А57-3303/2015(пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора за переход права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 200000 руб. Оплата денежных средств по договору осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Цедента или иным, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом. Акт приема-передачи документов составляться не будет. Подписание договора свидетельствует о передаче сторонами документов, подтверждающих задолженность.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ИП Дементьев Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Довод ИП Соколова Андрея Анатольевича о том, что правопреемство в данном случае является способом ООО "Стандарт" уйти от исполнения обязательств по договору от 12.04.2012 N 01/12(2-ЭА), являющемуся предметом спора по делу NА57-12245/2014, основан на предположениях и не имеет отношения к предмету заявления о процессуальной замене.

ИП Соколов Андрей Анатольевич не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражным судом является заявление о процессуальном правопреемстве в результате заключения договора уступки прав цессии.

Таким образом, спор по существу разрешен и решение суда не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах ИП Соколов Андрей Анатольевич на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не может быть признан судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Поскольку податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений в обособленном споре по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, судебный акт о его правах и обязанностях не принят, на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, то указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Соколова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года по делу N А57-3303/2015 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина