Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10746/16

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родмира Глеба Геннадьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению Родмира Глеба Геннадьевича о привлечении его в качестве представителя трудового коллектива,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Родмир Глеб Геннадьевич (далее - Родмир Г.Г.) с заявлением о привлечении его в качестве представителя трудового коллектива ООО "Волгоградский завод буровой техники.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Родмир Г.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Родмир Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника - как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Родмир Г.Г. обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на то, что 20 февраля 2016 года на собрании бывших работников должника он избран представителем трудового коллектива с целью участия в собраниях кредиторов должника и в арбитражных процессах. В подтверждение представлен протокол от 20 февраля 2016 года N 8/2.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указано в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Как следует из материалов дела, на дату введения процедуры наблюдения численность работников составляла 1085 человек. На дату принятия судом решения о признании должника банкротом, численность работники должника - 584 человек. Требования работников должника по заработной плате составляют 222 430 573 руб. 79 коп. и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

29 июля 2016 года состоялось собрание работников, бывших работников должника - ООО "Волгоградский завод буровой техники", которое проведено конкурсным управляющим должника Пименовым В.С. с повесткой собрания об избрании представителя работников должника.

Информация о проведении собрания работников и бывших работников ООО "Волгоградский завод буровой техники" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23 июля 2016 года, и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 1194648 от 17 июля 2016 года).

На дату созыва собрания руководителем должника конкурсному управляющему были переданы документы, позволяющие сделать вывод о наличии статуса работников, бывших работников должника у 147 лиц, что подтверждается протоколом от 29 июля 2016 года, которые были допущены и участвовали в собрании.

В результате проведения собрания, представителем работников должника избрана Бронникова Надежда Ивановна (135 голосов - "за"). Решением собрания также были прекращены полномочия ранее избранных представителей работников ООО "ВЗБТ" Бронниковой Н.И. и Суровикина К.Г. (протокол собрания от 22 апреля 2016 года).

На собрании присутствовало более половины числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва собрания, следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

Вопрос об избрании представителя работников, бывших работников должника входит в компетенцию состоявшегося 29 июля 2017 года собрания согласно статье 12.1 Закона о банкротстве.

Собрание от 29 июля 2016 года не обжаловано, не признано недействительным.

Вместе с тем, протокол собрания работников от 20 февраля 2015 года представлен Родомир Г.Г. в процедуре конкурсного производства. При этом о данном собрании извещались только пять работников должника, принявших участие в собрании. Участие же в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя части работников должника Законом о банкротстве не предусмотрено, поэтому нельзя признать, что данный протокол зафиксировал мнение всего трудового коллектива.

С учетом того, что в процедуре конкурсного производства в установленном законом порядке конкурсным управляющим ООО "ВЗБТ" Пименовым B.C. 29 июля 2016 года собрано и проведено собрание бывших и действующих работников ООО "ВЗБТ", где присутствовало 147 человек, и избран законный представитель работников должника, который признан судом как участник дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инициатива пяти бывших работников должника, выраженная в протоколе от 20 февраля 2015 года не влечет правовых последствий в связи с несоблюдением порядка избрания представителя трудового коллектива и не является основанием для удовлетворения требований Родмира Г.Г. о допуске его в качестве представителя трудового коллектива должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания работников (бывших работников) 29 июля 2016 года необходимо было руководствоваться редакцией Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая была до введения процедуры наблюдения (то есть до 10 июля 2015 года).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 5 указанного Закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признан банкротом, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29 июня 2016 года N 186-ФЗ.

Следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность по созыву и проведению собрания работников (бывших работников) должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства об уведомлении всех работников о созыве и проведении собрания кредиторов 29 июля 2016 года, и что собрание работников от 29 июля 2016 года было не правомочно принимать решение, по следующим основаниям.

Оснований не принимать во внимание решения собрания работников от 29 июля 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

Решения данного собрания работников на момент принятия обжалуемого определения в установленном порядке не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решения на собрании приняты большинством голосов с учетом компетенции при наличии кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Родмира Глеба Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова