Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9843/16

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-17322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Яфарова А.Н. и его представителя по доверенности от 22.04.2016 Ушканенко В.Ф., Цыпкина С.В. и его представителя по доверенности от 13.12.2016 Савиной О.А., Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-17322/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, Тверская область, г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; далее - уполномоченный орган,) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (место нахождения: 172333, Тверская область, г.Зубцов, пер. имени Образцова, д. 3; ИНН 6923006098, ОГРН 1066914026046; далее - ООО "Инициатива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Инициатива" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим в издании "Коммерсант" от 11.07.2015 N 122.

Решением суда от 15.02.2016 (дата объявления резолютивной части - 18.12.2015) ООО "Инициатива" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 18.06.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также о продлении либо завершении конкурсного производства, либо прекращении производства по делу о банкротстве на 15.06.2016.

Определением суда от 15.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Инициатива" утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Яфаров Артур Нясымович (место нахождения: г. Москва) 10.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 975 000 руб., в том числе 9 660 000 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 305 000 руб. - штраф.

Определением суда от 11 октября 2016 года требования Яфарова А.Н. в размере 21 975 000 руб. из которых: 9 660 000 - основной долг, 12 305 000 руб. - штрафы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Инициатива".

Цыпкин С.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, и нарушение судом норм процессуального права просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор оказания услуг от 23.05.2013 не заключался и Цыпкиным С.В. не подписывался, подобных правоотношений между Яфаровым А.Н. и ООО "Инициатива" не имелось. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации и о назначении экспертизы с целью выяснения подлинности подписи Цыпкина С.В. и печати ООО "Инициатива", сославшись на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 18.12.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза по установлению подлинности подписи Цыпкина С.В. на спорном договоре и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Ссылается на то, что проведенная экспертиза не исследовала документы на предмет выяснения фактической даты составления и подписания, а также их состаривания.

Цыпкин С.В. и его представитель, конкурсный кредитор Гуляев Андрей Валентинович доводы апелляционной жалобы поддержали. Ходатайствовали о назначении судебно-технической экспертизы для установления договора оказания услуг от 23.05.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013.

Яфаров А.Н. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ходатайство Цыпкина С.В. о назначении судебно-технической экспертизы отклонено апелляционной коллегией в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение Закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование Яфарова А.Н. подтверждено решением Симоновского районного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-364/15, согласно которому с ООО "Инициатива" в пользу Яфарова А.Н. взыскано 21 975 000 руб., в том числе 9 660 000 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 305 000 руб. - штраф.

Признавая заявленное Яфаровым А.Н. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не отменено.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности иной правовой оценки правоотношений между сторонами арбитражным судом по сравнению с выводами Симоновского районного суда города Москвы отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению заявителя правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, заявление Цыпкина С.В. о недействительности договора оказания услуг от 23.05.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013 в настоящем обособленном споре разрешено быть не может, что не лишает его права оспорить указанный договор при наличии к тому оснований в отдельном производстве. Поскольку исследование действительности договора оказания услуг от 23.05.2013 и обстоятельств передачи денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013 не является предметом настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал Цыпкину С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности их составления.

По вышеуказанным основаниям апелляционной коллегией отклоняются и иные доводы Цыпкина С.В. и Гуляева А.В. о недействительности договора оказания услуг от 23.05.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013.

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016, вступило в законную силу.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств в размере 21 975 000 руб., взысканных с ООО "Инициатива" в пользу Яфарова А.Н., на основании вышеуказанного решения Симоновского районного суда города Москвы суду первой инстанции не представлено, Арбитражный суд Тверской области обоснованно признал требование Яфарова А.Н. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не имеется.

При этом требование о компенсации морального вреда обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции, абзац 4 пункта 3 статьи 135 был признан утратившим силу, в связи с чем, требования по компенсации морального вреда были исключены законодателем из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона от N 186-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Закон N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015 года.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.12.2015, суд первой инстанции правильно осуществляет рассмотрение настоящего дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова