Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-3368/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

А14-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Гузенко А.С., представитель по доверенности N 02/5130 от 08.10.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016 г., паспорт РФ, Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015 г., паспорт РФ,

от Васильева А.В.: Сысоева С.В., представитель по доверенности б/н от 13.05.2016 г., паспорт РФ,

от Грошева А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-3269/2015 (судья Федосова С.С.) по заявлению Васильева Алексея Викторовича об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга, должник - ООО "Воронежрегионснаб" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Алексей Викторович 13.03.2015 (согласно входящему штампу канцелярии) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежрегионснаб" (предыдущее наименование - ООО "Валентэ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 ООО "Воронежрегионснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

Определением суда от 16.07.2015 Трубицын О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Воронежрегионснаб" утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Васильев Алексей Викторович 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 в размере 118 158 383 руб. 06 коп., в том числе: 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга, 24 106 370 руб. 66 коп. процентов за пользование займом в период с 28.02.2011 по 21.04.2015 (из них: 116 303 110 руб. 49 коп. - задолженность, уступленная по договору цессии (уступки прав) от 06.11.2014, заключенному между Грошевым Александром Викторовичем (цедент) и Васильевым Алексеем Викторовичем (цессионарий); 1 855 272 руб. 57 коп. - начисленные проценты за пользование займом в период с 21.02.2015 по 21.04.2015).

Определением от 08.09.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грошев Александр Викторович.

Определением от 03.06.2016 выделено в отдельное производство требование Васильева А.В. в размере 24 106 370 руб. 66 коп. процентов за пользование займом в период с 28.02.2011 по 21.04.2015.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривалось требование Васильева А.В. в размере 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 установлено требование Васильева А.В. к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Васильева А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Васильева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 07.10.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 18 минут 07.10.2016 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что до перерыва.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Васильева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об истребовании доказательств по делу отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 64, 66 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

По ходатайству ПАО Сбербанк к материалам дела приобщены копии апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орла от 10.12.2015, заявления о восстановлении пропущенного срока, квитанции.

По ходатайству Васильева А.В. к материалам дела приобщены копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу А43-9428/2016, решения Советского районного суда г. Орла от 10.12.2015 по делу N 2-3168/2015, решения Советского районного суда г. Воронежа от 05.11.2015 по делу N 2-3582/15, поступившие в суд апелляционной инстанции в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 01.09.2016, в качестве приложения к отзыву.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции 28.02.2011 между ООО "Воронежрегионснаб" (ранее - ООО "Валентэ", Заемщик) и Грошевым Александром Викторовичем (Займодавец) заключен договор займа б/н (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011), согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику в собственность заем в размере 45 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленные договором порядке и сроках.

Во исполнение заключенного договора займа от 28.02.2011 Займодавец исполнил обязательство по предоставлению Заемщику займа в сумме 43 048 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 158972 от 17.04.2012 на сумму 4 000 000 руб., ордерами N 104446 от 12.11.2012 на сумму 4 600 000 руб., N 107648 от 20.11.2012 на сумму 4 000 000 руб., N 108428 от 22.11.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 119409 от 21.12.2012 на сумму 6 500 000 руб., N 122852 от 29.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 27808 от 21.03.2014 на сумму 3 800 000 руб., N 28605 от 24.03.2014 на сумму 3 500 000 руб., N 30261 от 27.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 32096 от 01.04.2014 на сумму 2 500 000 руб., N 32683 от 02.04.2014 на сумму 3 100 000 руб., N 33149 от 03.04.2014 на сумму 2 300 000 руб., N 34739 от 08.04.2014 на сумму 1 400 000 руб., N 36286 от 11.04.2014 на сумму 1 848 000 руб.

При этом указанные платежи производились самим Грошевым А.В., а также от его имени и по его поручению Васильевым А.В. и Любовской Д.А. Опрошенная судом первой инстанции 19.10.2015 в качестве свидетеля Любовская Д.А. показала на внесение денежных средств от имени Грошева А.В.

С учетом частичного возврата Заемщиком суммы займа в размере 41 050 987 руб. 60 коп. (в соответствии с выпиской по счету должника), задолженность по основному долгу составила 1 997 012 руб. 40 коп.

Кроме того, 10.01.2013 между ООО "Воронежрегионснаб" (ранее - ООО "Валентэ", Заемщик) и Грошевым Александром Викторовичем (Займодавец) был заключен договор займа N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2013), согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику в собственность заем в размере 28 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленные договором порядке и сроках.

На основании ордеров N 5086 от 22.01.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 5855 от 24.01.2013 на сумму 500 000 руб., N 6463 от 25.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 18706 от 28.02.2013 на сумму 200 000 руб., N 18696 от 28.02.2013 на сумму 2 740 500, N 18702 от 28.02.2013 на сумму 4 500 000, N 21047 от 07.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 26195 от 18.03.2014 на сумму 1 420 000 руб. - из них займ учредителя 220 000 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа N1 от 10.01.2013 по состоянию на 31.08.2014), N 27343 от 21.03.2014 на сумму 2 100 000 руб., N 26005 от 22.03.2013 на сумму 6 500 000 руб., N 29138 от 25.03.2014 на сумму 2 500 000 руб., N 69440 от 08.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 80122 от 05.08.2014 на сумму 1 450 000 руб. по условиям договора займа N1 от 10.01.2013 Займодавец исполнил обязательство по предоставлению Заемщику заемных денежных средств в сумме 28 210 500 руб.

При этом внесение денежных средств производилось от имени Грошева А.В. и по его поручению Зябухиной В.М., Васильевым А.В. и Любовской Д.А. Опрошенные судом первой инстанции 19.10.2015 в качестве свидетелей Любовская Д.А., Зябухина В.М. показали на внесение денежных средств от имени Грошева А.В.

Ввиду того, что возврат займа был произведен Заемщиком частично на сумму 945 000 руб. (в соответствии с выпиской по счету должника), задолженность по основному долгу составила 27 265 500 руб.

Также, 09.04.2013 между ООО "Воронежрегионснаб" (ранее - ООО "Валентэ", Заемщик) и Грошевым Александром Викторовичем (Займодавец) был заключен договор займа N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013), согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику в собственность заем в размере 65 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленные договором порядке и сроках.

Во исполнение заключенного 09.04.2013 договора займа N 3 от имени Грошева А.В. и по его поручению Любовской Д.А., Козловой Е.С. были исполнены обязательства Займодавца по предоставлению Заемщику займа в сумме 65 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете, в которой отражено внесение, в том числе, ордером N 91282 от 24.09.2013 заемных денежных средств на сумму 670 000 руб., ордерами N 36636 от 19.04.2013 на сумму 5 000 000 руб., N37151 от 22.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 36077 от 24.04.2013 на сумму 1 300 000 руб., N 45217 от 17.05.2013 на сумму 980 000 руб., N 46863 от 22.05.2013 на сумму 13 000 000 руб., N 69298 от 24.07.2013 на сумму 6 000 000 руб., N 70105 от 25.07.2013 на сумму 6 600 000 руб., N 81187 от 26.08.2013 на сумму 1 800 000 руб., N 81097 от 26.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 90261 от 20.09.2013 на сумму 9 000 000 руб., N 90747 от 23.09.2013 на сумму 1 950 000 руб., N 91109 от 24.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 100630 от 21.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 26195 от 18.03.2014 на сумму 1 420 000 руб. из них - займ учредителя 1 200 000 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа N 3 от 09.04.2013 по состоянию на 31.08.2014), с учетом полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 19.10.2015 свидетельских показаний Любовской Д.А.

Задолженность по вышеуказанному договору займа N 3 от 09.04.2013 не погашалась.

Общая сумма задолженности ООО "Воронежрегионснаб" перед Грошевым А.В. по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 составила 94 262 513 руб. 07 коп. (1 997 012 руб. 40 коп. + 27 265 500 руб. 67 коп. + 65 000 000 руб.).

06.11.2014 между Грошевым Александром Викторовичем (Цедент) и Васильевым Алексеем Викторовичем (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Воронежрегионснаб" (предыдущее наименование - ООО "Валентэ") задолженности по следующим обязательствам:

- по договору займа от 28.02.2011, в том числе, в размере 1 997 012 руб. 40 коп. основного долга,

- по договору займа N 1 от 10.01.2013, в том числе, в размере 27 265 500 руб. 67 коп. основного долга,

- по договору займа N 3 от 09.04.2013 в том числе, в размере 65 000 000 руб. основного долга (пункт 1.1 Договора), о чем в адрес ООО "Воронежрегионснаб" было направлено соответствующее уведомление об уступке прав требования.

По условиям п.1.2 Договора уступаемые по настоящему договору имущественные права требования переходят в момент подписания договора уступки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного Договора уступка права требования является возмездной, поскольку в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 6 000 000 руб.

06.11.2014 к вышеуказанному договору цессии сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи документов.

Ссылаясь на наличие у ООО "Воронежрегионснаб" задолженности по договору займа от 28.02.2011 в размере 1 997 012 руб. 40 коп., по договору займа N 1 от 10.01.2013 в размере 27 055 000 руб., по договору займа N 3 от 09.04.2013 в размере 65 000 000 руб. (всего 94 052 012 руб. 40 коп.), с учетом решения Постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 06.03.2015 по делу N ТС-01-02/2015, Васильев А.В., как правопреемник Грошева А.В. на основании договора цессии (уступки прав) от 06.11.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" указанных сумм (с учетом определения суда о выделении в отдельное производство требования Васильева А.В. в размере 24 106 370 руб. 66 коп. процентов за пользование займом).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 2, 100, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ПАО Сбербанк, содержащиеся в апелляционной жалобе о безденежности договоров займов, о том, что ряд сумм внесены не самим Грошевым А.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными платежными документами (т.1 л.д.14-27, л.д.32-49), выписками по счету (т.1 л.д.107-144, т.2 л.д.24 -104), а также свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 19.10.2015, в рамках договоров займа от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013, Грошевым А.В. и иными лицами (Зябухиной В.М., Васильевым А.В., Любовской Д.А., Козловой Е.С.) от его имени и по его поручению предоставлены должнику заемные денежные средства по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 в размере 43 048 000 руб., 28 210 500 руб. и 65 000 000 руб., соответственно.

Спорные суммы были в установленном порядке внесены на расчетный счет должника как Грошевым А.В. так и иными лицами (Зябухиной В.М., Васильевым А.В., Любовской Д.А., Козловой Е.С.) от его имени и по его поручению.

Доказательств заключения иных договоров займов, во исполнение условий которых представленными в материалы настоящего спора платежными документами суммы займа могли быть внесены Грошевым А.В. или иными лицами не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела платежных документов, а также свидетельских показаний, полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 19.10.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что представленные платежные документы не являются относимыми к спорным договорам займа от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности реальности фактического предоставления Грошевым А.В. суммы займа, получения ее должником именно от Грошева А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проверки финансовой возможности Грошева А.В. в предоставлении займа в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимы только к ситуации, когда требование заявителя основано на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то есть в случае, когда ставится под сомнение реальность передачи денежных средств, подтвержденной только распиской или квитанцией. Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт реального внесения денежных средств через банк на счет должника. В связи с чем возможность применения данной позиции к рассматриваемому случаю из вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ не вытекает, из положений Закона о банкротстве не следует (данная позиция подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015, 27.01.2016 по делу NА48-2602/2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа вносились от имени юридического лица, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных в материалах дела ордеров, при их заполнении в качестве источника поступления денежных средств указан займ учредителя.

Выбор сотрудниками банка и оформление документа по форме 0402001 (применяемого при оформлении приема наличности от юридического лица согласно Положению N 318-п), содержащего за исключением наименования документа и номера формы документа идентичные сведения, подлежащие отражению и в приходном ордере N 0402008, не может быть противопоставлен фактическим правоотношениям Грошева А.В. и должника и повлиять на квалификацию операции - перечисление на расчетный счет ООО "Воронежрегионснаб" наличных денежных средств от физического лица по договорам займа.

К тому же, судом первой инстанции было проверено наличие у Грошева А.В. возможности предоставить должнику спорную сумму займа.

Так в материалы дела представлен договор займа от 19.03.2012 на сумму 90 000 000 руб., заключенный между Грошевым А.В. (Заемщик) и Филатовым А.В. (Заимодавец), и соответствующие расписки N N 1,2 от 17.04.2012 к данному договору.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.11.2015 г. по делу N 2-3582/15 с Грошева А.В. в пользу Филатова А.В. взысканы денежные средства в размере 90 000 000 руб. основного долга, 2 610 000 руб. проценты за пользование суммой займа.

Также решением Советского районного суда города Орла от 10.12.2015 по делу N 2-3168/2015 с Филатова А.В. была взыскана в пользу Щекотихина В.В. задолженность по договору займа от 16 февраля 2012 г. в размере 200 000 000 рублей -основного долга, 71 500 001, 8 рублей - проценты за пользование займом, 60 000 рублей - расходы на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 г. по делу N А43-9428/2016 Филатов А.В. признан несостоятельным (банкротом).

В подтверждение расходования полученных заемных денежных средств конкурсным управляющим должника представлены соответствующие выписки по операциям на счете ООО "Воронежрегионснаб" и выписки из кассовых книг должника за 2012, 2013, 2014 г.г., согласно которым следует, что данные денежные средства были потрачены должником на соответствующие хозяйственные нужны и расчеты с контрагентами в соответствии с заключенными договорами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами спора, а также конкурсным управляющим должника. Доказательств обратно в материалы спора не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом, исходя из представленного конкурсным управляющим документального подтверждения расходования полученных денежных средств, судом первой инстанции правомерно была учтена экономическая целесообразность заключения договоров займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 ввиду ведения ООО "Воронежрегионснаб" хозяйственной деятельности на момент заключения данных договоров.

Наличие заинтересованного и аффилированного круга лиц, которые умышленно, злоупотребляя своими правами, совершали действия по созданию искусственного наращивания объема кредиторской задолженности, конкурсным кредитором ПАО Сбербанк не доказано с учетом наличия достаточных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление заемных денежных средств должнику.

В силу установленных в рамках настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороной спора не доказано наличие злоупотребления правом (ст. 10 ГК).

При этом, как указано выше, заемные денежные средства вносились на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующими документами.

Довод о наличии признаков мнимости сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы спора доказательствам.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод относительно предоставления заявителем недостоверных сведений о сумме произведенного частичного погашения должником полученной суммы займа, ввиду его недоказанности.

Доказательства возвращения Грошеву А.В. суммы займа в размере 94 052 012 руб. 40 коп. по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 (с учетом частичного погашения) не представлены.

На основании договора уступки цессии (уступки прав), Грошев А.В. передал Васильеву А.В. право требования к ООО "Воронежрегионснаб", в том числе, задолженности по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 в размере 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга, о чем составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи документов.

По условиям п.1.2 договора уступаемые по настоящему договору имущественные права требования переходят в момент подписания договора уступки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора, уступка права требования является возмездной, поскольку в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 6 000 000 руб.

Указанный договор уступки носит возмездный характер и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

По основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оплаты по договору цессии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника задолженности перед заявителем в сумме 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного кредитора ПАО Сбербанк относительно того, что заявителю по договору цессии (уступки прав) от 06.11.2014 передано несуществующее право требования.

Ссылка ПАО Сбербанк о том, что решение Постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 06.03.2015 по делу N ТС-01-02/2015 в соответствии с которым с ООО "Воронежрегионснаб" в пользу Васильева А.В. взыскана задолженность в размере 116 303 110 руб. 49 коп., из которой: по договору займа от 28.02.2011 сумма основного долга составляет 1 997 012 руб. 40 коп., по договору займа N 1 от 10.01.2013 - 27 055 000 руб., по договору займа N 3 от 09.04.2013 - 65 000 000 руб. (всего 94 052 012 руб. 40 коп.) не может быть положено в основу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, представленными платежными документами (т.1 л.д.14-27, л.д.32-49), выписками по счету (т.1 л.д.107-144, т.2 л.д.24 -104), а также свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 19.10.2015, в рамках договоров займа от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013, Грошевым А.В. и иными лицами (Зябухиной В.М., Васильевым А.В., Любовской Д.А., Козловой Е.С.) от его имени и по его поручению предоставлены должнику заемные денежные средства по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 в размере 43 048 000 руб., 28 210 500 руб. и 65 000 000 руб., соответственно. Спорные суммы были в установленном порядке внесены на расчетный счет должника как Грошевым А.В. так и иными лицами (Зябухиной В.М., Васильевым А.В., Любовской Д.А., Козловой Е.С.) от его имени и по его поручению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Васильева А.В. к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" и удовлетворению в третью очередь.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-3269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова