Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-6053/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

Дело N А08-1261/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 г. по делу N А08-1261/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 3128079176, ОГРН 1103128005947) к обществу с ограниченной ответственностью "Осколбанк" (ИНН 3128000088, ОГРН 1023100000857), Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7704045650, ОГРН 1037700024581), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕС" (ИНН 7725823131, ОГРН 1147746323064), о взыскании убытков в размере 4 197 500 руб., 150 060 руб. 62 коп. процентов,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 г. по делу N А08-1261/2016.

Одновременно ООО "СТК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором оно ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку об обжалуемом решении суда от 22.07.2016 г. обществу стало известно лишь 07.09.2016 г. из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "СТК" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "СТК" о судебном разбирательстве дела было извещено надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 40, заявление об уточнении исковых требований л.д. 74-76). Копия обжалуемого судебного акта от 22.07.2016 г. направлена ООО "СТК" 26.07.2016 г. по юридическому адресу согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 20): Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Северный, д. 5 (указанный адрес также указан истцом в апелляционной жалобе), то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения" (л.д. 114).

Кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2016 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Следовательно, ООО "СТК", имея указанный судебный акт в свободном доступе в сети "Интернет", могло своевременно ознакомиться с его содержанием.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 22.08.2016 г.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "СТК" была подана в Арбитражный суд Белгородской области только 13.09.2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве объективной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 г. N 17412/08).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СТК" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 г. по делу N А08-1261/2016 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 3128079176, ОГРН 1103128005947) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая