Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 19АП-1934/16

г. Воронеж

02 ноября 2016 г.

Дело N А35-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А35-9996/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе АО "Россельхозбанк" о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. исполненными ненадлежащим образом по делу о признании ООО "Радуга" (ОГРН 1054616006048, ИНН 4614003226) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 N А35-9996/2014 ООО "Радуга" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Татауровского М.В.

Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грезин А.А.

АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства путем несвоевременного проведения инвентаризации и непроведении оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-9996/2014 в удовлетворении жалобы банка было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО "Россельхозбанк" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ФНС России, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Обращаясь с настоящей жалобой, банк ссылался на то, что конкурсный управляющий Грезин А.А. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провёл инвентаризацию всего имущества должника, а именно бороны дисковой комбинированной БДК 560/7 2009 г.в., переданной ООО "Радуга" в залог АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 093210/0011 от 28.12.2009, что нарушает права кредитора и ведёт к затягиванию процедуры банкротства.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Радуга" Татауровским М.В. была проведена инвентаризация, о чем составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 20.08.2015 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 717613).

21.08.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Радуга" Татауровским М.В. была уточнена ранее проведенная инвентаризация и также составлена опись. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 03.09.2015 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 733394).

В инвентаризационных описях сведений об имуществе должника в виде бороны дисковой комбинированной БДК 560/7 2009 г.в. не имеется.

С учётом того, что инвентаризация имущества была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Татауровским М.В., а данные о том, что у должника имеется какое-либо еще имущество отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Грезин А.А., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязанность, не обязан проводить повторную инвентаризацию, поскольку обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку при проведении конкурсного производства имущество должника в виде бороны дисковой комбинированной БДК 560/7 2009 г.в. не было выявлено, то обязанность конкурсного управляющего по его оценке не наступила.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что со стороны Грезина А.А. отсутствует незаконное бездействие по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, а именно бороны дисковой комбинированной БДК 560/7 2009 г.в.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Радуга" Грезиным А.А. возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательства того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии и месте нахождения бороны, а также того, что АО "Россельхозбанк" сообщало ему такие сведения, в деле отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что фактическое наличие спорного имущества было установлено временным управляющим при включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк" как обеспеченных залогом, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу N А35-9996/2014 о включении требований ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Радуга", в качестве доказательств, обосновывающих его требования, ОАО "Россельхозбанк" представило следующие документы: копию договора N 093210/0011 от 28.12.2009, договор поручительства N 093210/0011-8 от 31.10.2013, договор о залоге транспортных средств N 093210/0011-4 от 28.12.2009, соглашение о переводе долга от 29.09.2011, решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2014, решение третейского районного суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (Курского регионального офиса) от 28.03.2011 по делу NКРОТС_АКФХ-01/11-РСХБ, подтверждающее обращение взыскание на заложенное имущества залогодателя и установления начальной продажной цены, акт проверки залогового имущества.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-9996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов