Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-5836/16

город Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А36-9381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу N А36-9381/2015 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ИНН 482601391562, ОГРН 304482228700100) о взыскании понесенных судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент экономического развития администрации г. Липецка; управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области; Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОАО "Липецккомбанк" г. Липецк),

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Селезневой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 9;

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Филиппова К.В., представителя по доверенности от 08.04.2016;

от департамента экономического развития администрации г. Липецка - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОАО "Липецккомбанк" г. Липецк) - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - предприниматель Раскопин, предприниматель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2015 N 3105-04 и предписания от 29.07.2015 N80.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент экономического развития администрации г. Липецка (далее - департамент экономического развития), а также управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - налоговый орган) и открытое акционерное общество Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - акционерное общество "Липецккомбанк").

Решением арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Предприниматель Раскопин, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 128 500 руб. (с учетом уточнений от 03.04.2017 - т.4 л.д.48).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления Федеральной антимонопольной службы в пользу предпринимателя Раскопина взысканы судебные расходы в сумме 118 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82), необходимо принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Кроме того, по мнению управления, количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, не может свидетельствовать о том, что дело было высокой степени сложности, равно как и материалы, предоставляемые суда в рамках судебного производства.

Так, исходя из текста возражения на отзыв, поступившего в арбитражный суд Липецкой области 17.02.2016, можно сделать вывод о том, что для составления указанного документа не потребовалось продолжительного промежутка времени и анализа действующего законодательства. Кроме того, текст указанного документа не оправдывает необходимость участия адвоката при его составлении и мог быть написан самим предпринимателем.

Помимо этого, антимонопольный орган настаивает на отсутствии целесообразности представления возражений в виде отдельного документа на заявленное им ходатайство об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения. Ходатайство было заявлено 03.02.2016 в предварительном судебном заседании, в связи с чем возражения на него могли быть представлены при составлении отзыва от 17.02.2016 или заявлены устно в процессе рассмотрения дела. Представление возражения в виде отдельного документа свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о намеренном увеличении судебных издержек.

Одновременно антимонопольный орган настаивает на том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов изначально является завышенной относительно цен на рынке юридических услуг, в связи с чем принятие во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов лишь положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), не отвечает принципу разумности и нечрезмерности судебных расходов.

Как указывает управление, им были представлены суду сведения о расценках на аналогичные услуги в юридических компаниях города Липецка, согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг составила бы 58 000 руб., а без учета стоимости изучения документов для написания жалобы - 56 500 руб.

Таким образом, по мнению управления, обоснованным и нечрезмерным является взыскание судебных расходов в сумме 61 250 руб. (56 500 + 4 750). Однако указанной позиции антимонопольного органа судом первой инстанции правовой оценки дано не было.

Предприниматель Раскопин в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, предприниматель указывает, что факт оказания услуг по судебному представительству, а равно и оплаты оказанных услуг в сумме 136 500 руб. подтверждается материалами дела и антимонопольным органом не опровергнут. При этом из суммы взыскиваемых судебных издержек судом была исключена сумма 8 000 руб. за изучение документов.

По мнению предпринимателя, антимонопольным органом не были представлены какие-либо аргументированные доводы и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов по настоящему делу, а имеющиеся в материалах дела прейскуранты на оказание юридических услуг двух фирм с указанными в них минимальными ценами по видам услуг не являются надлежащим доказательством чрезмерности судебных издержек в рамках данного дела, поскольку не подтверждают факт реального оказания юридических услуг по ценам, указанным в прейскурантах и не позволяют соотнести тождественность и объем услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта лишь в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 56 750 руб. (118 000 руб. - 61 250 руб.).

Предприниматель Раскопин ходатайства о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлял.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 лишь в обжалуемой части.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей предпринимателя и антимонопольного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между предпринимателем Раскопиным (доверитель) и адвокатом Филипповым К.В. (далее - адвокат Филиппов, поверенный) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов в арбитражном суде Липецкой области в качестве заявителя по обжалованию предписания от 29.07.2015 N 80 и решения от 29.07.2015 N 3105-04, вынесенных антимонопольным органом (т.4 л.д.2-4).

В целях выполнения обязательств по договору исполнитель обязался оказывать следующие услуги: ознакомление с первичными документами, на основании которых подготавливается жалоба в суд, а также представление интересов в ходе судебных заседаний; принятие в случае необходимости мер по обжалованию судебных актов, в том числе, путем подготовки соответствующей жалобы, необходимого комплекта документов с последующей их подачей в судебные инстанции, осуществляющие пересмотр соответствующего судебного решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в качестве представителя готовить и подавать ходатайства, возражения, другие письменные документы по делу, знакомиться с материалами дела, отзывами, представлять доказательства, обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; проводить необходимые консультации доверителя по отраслям права в рамках обжалуемого постановления (пункты 1.2.1 - 1.2.6 договора). Условия договора считаются исполненными и услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при подписании которого сторонами, доверитель выплачивает поверенному денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения поверенного за оказанные услуги по представлению интересов доверителя в суде определяется актом сдачи-приемки услуг, который согласовывается и подписывается сторонами после вынесения решения в арбитражном суде первой инстанции.

14.09.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов в доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя по рассмотрению апелляционной жалобы антимонопольного органа на решение арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9381/2015, а именно: подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа, ул. Платонова, д.8 (т.4 л.д.6).

Размер вознаграждения, согласно дополнительному соглашению, определяется актом сдачи-приемки услуг, который согласовывается и подписывается сторонами после вынесения постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

03.04.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с представлением интересов доверителя в рассмотрении арбитражным судом Липецкой области заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения поверенного за указанную услугу определен в сумме 12 500 руб. (т.4 л.д.46).

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 в арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, подписанное представителем Филипповым, действующим по нотариально удостоверенной доверенности 48 АА 0528009 от 22.08.2013 сроком действия на три года (т.1 л.д.6).

После представления антимонопольным органом отзыва на заявление от 02.02.2016 предпринимателем 17.02.2016 были представлены письменные возражения на данный отзыв, подписанные также представителем Филипповым (т.2 л.д.172).

В ходе судебного заседания 03.02.2016 антимонопольным органом было заявлено ходатайство об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, в связи с чем 29.02.2016 представителем предпринимателя было подготовлено и представлено в суд первой инстанции письменное возражение на указанное ходатайство (т.2 л.д.173).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 25.01.2016, 03.02.2016, 29.02.2016, 06.04.2016, 20.07.2016 и 27.07.2016 интересы предпринимателя Раскопина представлял адвокат Филиппов по указанной выше доверенности.

В судебном заседании от 27.07.2016 была объявлена резолютивная часть решения суда, которым были удовлетворены требования предпринимателя. В полнм объеме решение было изготовлено 03.08.2016.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, на которую 03.11.2016 адвокатом Филипповым как представителем предпринимателя по нотариальной доверенности от 08.04.2016 48 АА 0942793 (т.3 л.д.152) был представлен отзыв (т.3 л.д.148-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 интересы предпринимателя также представлял адвокат Филиппов.

08.12.2016 предпринимателем Раскопиным в арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4 л.д.1).

По результатам оказания услуг в соответствии с положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), сторонами были составлен акты сдачи-приемки услуг:

- от 28.07.2016, согласно которому стоимость изучения документов, необходимых для написания жалобы, составила 8 000 руб.; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях составила 70 000 руб. (10 000 руб. х 7); составление жалобы на предписание и решение - 6 000 руб.; составление возражения на отзыв антимонопольного органа - 6 000 руб.; составление возражения на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения - 6 000 руб. Общая стоимость услуг по данному акту составила 96 000 руб.;

- от 04.11.2016, согласно которому стоимость подготовки и написания отзыва на апелляционную жалобу составила 10 000 руб., стоимость представления интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 18 000 руб. Общая стоимость услуг по данному акту составила 28 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 28.07.2016 N 1534 на сумму 96 000 руб., от 04.11.2016 N 2184 на сумму 28 000 руб. и от 03.04.2017 N 102 на сумму 12 500 руб., подписанные предпринимателем Раскопиным и бухгалтером Кошкаревым Р.В., а также имеющие отметку о фактическом получении денежных средств исполнителем услуг (т.4 л.д.8-9, 47).

Таким образом, факт оказания адвокатом Филипповым услуг, а также их оплаты предпринимателем раскопинымм подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами оказанных услуг, расходными ордерами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Раскопиным расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, Федеральной антимонопольной службой в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 118 000 руб.

При этом суд области, оценивая услуги, фактически оказанные по договорам, исходил из следующей стоимости услуг: участие представителя в семи судебных заседаниях - 70 000 руб. (7 х 10 000 руб.); составление заявления на обжалование решения и предписания, возражений на отзыв заинтересованного лица и составление возражений на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения - 15 000 руб., (3 х 5 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде 03.11.2016 - 28 000 руб. (10 000 руб. + 18 000 руб.); представление интересов заказчика в арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с оценкой антимонопольного органа, данной им решению совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, в силу того, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию об иных сложившихся в регионе ценах на аналогичные правовые услуги, чем ставки адвокатов. Представленные выписки из прейскурантов обществ с ограниченной ответственностью "Вектор Права" и "Центр юридической поддержки "КРЕДО" (т.4 л.д.41-43) такими доказательствами являться не могут, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Цены, указанные в прейскурантах и прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности. Доказательств того, что именно по данным расценкам указанными организациями оказывались услуги по спорам, аналогичным рассматривавшемуся в настоящем деле спору, антимонопольным органом суду не представлено.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, в связи с чем также не было необходимости в привлечении дополнительного специалиста, а составить процессуальные документы и представлять интересы предприниматель мог самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Ссылка управления на отсутствие целесообразности представления возражения на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виде отдельного документа, а равно и на его представление значительно позже заявления такого ходатайства, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку выбор способа реализации процессуального права не может являться основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные предпринимателем Раскопиным доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.20014 N 82, учтя факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 118 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу N А36-9381/2015 в обжалуемой управлением части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу N А36-9381/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников