Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-9968/16

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Рукавицына Р.А., по доверенности от 10.08.2016;

конкурсного управляющего третьего лица ООО "Интауголь Ресурс": Плишкиной Е.А.; представлен паспорт;

представителя конкурсного управляющего Плишкиной Е.А.: Скаковского А.А., по доверенности от 21.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу N А29-6927/2014 (З-30105/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ИНН 1104012669, ОГРН 1101104000205) Прокашева Василия Николаевича

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315),

третьи лица: ООО "Интауголь Ресурс", ООО ИК "Таврический", ООО "Балт Реконструкция", ООО "КомиДревПром", ООО "Фирма "Уникс", ООО "ИнтерЭксперт", ООО "БалтСтройПроект"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - Шахта "Интауголь", должник) конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 038/1 от 30.04.2014, N 980/1 от 26.03.2014, NШИУ-ИУР1/2014 от 30.01.2014 и договоров залога N 9986/1 от 07.04.2014 и N 9986/2 от 07.04.2014.

Определениями суда от 20.05.2016 и от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс", являющееся основным заемщиком по кредитным договорам (далее - ООО "Интауголь Ресурс", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Таврический" (далее - Компания, третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Балт Реконструкция" (далее - ООО "БР", третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" (далее - ООО "КДП", третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" (далее - Фирма, третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" (далее - ООО "ИЭ", третье лицо 6) общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (далее - ООО "БСП", третье лицо 7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что согласно Выписке по операциям на счете ООО "Интауголь Ресурс" за период с 17.12.2013 по 03.02.2014 должник осуществлял в счет оплаты обязательств Шахты "Интауголь" перед ними, в частности "... оплата за Шахту за транспортно-экспедиционные услуги, оплата за Шахту за ж/д транспортное обслуживание, оплата за Шахту за услуги по обслуживанию подъездного пути, оплата за Шахту - отпускные, командировочные, зарплата сотрудников" и т.п. Данное обстоятельство подтверждает аффилированность ООО "Интауголь Ресурс" и Шахты "Интауголь" и доказывает, что выдавая поручительство за ООО "Интауголь Ресурс", Должник получал встречное предоставление (хотя законом это и не предусмотрено); ООО "Интауголь Ресурс" неоднократно осуществляло платежи за Шахту Интауголь".

Банк считает, что Заемщик (ООО "Интауголь Ресурс") и предоставившая обеспечение организация (Шахта "Интауголь") в период заключения кредитных договоров и договоров поручительства являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку Шахта "Интауголь" владела 99% долей в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс". Аффилированность указанных лиц не оспаривалась и арбитражным управляющим ООО "Интауголь Ресурс" и самим должником; более того, в рамках требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Интауголь Ресурс" аффилированность названных юридических лиц также была доказана. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Далее, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга). Шахта "Интауголь" и ООО "Интауголь Ресурс" входили в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Законом N 134-ФЗ. Таким образом, Банк считает, что наличие у Должника и Заемщика общих экономических интересов и их прямая аффилированность по отношению друг к другу опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника экономической целесообразности при выдаче поручительства и залогов.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае обеспечения по кредитным договорам выдавались в период подписания кредитных договоров, причем у Банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение. Заявитель жалобы отметил, что Должник и Поручитель имели определенные хозяйственные связи, осуществляли деятельность на одном рынке, соответственно, Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния Заемщика и лица, предоставившего обеспечение. Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, а именно - определением Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС15- 1607 от 28.12.2015; вместе с тем, судом первой инстанции указанные доводы Банка и разъяснения Верховного Суда РФ оставлены без внимания.

Банк полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал о неплатежеспособности Должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все возбужденные на момент совершения оспариваемых сделок производства по делам о банкротстве были прекращены ввиду погашения задолженности перед заявителями. Кроме того, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке Арбитражных Дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ответчик считает, что сама конструкция поручительства не предполагает предоставление поручителю встречного исполнения от кредитора. Пленум ВАС РФ в абзаце шестом п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) прямо указал, что поручительство относится к сделкам, обычно не предусматривающим встречное исполнение. Природа поручительства предполагает принятие поручителем на себя риска экономических убытков (финансовых потерь) кредитора по обеспечиваемой хозяйственной операции; однако даже самый высокий риск причинения экономических убытков не должен влечь недействительности договора поручительства, ведь цель института личного обеспечения как раз и заключается в том, чтобы защитить от убытков кредитора, а не поручителя, иначе кредитор остается незащищенным в тот момент, когда он наиболее уязвим.

Конкурсный управляющий должника Прокашев В.Н., уполномоченный орган и ООО "Интауголь Ресурс" в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, настаивают на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Шахтой "Интауголь" заключены договоры поручительства, согласно которым Шахта приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение основным заемщиком - ООО "Интауголь Ресурс" - обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, убытков:

- N 980/1 от 26.03.2014 в обеспечение исполнения кредитного договора N 980 КР-/2014 от 26.03.2014, по которому сумма выданного ООО "Интауголь Ресурс" кредита составила 70.000.000,0 рублей, размер процентной ставки составил 16 %;

- N ШИУ-ИУР1/2014 от 30.01.2014 в обеспечение исполнения кредитных договоров N 893 КР-/2013 от 17.12.2013, N 901-КР/2013 от 23.12.2013., N 919-КР/2014 от 17.01.2014, N 937-КР/2014 от 30.01.2014, по которым общая сумма выданных ООО "Интауголь Ресурс" кредитов по вышеперечисленным кредитным договорам составила 409.000.000,0 руб., размер процентной ставки составил от 14 до 16 процентов;

- N 038/1 от 30.04.2014 в обеспечение исполнения кредитного договора N 038-КР/2013 от 30.04.2014, по которому сумма выданного ООО "Интауголь Ресурс" кредита составила 30.000.000,0 рублей, размер процентной ставки составил 16%.

Также в обеспечение исполнения ООО "Интауголь Ресурс" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, убытков, выданных на основании кредитных договоров N 893 КР-/2013 от 17.12.2013, N 901-КР/2013 от 23.12.2013, N 937-КР/2014 от 30.01.2014, N 956-КР/2014 от 26.02.2014, N 980-КР/2014 от 26.03.2014 на общую сумму 519.000.000,0 рублей, размер процентной ставки составил от 14 до 16 процентов, между Банком и Шахтой "Интауголь" заключены два договора залога:

-N 9986/1 от 07.04.2014 с Приложением к договору залога Перечня имущества, переданного в залог, стоимость которого составила 628 млн.руб.;

-N 9986/2 от 07.04.2014 с Приложением к договору залога Перечня имущества, переданного в залог, стоимость которого составила 57 млн.руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шахты "Интауголь"; 02.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 Шахта "Интауголь" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Прокашев Василий Николаевич.

Конкурсный управляющий Прокашев В.Н., полагая, что заключением менее, чем за полгода до возбуждения в отношении Шахты "Интауголь" дела о банкротстве, данных договоров стороны действовали в ущерб интересам иных кредиторов, поскольку в результате их заключения был необоснованно увеличен размер кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в результате реализации которого 85% от суммы полученных денежных средств будут направлены Банку в счет погашения обязательств перед ООО "Интауголь Ресурс", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров поручительства и залога ничтожными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции расценил оспариваемые договоры залога и договоры поручительства экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, в связи с чем пришел к выводу об их ничтожности и соответствия признакам оспоримых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и представителей конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании оспариваемых договоров поручительства и залога ничтожными, конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования недействительности сделок сослался на положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве (дело N А29-6927/2014 (Т-72712/2014) по итогам рассмотрения заявления Банка об установлении требований в реестре требований кредиторов Шахты, была дана оценка договорам залога N 467/1 от 21.05.2013, 467/2 от 21.06.2013, N 467/3 от 20.12.2013, заключенным между Шахтой и Банком, как ничтожным (т.3,л.д.22-32); при этом Перечень залогового имущества по договорам NN 467/2, 467/3 был аналогичен тому Перечню имущества, которое передано в залог по договорам залога, оспариваемым в рамках настоящего дела (т.3, л.д.45-73, т.4, л.д.68-205).

Между тем, в данном судебном акте дана оценка финансового состояния Шахты, как соответствующей признакам неплатежеспособности, за более ранний период, а также дана оценка факту осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Шахты еще в 2013 году, а именно:

-согласно анализу финансового состояния ОАО "Шахта "Интауголь", выполненному временным управляющим должника, а также документам, представленным в материалы дела, по состоянию на четвертый квартал 2012 года общество отвечало признаку неплатежеспособности, в ходе 2013 года значения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, постоянно ухудшались, деятельность Шахты была убыточной уже в 2011 году, к концу 2013 года размер непокрытого убытка составил 612 340 тыс.руб., в 1 квартале 2014 года - 694 020 тыс.руб., во 2 квартале 2014 года - 825 689 тыс.руб.;

-из бухгалтерского баланса Шахты усматривается, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 434 111 тыс.руб., на 31.12.2013 - 1 396 865 тыс.руб., на 31.03.2014 - 1 823 261 тыс.руб.; доля просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 составляла 28% и к концу года увеличилась до 66%, по состоянию на 01.07.2014 - 83%;

-по состоянию на дату вынесения определения суда от 24.12.2014 по делу N А29-6927/2014 в реестре требований кредиторов должника установлены требования на общую сумму 790.240.320,58 рублей, помимо требований Банка заявлены и не рассмотрены требования иных кредиторов на сумму более 1 млрд.руб.;

-налоговым органом в течение 2013-2014 г.г. (с февраля 2013) неоднократно (125 раз) приостанавливались операции по расчетным счетам должника, в том числе в Банке "Таврический" в связи с неуплатой обязательных платежей;

-с апреля 2013 года периодически имели место задержки выплаты заработной платы, с января 2013 года работы на Шахте приостанавливались, в том числе в декабре 2013 года, июне, июле, августе 2014 года - полностью;

-в период с июня 2013 года в отношении Шахты "Интауголь" неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям разных кредиторов, в том числе: N А29-4229/2013 (возбуждено - 21.06.2013, прекращено - 26.07.2013), N А29-6662/2013 (возбуждено - 21.09.2013, прекращено - 24.10.2013), N А29-8009/2013 (возбуждено - 29.10.2013, прекращено - 26.02.2014), N А29-4456/2014 (возбуждено - 09.06.2014, прекращено - 11.08.2014), которые прекращены в связи с погашением задолженности Шахты третьим лицом;

-по договорам залога Банку переданы в залог основные средства Шахты, балансовая стоимость которых составляет 87% от балансовой стоимости всего имущества и 81% размера чистых активов;

-затруднительное финансовое положение Шахты "Интауголь" в течение 2013-2014 г.г. неоднократно было предметом публикаций в средствах массовой информации, сети Интернет, данные публикации содержали, в том числе, сведения о наличии значительных сумм кредиторской задолженности, о приостановке деятельности Шахты;

-работа предприятия и погашение задолженности по заработной плате в 2014 году осуществлялись за счет предоставления средств из республиканского бюджета.

Установленные в ходе рассмотрения требований Банка обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке.

Заявителем не учтено, что указанные обстоятельства были установлены в рамках дела N А29-6927/2014 о банкротстве должника при рассмотрении обоснованности требований Банка, в связи с чем установление названных обстоятельств в каждом отдельном обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве, не требуется.

Поскольку в рамках дела N А29-6927/2014 прямо установлена недобросовестность в действиях Банка, злоупотребление принадлежащими ему правами, он не может быть признан добросовестным залогодержателем (постановления ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 и от 07.06.2012 N 16513/11).

Суд первой инстанции верно отметил, что Банк, выбрав в качестве способа обеспечения обязательства основного заемщика поручительство и залог Шахты, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, не мог не знать о не благополучном финансовом состоянии как основного заемщика, так и должника - поручителя, залогодателя на момент заключения оспариваемых договоров залога и поручительства; при отсутствии денежных средств на счетах должника и поручителя-залогодателя и наличия приостановленных операций по требованиям налогового органа должен был запросить у поручителя и залогодателя (должника) бухгалтерскую отчетность и установить наличие признаков неплатежеспособности должника, ухудшение показателей деятельности Шахты "Интауголь", отсутствие у ООО "Интауголь Ресурс" и у Шахты реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемым договорам обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления N 32 и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которым заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договоров поручительства и залога не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана также и разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договоров.

То, что до июня 2014 года Шахта являлась учредителем ООО "Интауголь Ресурс", не может являться доказательством, свидетельствующим об их общих экономических интересах.

Из материалов дела не следует, что договоры поручительства и залога по обязательствам другого лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику, были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью Шахты и то, что Шахта получила выгоду от заключения оспариваемых договоров.

Следовательно, заключение договоров поручительства являлось для должника убыточным, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно установил, что договоры поручительства и залога для Шахты "Интауголь" являлись экономически невыгодными и нецелесообразными, привели к увеличению размера кредиторской задолженности Шахты, лишили возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Таким образом, при заключении договоров поручительства и залога стороны злоупотребили своим правом.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых договоров.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу N А29-6927/2014 (З-30105/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева