Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-1921/15

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А08-7306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Смехнова Юрия Леонидовича: Горшкова Виктора Яковлевича, представителя по доверенности 31 АБ N 0862679 от 02.02.2016;

от Смехновой Ирины Яковлевны: Горшкова Виктора Яковлевича, представителя по доверенности 31 АБ N 0698305 от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7306/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН1023102361424) к Смехнову Юрию Леонидовичу, Смехновой Ирине Яковлевне о признании сделок недействительными и взыскании 647 184 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ООО "Старооскольский кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смехнову Юрию Леонидовичу (далее - Смехнов Ю.Л., ответчик) о признании недействительными договоров аренды автомобилей от 01.01.2013 и от 01.05.2011, заключенных между ООО "Старооскольский кооператор" и Смехновой Ириной Яковлевной; о взыскании убытков в сумме 575 125 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 059 руб. 44 коп.

Определением от 29.01.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Смехнову Ирину Яковлевну (далее - Смехнова И.Я., ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Старооскольский кооператор" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015, решение суда первой инстанции от 25.02.2015 отменено. Признан недействительным договор аренды автомобиля от 01.01.2013 LANDROVER FRELANDER 2, заключенный между ООО "Старооскольский кооператор" в лице Смехнова Ю.Л. и Смехновой И.Я. Также со Смехнова Ю.Л. в пользу ООО "Старооскольский кооператор" взысканы убытки в размере 87 320 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N 310-ЭС16-172 отказано ООО "Старооскольский кооператор" в передаче надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-7306/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 удовлетворено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании со Смехнова Ю.Л. 29 836 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

29.06.2016 Смехнов Ю.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Старооскольский кооператор" судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 201 545 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 заявление Смехнова Ю.Л. удовлетворено частично. С ООО "Старооскольский кооператор" в пользу Смехнова Ю.Л. взыскано 160 890 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Старооскольский кооператор" ссылается на то, что Смехнов Ю.Л. не подтвердил фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов и факт выплаты денежных средств представителю Горшкову Виктору Яковлевичу (далее - Горшков В.Я.). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Горшкова В.Я. статуса адвоката.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Старооскольский кооператор" не обеспечило явку своего полномочного представителя, направило посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Смехнова Ю.Л., представляющий также интересы Смехновой И.Я., возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыве Смехнова Ю.Л. на жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старооскольский кооператор" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

В качестве доказательств понесенных расходов Смехнов Ю.Л. представил договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 28.11.2014, заключенный с Горшковым В.Я. (исполнитель); задание N 1; протокол N 1 согласования стоимости работ; акт выполненных работ (предоставленных услуг) от 15.03.2016 на сумму 233 000 руб.; расписку Горшкова В.Я. от 15.03.2016 в получении 233 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между Смехновым Ю.Л. (заказчик) и Горшковым В.Я. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя (далее - договор от 28.11.2014), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.11.2014 выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика, их окончание оформляется актом выполненных работ (услуг).

Пунктом 4.1 договора от 28.11.2014 предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом в силу пункта 4.2 договора от 28.11.2014 заказчик обязался компенсировать исполнителю транспортные расходы (стоимость бензина, компенсация амортизации ТС), в том числе в размере 1 000 руб. за одну поездку из г. Страый Оскол в г. Белгород (Арбитражный суд Белгородской области) или г. Воронеж (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно.

Оплата работ заказчиком осуществляется в размере, указанном сторонами в протоколе согласования цены предварительным платежом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи денежных средств от заказчика в момент заключения договора и окончательной суммы денежных средств согласно акту выполненных работ (оказанных услуг). Надлежащим подтверждением исполнения обязательств заказчиком по оплате является расписка исполнителя, либо банковский документ, подтверждающий платеж (пункты 4.3, 4.6 договора от 28.11.2014).

В приложении N 1 к договору от 28.11.2014 - "Задание N 1" его стороны согласовали цель работы и сроки её выполнения. Так, целью работы по данному заданию является оказание юридических услуг по защите законных интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа при разрешении спора по иску ООО "Старооскольский кооператор" к Смехнову Ю.Л. о взыскании 647 184 руб. 65 коп. по делу N А08-7306/2014.

Также Смехновым Ю.Л. и Горшковым В.Я. подписано приложение N 2 к договору от 28.11.2014 - "Протокол N 1 согласования стоимости работ", согласно пункту 1 которого заказчик оплачивает услуги представителя разовым платежом путем выдачи наличных денежных средств в момент подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору от 28.11.2014 стоимость работ по заданию N 1 составляет: правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика и экономического обоснования отзыва на иск - 5 000 руб.; подготовка, изготовление отзыва на иск - 5 000 руб.; подготовка, изготовление отзыва (возражений) на апелляционную и кассационные жалобы - 6 000 руб. каждое; представительство в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000 руб. за один день занятости, представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. за один день занятости; транспортные расходы за одну поездку из г. Старый Оскол в г. Белгород или г. Воронеж и обратно - 1 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Горшков В.Я. в рамках заключенного со Смехновым Ю.Л. договора об оказании юридических услуг и услуг представителя от 28.11.2014 представлял интересы последнего в 4-х судебных заседаниях Арбитражного Белгородской области: 19.11.2014, 23.12.2014, 29.01.2015, 16.02.2015; в 5-ти судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда: 12.05.2015, 02.06.2015, 23.06.2016, 07.07.2015, 10.07.2015; осуществил правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика, а также подготовил следующие процессуальные документы: отзыва на иск от 23.12.2014; отзывы на апелляционную жалобу от 12.05.2015, от 22.06.2015 и от 06.07.2015; письменные пояснения от 28.05.2015, отзыв на кассационную жалобу от 02.11.2015.

15.03.2016 Смехнов Ю.Л. (заказчик) и Горшков В.Я. (исполнитель) подписали акт выполненных работ (предоставленных услуг), из которого следует, что исполнитель выполнил и передал, а заказчик оплатил и принял оказанные согласно договору от 28.11.2014 услуги на сумму 233 000 руб., из которых: 5 000 руб. - правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика и экономического обоснования отзыва на иск; 5 000 руб. - подготовка, изготовление отзыва на иск от 23.12.2014; 24 000 руб. -подготовка, изготовление отзывов на апелляционную жалобу с учетом уточнений к жалобе от 12.05.2015, от 28.05.2015, от 22.06.2015 и от 06.07.2015 (6 000 руб. за каждый отзыв); 5 000 руб. - подготовка, изготовление отзыва на кассационную жалобу от 02.11.2015; 60 000 руб. - представительство в 4-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (15 000 руб. за одно заседание); 125 000 руб. - представительство в 5-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25 000 руб. за одно заседание); 9 000 руб. - транспортные расходы, исходя из 9-ти поездок из г. Старый Оскол в г. Белгород и г. Воронеж, соответственно, и обратно (1 000 руб. за каждую поездку).

Согласно расписке от 15.03.2016 г. Горшков В.Я. получил от Смехнова Ю.Л. в качестве оплаты согласно договору от 28.11.2014 по делу N А08-7306/2014 денежную сумму в размере 233 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения Смехновым Ю.Л. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом довод ООО "Старооскольский кооператор" о том, что расписка от 15.03.2016 в отсутствие бухгалтерских документов не подтверждает факта расходования Смехновым Ю.Л. денежных средств на оплату услуг представителя, правильно отклонен арбитражным судом области.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может подтверждаться распиской.

В пункте 4.6 договора от 28.11.2014 его стороны также согласовали, что надлежащим подтверждением исполнения обязательств заказчиком Смехновым Ю.Л. по оплате является расписка исполнителя Горшкова В.Я., либо банковский документ, подтверждающий платеж.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Следовательно, представленная в материалы дела расписка от 15.03.2016 о получении Горшковым В.Я. денежных средств в качестве оплаты по договору от 28.11.2014 является надлежащим доказательством несения Смехновым Ю.Л. расходов за оказанные юридические услуги.

Доказательств недостоверности предоставленной ответчиком расписки истец не представил, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, оценивая обоснованность и соразмерность размера заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В данном случае арбитражным судом области для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов были исследованы постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (действующие в период оказания услуг), а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Так, указанным постановлением установлен следующий размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 6 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 3 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, оплата труда производится в двойном размере.

Кроме того, арбитражным судом области при рассмотрении заявления Смехнова Ю.Л. обоснованно учтено, что транспортные расходы на проезд в связи с участием в судебных заседаниях 19.11.2014, 23.12.2014, 16.02.2015, 07.07.2015 уже были возмещены Смехнову Ю.Л. в связи с проездом для участия его представителя Горшкова В.А. в судебных заседаниях в указанные даты по делам N N А08-2337/2014, А08-7300/2014, А08-10420/2014.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем Смехнова Ю.Л. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумной и обоснованной суммой расходов ответчика на оплату услуг предстателя является 186 000 руб. (48 000 руб. - участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска (12 000 руб. х 4); 5 000 руб. - транспортные расходы (1 000 руб. х 5); 100 000 руб. - участие в 5-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в (20 000 х 5); 33 000 руб. - правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика, подготовка отзывов и пояснений на иск, апелляционную и кассационную жалобы).

В этой связи, учитывая результат рассмотрения дела (истцом заявлено требование о взыскании со Смехнова Ю.Л. 647 184 руб. 65 коп., судом взыскано 87 320 руб. 09 коп., требования истца удовлетворены на 13,5%, в 86,5% иска отказано) и руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу Смехнова Ю.Л. 160 890 руб. (86,5% от 186 000 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителя.

Смехнов Ю.Л. возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Старооскольский кооператор" о том, что Смехнов Ю.Л. не подтвердил фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов и факт выплаты денежных средств представителю Горшкову В.Я., опровергаются материалами дела, в связи чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности взысканных арбитражным судом области расходов, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Горшкова В.А. не имеет статуса адвоката, также не принимается судебной коллегией.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков