Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9854/16

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-17322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Яфарова А.Н. и его представителя по доверенности от 22.04.2016 Ушканенко В.Ф., Цыпкина С.В. и его представителя по доверенности от 13.12.2016 Савиной О.А., Гуляева А.В. и его представителя по устному ходатайству Селезневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яфарова Артура Нясымовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-17322/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 27 ноября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (место нахождения: 172333, Тверская обл., г.Зубцов, пер. Имени Образцова, 3; ИНН 6923006098, ОГРН 1066914026046; далее - Общество, должник).

Определением суда от 30.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 15.02.2016 (дата объявления резолютивной части 18.12.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Цыпкин Сергей Владимирович обратился с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 15 035 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине арифметической ошибки).

Определением от 11.10.2016 заявление кредитора удовлетворено.

Кредитор должника Яфаров Артур Нясымович с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что судом не была учтена частичная уступка права требования к должнику от Цыпкина С.В. к Гуляеву Андрею Валентиновичу по договору от 19.04.2016. Кроме того апеллянт указал на недоказанность Цыпкиным С.В. наличия у него денежных средств на момент предоставления займов Обществу, а также на недобросовестность действий Цыпкина С.В. Также апеллянт указал, что требования Цыпкина С.В. к Обществу вытекают из его участия в Обществе в связи с чем не являются требованиями конкурсного кредитора.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве поддержало апелляционную жалобу. Кроме того указало, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления дополнительных соглашений к договорам займа связи с заявлением уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности по договорам займа.

Цыпкин С.В. и его представитель, а также кредитор Гуляев А.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на необоснованность.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5. Требование представлено кредитором в суд 15.03.2016. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыпкина С.В. (займодавец) и Обществом неоднократно заключались договоры займа: от 13.08.2008 N ИЦ-13/08, от 10.01.2012 N ИЦ-01/2012, от 18.01.2012 N ИЦ-02/2012, от 16.02.2012 N ИЦ-03/2012, от 01.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 26.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 10.07.2013 г., от 15.07.2013, от 28.08.2013 N ИЦ-02/2012, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, от 25.03.2014 N ИЦ-03/2014, от 27.05.2014, от 23.06.2014.

Всего по договорам займа займодавцем передано Обществу 15 035 000 руб. При этом, 7 590 100 руб. внесено наличными денежными средствами в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 13.08.2008 N 3 (договор займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08). В остальной части денежные средства вносились Цыпкиным С.В. на расчётный счёт должника с указанием в банковских ордерах на реквизиты конкретного договора займа.

Поступление денежных средств на счёт Общества от Цыпкина С.В. (за исключением договора займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08) также подтверждено выпиской о движении денежных средств по счёту должника (том 10, листы 148-159).

Удовлетворяя требование Цыпкина С.В., суд счёл его обоснованным. При этом суд отклонил ссылку конкурсного управляющего и уполномоченного органа на пропуск срока исковой давности по части договоров займа в связи с предоставлением кредитором дополнительных соглашений, продлевающих срок возврата заёмных денежных средств.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением суда от 27.11.2014. Требования не являются текущими.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие возможности предоставления Цыпкиным С.В. Обществу займа в размере 7 500 000 руб. (договор займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08) подтверждено представленным в материалы дела договором займа от 11.08.2008 с Базаровым Алексеем Владимировичем согласно условиям которого, Базаров А.В. передал Цыпкину С.В. в заем 7 500 000 руб. под 1 % годовых, сроком возврата до 10.08.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась кассовые книги должника и расхождений с представленными доказательствами не выявлено.

Довод апеллянта о том, что требование Цыпкина С.В. связано с участием последнего в Обществе, не является денежным, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что требование Цыпкина С.В. основано на заёмных правоотношениях, является денежным и в силу положений статей 2, 16, 134 подлежит включению в третью очередь реестра требований Общества.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении Цыпкина С.В. в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Цыпкина С.В. к должнику.

Довод Яфарова А.Н. о мнимости договоров займа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры займа исполнены сторонами путём передачи денежных средств займодавцем заёмщику.

Следует отметить, что после подписания спорных договоров займа, сторонами заключались дополнительные соглашения к части из них, что также свидетельствует о совершении сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Указание апеллянтом на необоснованность включения требования Цыпкина С.В. в реестр требований кредиторов в части 9 853 106 руб. 03 коп. в связи с уступкой в данной части права требования Гуляеву А.В. по договору цессии от 19.04.2016 отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Заявление Цыпкина С.В. о включении его требования в реестр требований кредитов Общества поступило в Арбитражный суд Тверской области 15.03.2016 года. Определением от 06.04.2016 заявление принято судом к производству и назначена дата судебного заседания.

В свою очередь, договор уступки прав (требований) по договорам займа от 19.04.2016 заключен Цыпкиным С.В. и Гуляевым А.В. позднее - 19.04.2016.

Таким образом, изначально требование Цыпкина С.В. к должнику заявлено своевременно и правомерно. В данном случае договор цессии по своему правовому смыслу является лишь основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле и не может влиять на оценку существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу N А21-1319/2011.

Из материалов дела (том 13) и электронной карточки дела N А66-17322/2014 следует, что в один день с объявлением резолютивной части определения суда по настоящему обособленному спору (14.07.2016) рассмотрено и удовлетворено ходатайство Гуляева А.В. о процессуальном правопреемстве. Цыпкин С.В. в части спорного требования к должнику в размере 9 853 106 руб. 03 коп. заменён на Гуляева А.В. (определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 по делу N А66-17322/2014; дата объявления резолютивной части 14.07.2016).

При таких обстоятельствах реестр требований кредиторов Общества не содержит недостоверных сведений, а права должника и его кредиторов, в том числе Яфарова А.Н. не нарушены.

Довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу Яфарова А.Н., о необходимости самостоятельного назначения судом первой инстанции судебной экспертизы давности изготовления дополнительных соглашений к договорам займа, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Вместе с тем, назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем ни конкурсным управляющим, ни кредиторами ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в части установления давности изготовления дополнительных соглашений к договорам займа.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны заявляли о наличии каких-либо сомнений по давности составления спорных дополнительных соглашений к договорам займа.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебно-технической экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Цыпкина С.В. при предъявлении настоящего требования к должнику отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу N А66-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яфарова Артура Нясымовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова