Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6327/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А48-2802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (ИНН 5753026800, ОГРН 1025700827272) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу N А48-2802/2016 (судья Володин А.В.) по заявлению Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 5722111527, ОГРН 1065746005258) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", Общество, ОГРН 1065746005258) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", N 57РПА0000030 сроком действия с 02.03.2015 по 02.03.2017.

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество допустило оборот алкогольной продукции с поддельными маркировками. Аннулирование лицензии в данном случае является адекватной, справедливой мерой и полностью соответствует характеру допущенного Обществом нарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.03.2016 Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области ООО "Виктория" выдана (путем переоформления лицензии N 57РПА0000030 от 02.03.2012) лицензия N 57РПА0000030, на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия с 02.03.2015 по 02.03.2017 (л.д. 50).

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 02.02.2016 на основании информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено определение N 02-16/126 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Виктория".

В рамках административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу был произведен осмотр складского помещения по адресу: Орловская область, г.Орел, Московское шоссе, 171, Литер А, пом. 236.

В ходе осмотра было установлено, что ООО "Виктория" согласно договору аренды N 2693 от 18.07.2011 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N 57РПА0000030, сроком действия с 02.03.2015 по 02.03.2017.

В магазине 02.02.2016 в ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности, а именно: водка "Доброе застолье", объемом 0,25, крепостью 40% в количестве 4 бутылок.

Согласно протоколу осмотра, на витрине с алкогольной продукцией расположена алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже, с ценником, имеющая визуальные признаки подделки федеральных специальных марок (далее - ФСМ), а именно: имеются поддельные элементы в зоне переменной информации, зоне медной голографической фольги и защитной нити с нерегулярным окном.

Представлены сопроводительные документы, а именно ТТН от N 11063.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.10.2016 N 02-16/123, в ходе административного расследования для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, а именно: водка "Доброе застолье", объемом 0,25, крепостью 40% (л.д. 14-16).

В соответствии с заключением эксперта от 25.02.2016 в результате исследования представленных изделий: водка "Доброе застолье", объемом 0,25, крепостью 40%, были установлены их отличия от ФСМ, изготавливаемых предприятиями ФГУП "Гознак", к которым относятся: в бумаге: отсутствие волокна "Зона" с люминесцирующими участками под воздействием УФ излучения; деметаллизации букв "РФ" в голографической фольге; в красках: отсутствие в элементе, отпечатанном прозрачной краской, визуального эффекта, заключающегося в проявлении вспышки люминесценции оранжевого цвета с последующим послесвечением зеленого цвета под воздействием ИК излучения, наблюдаемого с помощью прибора "Девис 05В"; селективного ИК поглощения элемента в виде бутылки при наблюдении в специальный ИК визуализатор типа "Девис 03-М"/"Ультрамаг С6"; специальных свойств в элементах в виде двух прямоугольников, контролируемых прибором "Девис 04"; в графике: отличный от оригинального рисунок цифр нумерации; ирисовый переход, люминесцирующий под воздействием УФ излучения, выполнен не по технологии ФГУП "Гознак" (имитирован с помощью растра).

Данные отличия позволяют сделать вывод о том, что представленные на исследование изделия изготавливались не предприятиями-филиалами ФГУП "Гознак" и являются поддельными. Определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцами ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак", обратив внимание на: характер дифракционной картины голографической фольги и признаки защитной нити в отраженных и проходящих лучах света; цвет и интенсивность печати по всей запечатанной поверхности изделия; графику одноименных цифр и букв сменной информации (литраж, нумерация).

Таким образом, выявлен оборот (реализация) ООО "Виктория" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Считая, что имеются основания для аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества, Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что контролирующим органом установлен факт реализации обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, производителем которой он не является. Доказательства наличия существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера в результате допущенных обществом нарушений в материалы дела не представлено. Кроме того, управлением не представлено доказательств заведомой поддельности марок и какую-либо связь между этим фактом и деятельностью ООО "Виктория".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из положений абзаца первого пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда в случае, когда оборот алкогольной продукции производится без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен. Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

Факт оборота ООО "Виктория" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в магазине ООО "Виктория", формальное наличие основания для аннулирования лицензии, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, подтверждается: протоколом осмотра N 02-16/126-2 от 02.02.2016, протоколом об изъятии вещей и документов N 02-16/126-3 от 02.02.2016, заключением эксперта ФГУП "Госзнак" от 25.02.2016, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, полученными Управлением в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов.

Как видно из материалов дела, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены уполномоченным органом визуально по результатам экспертизы.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 07.07.2016 федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Виктория" вынесено постановление по делу N 5-708/16, в соответствии с которым ООО "Виктория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции.

Пресненским районным судом установлено, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию были нанесены поддельные марки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство в области регулирования производства алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержит количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности в виде аннулирования лицензии за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Вместе с тем, Общество не является производителем алкогольной продукции, на которого в соответствии с законом возложена обязанность по наклеиванию федеральных специальных марок, а, соответственно, не может отвечать в полной мере за их подлинность.

По правилам маркировки специальные марки наклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО "виктория" не относится.

Из экспертного заключения следует, что визуальный осмотр был произведен с использованием увеличительных луп, исследовательского комплекса в различных областях оптического диапазона спектра, приборов - визуализаторов "Девис 05В" и "Девис-04" и физико-химическим методом с применением специального индикатора, а также путем сравнения с образцами подлинных марок, изготовленных ФГУП "Гознак".

Таким образом, вывод в экспертом заключении, что подлинность изделий можно установить визуально без использования технических средств, не является безусловным доказательством, что признаки фальсификации марок можно установить визуально, поскольку у проверяющих возникли сомнения относительно федеральных специальных марок, наклеенных на бутылках, подлинность которых они визуально определить не смогли.

При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.

По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии формальных признаков нарушения, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии ввиду незначительного объема немаркированной продукции и несоразмерного применения в рассматриваемом случае меры в виде аннулирования лицензии.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточным основанием для применения в качестве меры принуждения аннулирование лицензии.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отсутствии оснований для применения к ООО "Виктория" мер по аннулированию лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", N 57РПА0000030 сроком действия с 02.03.2015 по 02.03.2017.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу N А48-2802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта