Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 19АП-5056/16

г. Воронеж

21 сентября 2016 г.

Дело N А36-214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Выборновой И.В., Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли": Шулепова Н.Н., представитель по доверенности N 6 от 29.06.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Иванова Е.А., представитель по доверенности N03-23/46 от 05.09.2016; Чернышов А.А., представитель по доверенности N03-23/43 от 12.08.2016; Воротынцева О.В., представитель по доверенности N03-23/47 от 05.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу N А36-214/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509, в настоящее время - публичное акционерное общество "Прожекторные угли") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконным решения от 13.11.2015 N 62-р в части,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Прожекторные угли" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 62-р от 13.11.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 567 986,2 руб., доначисления 8 968 429 руб. НДС и 979 206,66 руб. пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 094 250,09 руб., доначисления 3 817 870 руб. налога на прибыль и 15 088,49 руб. пеней по данному налогу, штрафа по НДС в размере 505 889,26 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Карбон Электро" (с учетом уточнения заявленных требований от 02.06.2016, принятых арбитражным судом, т. 37 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованное доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и начисление штрафных санкций.

Так, по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью РСК "Орион", ПАО "Прожекторные угли" указывает, что факт выполнения ремонтно-строительных работ подтвержден проектно-сметной документацией, а факт оплаты выставленными счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Налоговым органом не проводилась экспертиза на предмет установления подлинности подписей на документах. Ссылка суда на показания свидетеля Медведева Д.С. несостоятельна ввиду наличия корпоративных споров в Обществе, а заключение специалиста, подготовленное в рамках налогового контроля, является недопустимым доказательством.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Липецкстройторг", Общество поясняет, что акты выполненных работ и счета-фактуры, отраженные в бухгалтерском балансе, оформлены надлежащим образом. Ссылка налогового органа на мнимость сделки, заключенной организациями, нарушает положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Вывод налогового органа относительно занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (отношения, связанные с отгрузкой готовой продукции в адрес ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД") ввиду доказанности факта скрытой реализации продукции со склада общества является несостоятельным и не подтвержденным бухгалтерскими и налоговыми документами.

По взаимоотношениям с ООО "Карбон-Электро" налогоплательщик указывает на установленную судами первой и апелляционной инстанции задолженность за неисполнение контрагентом обязательств перед Обществом по договору поставки продукции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 21.06.2016 наименование открытого акционерного общества "Прожекторные угли" изменено на публичное акционерное общество "Прожекторные угли".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Прожекторные угли" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 16.06.2015 года (т. 5 л.д. 1), о чем составлен акт налоговой проверки N 37 от 07.10.2015 (т. 5 л.д. 10 - 139).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 54 - 62) Инспекцией 13.11.2015 принято решение N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ОАО "Прожекторные угли" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5 742 643 руб. 92 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общем сумме 16 029 358 руб., начислены пени в общей сумме 1 308 177 руб. 37 коп., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные Обществом в завышенных размерах за 2014 год, в размере 34 834 329 руб. (т. 1 л.д. 63 - 169).

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой исх. N 2579 от 11.12.2015 (т. 2 л.д. 1 - 11).

Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Липецкой области N 184 от 25.12.2015 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 62-р от 13.11.2015, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не оспаривало доначисления НДС в размере 1109630 руб., пени в размере 121 153,23 руб. и штрафа в сумме 326750,16 руб. по данному налогу, по налогу на прибыль: 413141 руб. налога, 1632,76 руб. пени, 195932,40 руб. штрафа, а также уменьшение убытка в размере 4098956 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вариант", доначисления по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также налоговый вычет по НДС в сумме 1717973,4 руб. по взаимоотношениям с ООО "Карбон-Электро".

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 252 - 254, 268, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в 2013-2014 необоснованно завышены материальные расходы, не исчислен НДС, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с рядом контрагентом, в том числе ООО "РСК Орион", ООО "Липецкстройторг", ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД", ООО "Карбон Электро" (расчеты доначислений по каждой сделке в т. 2 л.д. 114-116).

1. По эпизоду взаимоотношений Общества с ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в 1, 2, 4 кварталах 2014 года на общую сумму 1 784 104 руб. (1 кв. - 496 049 руб., 2 кв. - 1 094 346 руб., 4 кв. - 193 709 руб.) и уменьшении убытка за 2014 года на сумму 6 590 400 руб. В результате по данному контрагенту налогоплательщику доначислены: 1784 104 руб. НДС, 194 794,68 руб. пеней по НДС, штрафные санкции по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 525 360,93 руб., 664 257 руб. налога на прибыль организаций, 2 625,19 руб. пеней по данному налогу, а также штрафные санкции по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст.122 НК РФ в размере 234 633,26 руб.

ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" является контрагентом Общества по договору поставки электроугольных изделий, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (статья 513 ГК РФ).

Согласно постановлению Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что ОАО "Прожекторные угли" 12.12.2013 заключило договор N 4409-8800 с Казахстанским предприятием Товарищество с ограниченной ответственностью "ТПГ Казкомплект ЛТД" (покупатель) в лице Рагимова Н.Ш. на поставку электроугольных изделий самовывозом. Сумма договора определяется суммами поставок по спецификациям, но не превышает 10000000 (десять миллионов рублей) Российской Федерации, ставка НДС 0 % (т. 13 л.д. 17 -22).

Материалами дела подтверждено (счета-фактуры, товарные накладные (т. 13 л.д. 1 - 11), книги продаж (т. 11 л.д. 1 - 62), налоговые декларации по НДС (т. 33 л.д. 1 - 55), что Общество в 2013-2014 отразило реализацию электроугольных изделий в адрес ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" в размере 6 274 752 руб.

В налогом учете поступившая выручка от данной сделке отражалась по отгрузке (т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 100).

Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты неотраженной в бухгалтерском и налогом учете отгрузки налогоплательщиком электроугольной продукции в адрес ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" на общую сумму 6 590 400 руб. на основании следующих документов: ведомости на сдачу готовой продукции на склад цехом N 7 и цехом N 1 (т. 20 л.д. 26 - 150; т. 21 л.д. 1 - 150; т. 22 л.д. 1 - 150; т. 23 л.д. 1 - 140; т. 24 л.д. 80 - 138); карточки учета готовых изделий по складу готовой продукции за 2014 год (т. 14 л.д. 1 - 150; т. 15 л.д. 1 - 150; т. 16 л.д. 1 - 150; т. 17 л.д. 1 - 150; т. 18 л.д. 1 - 150; т. 19 л.д. 1 - 150; т. 20 л. д. 1 - 25); товарные накладные N 999 от 17.12.2014 г. на сумму 1076160 руб., N 434 от 26.06.2014 г. на сумму 3648159,12 руб., N 274 от 14.05.2014 г. на сумму 65208,57 руб., N 277 от 15.05.2014 г. на сумму 1623,96 руб., N 266 от 14.05.2014 г. на сумму 2364707,96 руб., N УТ 186 от 11.03.2014 г. на сумму 2755742,44 руб. (т. 13 л.д. 1 - 11).

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший генеральный директор Общества Медведев Дмитрий Сергеевич относительно представленных на обозрение копий товарных накладных: N 999 от 17.12.2014 на сумму 1076160 руб., N 434 от 26.06.2014 на сумму 3648159,12 руб., N 274 от 14.05.2014 на сумму 65208,57 руб., N 277 от 15.05.2014 на сумму 1623,96 руб., N 266 от 14.05.2014 на сумму 2364707,96 руб., N УТ 186 от 11.03.2014 на сумму 2755742,44 руб. (т. 13 л.д. 1 - 16) пояснил, что по данным была "скрытая" реализация электроугольных изделий в адрес ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД".

При этом свидетель Медведев Д.С. факты реализации продукции в адрес ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД", которые не получили отражения в документах налогового учета, объяснил тем, что он самостоятельно не распоряжался финансами предприятия, хозяйственную деятельность не вел и не контролировал, организационные вопросы не решал. Вышеуказанные накладные не отражены в бухгалтерском учете ОАО "Прожекторные угли", в связи с тем, что данная фирма в Казахстане принадлежит Рагимову Фаигу, его родному брату Рагимову Намику Шахиновичу и компаньону Оспанову Берику. Оплата от ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" осуществлялась только по

официальной отгрузке, которая проводилась по документам в бухгалтерии. По скрытой реализации ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" оплату не производило. Вывоз по предоставленным товарным накладным осуществлялся с территории Общества представителями и транспортом ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД". Случаев не исполнения, отказа с ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" от поставки по договору 4409-8800 от 12.12.2013 в 2014 не было.

Кроме того, Медведев Д.С. пояснил, что учредитель данного предприятия Рагимов Н.Ш. является родным братом директора ОАО "Прожекторные угли" Рагимова Фаига. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспорено.

При этом в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции о предоставлении документов (сведений) N 11899 от 23.09.2015 (т. 5 л.д. 147 - 148) ОАО "Прожекторные угли" были представлены следующие документы: договор N 4409-8800 от 12.12.2013, карточка по счету 62 за октябрь 2013 - декабрь 2014, доверенности на Меркешкина А.Г. N 22/01-2014 от 22.01.2014 и на Попову Е.Г. N 18/08-2014 от 18.08.2014.

В результате анализа и исследования налоговым органом следующих документов: ведомостей на сдачу готовой продукции на склад цехом N 7 и цехом N 1, карточек учета готовых изделий по складу готовой продукции за 2014 год, оборотно - сальдовых ведомостей по счету N 43 "Готовая продукция", карточки по счету 62 за октябрь 2013 - декабрь 2014 по контрагенту ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД", книги продаж за 2014 год, установлено, что электроугольная продукция, отраженная в товарных накладных N 999 от 17.12.2014 на сумму 1076160 руб., N 434 от 26.06.2014 на сумму 3648159,12 руб., N 274 от 14.05.2014 на сумму 65208,57 руб., N 277 от 15.05.2014 на сумму 1623,96 руб., N 266 от 14.05.2014 на сумму 2364707,96 руб., N УТ 186 от 11.03.2014 на сумму 2755742,44 руб., по изделиям, маркам, номерам чертежей, количеству, действительно изготовлена цехом N 7 и передана по ведомостям готовой продукции на склад. В карточках учета готовых изделий готовая продукция в полном объеме оприходована на склад и отражена в расходе по вышеуказанным товарным накладным, подтверждена подписями "грузоотправителя" и "грузополучателя".

Однако в карточках, оборотно - сальдовых ведомостях по счету N 43 "Готовая продукция", книге продаж за 2014, главной книге за 2014 год по материальным счетам NN 10, 41, 43, регистрах налогового учета, налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, данная реализация не отражена. При этом отсутствует запись оприходования возврата нереализованной продукции.

В бухгалтерском и налоговом учете (регистрах) ОАО "Прожекторные угли" в проверяемом периоде отсутствуют операции по оказанию услуг хранения отгруженных, но не вывезенных с территории завода ТМЦ по контрагенту ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД".

Из свидетельских показаний заведующей складом готовой продукции Общества Денисовой Юлии Николаевны (протокол допроса N 23 от 29.09.2015), следует, что на предоставленных на обозрение товарных накладных N УТ-186 от 11.03.2014 на сумму 2 755 827,44 руб., N 266 от 14.05.2014 на сумму 2 364 707,56 руб., N 274 от 14.05.2014 на сумму 65 208,57 руб., N 999 от 17.12.2014 на сумму 1 076 160 руб. проставлена её подпись; данная продукция отгружалась; водителем со стороны ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" (Покупателя) ей предоставлялись на склад товарные накладные на отгрузку продукции; отгруженную продукцию она отражала в карточках складского учета; в конце каждого месяца ей из бухгалтерии выдавалась Оборотно-сальдовая ведомость по складу готовой продукции по балансовому счету 43, в которой было указано наименование готовой продукции, количество готовой продукции на конец месяца.

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший коммерческий директор ОАО "Прожекторные угли" Меркешкин А.Г. (протокол допроса N 22 от 23.09.2015) пояснил, что по товарным накладным N 999 от 17.12.2014, N 434 от 26. 06.2014, N 274 от 14.05.2014, N 277 от 15.05.2014, N 266 от 14.05.2014, N УТ 186 от 11.03.2014 на общую сумму 9 911 685,05 руб. реализация была, в данных накладных в графе "Отпуск груза разрешил" подпись проставлена лично им. В бухгалтерии составлялись данные накладные и также подписывались главным бухгалтером Карпович О. Б. Накладные отправлялись на склад готовой продукции Денисовой Юлии для дальнейшей отгрузки. От ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" приезжала автомашина и забирала товар со склада. На проходной въезд и выезд данного транспорта охрана фиксировала. Относительно отгрузки продукции в адрес ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" указания ему давал лично Рагимов Фаиг, когда и какие документы проводить официально по бухгалтерии. Меркешкин А.Г. пояснил, что он знал, что данные накладные не будут проведены по бухгалтерии; от ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" приходила оплата, но только по официальной отгрузке, которая проводилась по документам в бухгалтерии.

Кроме того Меркешкин А.Г. пояснил, что в 2014 году он являлся председателем инвентаризационной комиссии по приказу генерального директора ОАО "Прожекторные угли". На Лебедеву Л.И. в 2014 году данные обязанности не возлагались. Структурное подразделение "Лебедева Л.И." в 2014 году на предприятии отсутствовало. В 2014 году в Обществе не проводилась инвентаризация возвращенной готовой продукции (товара) ввиду отсутствия таких фактов.

Из показаний свидетеля Лобачевой И.Н., работавшей в проверяемый период начальником участка N 7 по изготовлению готовой продукции Общества (протокол допроса от 02.10.2015 N б/н), следует, что по представленным на обозрение товарным накладным заявки поступали на изготовление продукции от ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД", которая изготавливалась и сдавалась на склад Денисовой Ю.Н. (т. 13 л.д. 137 - 147).

Возражая против доводов Инспекции по данному эпизоду, Общество ссылалось на то, что по товарным накладным N 266 от 14.05.2014 года, NУТ18б от 11.03.2014, N 999 от 17.12.2014, N 434 от 26.06.2014 ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" была загружена готовая продукция со склада Общества. Однако данная продукция территорию завода не покидала, так как от ТОО "ТПГ "КазкомплектЛТД" поступил отказ в связи с тем, что дальнейший покупатель отказался от поставляемой продукции ввиду отсутствия предоплаты.

Данный довод Общества правильно был отклонен судом первой инстанции ввиду непредставления налогоплательщиком надлежащих оправдательных документов, подтверждающих отказ ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" от получения товара по спорным накладным и его возврат налогоплательщику в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (товарной накладной на возврат по форме ТОРГ-12, иных двусторонних документов, в том числе актов, за подписями полномочных представителей продавца и покупателя).

Представленные налогоплательщиком в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости за март, май, июнь, декабрь 2014 года, акт инвентаризации на складе готовой продукции по состоянию на 01.08.2014, инвентаризационная опись N 17 от 26.12.2014, приходные ордера N 1 от 01.08.2014, N 2 от 18.12.2014, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут подтверждать вышеуказанные обстоятельства. По аналогичным мотивам нельзя признать надлежащим доказательством по данному эпизоду копию акта встречной налоговой проверки ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" N 606 от 13.11.2015.

Акт сверки взаиморасчетов между Обществом и ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" в отсутствие товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного бухгалтерского документа, соответствующего требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, также нельзя признать надлежащим доказательством возврата товара покупателем.

При названных обстоятельствах факт не проведения сотрудниками налогового органа инвентаризации на складе в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году приказом генерального директора Общества Медведева Д.С. была утверждена постоянно действующая инвентаризационная комиссия под председательством технического директора Полякова А.С. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела 23.03.2016 Обществом была представлена копия приказа генерального директора ОАО "Прожекторные угли" Медведева Д.С. N 325 от 15.10.2014 "О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, денежных средств, активов и пассивов баланса и других средств ОАО в 2014", который не представлялся налогоплательщиком к выездной налоговой проверке.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Медведев Д.С. отрицал факт издания и подписания данного приказа.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ОАО "Прожекторные угли" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило журналы (акты) круглосуточного учета движения автомобильного транспорта на въезд и выезд с территории ОАО "Прожекторные угли", Журналы (акты) круглосуточного учета посетителей и работников организации, а также оформления пропусков (см. письмо исх. N 1857 от 08.10.2015, т. 6 л.д. 123 - 124).

В ходе рассмотрения дела представители ОАО "Прожекторные угли" пояснили, что по товарным накладным N 266 от 14.05.2014, N УТ18б от 11.03.2014, N 999 от 17.12.2014, N 434 от 26.06.2014 ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" была загружена готовая продукция - электроугольные щетки (медный порошок, графитовые блоки), которая впоследствии была вверена Лебедевой Л.И. под материальную ответственность и хранилась под навесом на территории ОАО "Прожекторные угли".

Между тем действующими техническими нормами: Технические условия 3495-063-05011416-2015, ГОСТ 23216-78 "Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний", ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды", ГОСТ Р 52157-2003 "Щетки электрических машин. Общие технические условия" предусмотрены особые правила хранения электроугольных изделий, выпускаемых ОАО "Прожекторные угли":

Согласно п. 5.5. Технических условий 3495-063-05011416-2015, условия хранения щеток - по ГОСТ 23216, в том числе в части воздействия климатических факторов - группы 1 (Л) или 2 (С) по ГОСТ 15150.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 23216-78, условия хранения по ГОСТ 15150-69 устанавливают с учетом следующих требований:

а) для изделий, предназначенных для внутрисоюзных поставок, устанавливаются условия хранения 1 или 2. В договорах по поставку конкретных изделий допускается устанавливать другие, более жесткие условия хранения;

б) при экспортных поставках изделий климатических исполнений У, УХЛ (ХЛ), М по ГОСТ 15150-69 или электроизоляционных материалов нетропического исполнения устанавливают условия хранения 1, 2, сочетания 1 с 5, или 2 с 5. По соглашению между заказчиком или изготовителем устанавливают условия хранения 5.

При экспортных поставок изделий климатических исполнений О, В, Т, ОМ по ГОСТ 15150, а также электроизоляционных материалов тропического исполнения устанавливают условия хранения 1,3, 6, сочетания 1 с 6 или 3 с 6. По соглашению между заказчиком и изготовителем устанавливают условия хранения 5.

Как следует из содержания п. 10.1 ГОСТ 15150-69, изделия с обозначением:

- 1 (Л) должны храниться в отапливаемых и вентилируемых складах, хранилищах с кондиционированием воздуха, расположенных в любых макроклиматических районах.

Допустимая температура воздуха составляет: верхнее значение +40 градусов Цельсия, нижнее значение + 5 градусов Цельсия. Это условие хранения N 1;

- 2 (С) должны храниться в закрытых или других помещениях с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на окрытом воздухе (например, каменные, бетонные, металлические с теплоизоляцией и другие хранилища), расположенные в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом.

Допустимая температура воздуха составляет: верхнее значение +40 градусов Цельсия, нижнее значение - 50 градусов Цельсия. Это условие хранения N 2.

В силу раздела 6 ГОСТ Р 52157-2003, щетки не должны оказывать вредного влияния на окружающую среду при хранении, транспортировании и эксплуатации.

Отходы графитных, углеграфитных и электрографитных щеток не должны быть более высокого класса опасности, чем 4-й (малоопасный) по ГОСТ 12.1.007, и должны размещаться на полигонах бытовых отходов.

Таким образом, электрощетки, поименованные в товарных накладных N 266 от 14.05.2014, N УТ18б от 11.03.2014, N 999 от 17.12.2014, N 434 от 26.06.2014, должны были храниться только в отапливаемых и вентилируемых складах, хранилицах с кондиционированием воздуха, либо в закрытых или других помещениях с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе. Следовательно, данная продукция не могла храниться под навесом.

Ссылка налогоплательщика на необъективность свидетельских показаний бывших сотрудников Общества Медведева Д.С., Меркешкина А.Г., Лобачевой И.Н. в связи с судебными разбирательствами с ними правильно не была принята во внимание, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, показания свидетелей не противоречат друг другу и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности законности решения Инспекции в части выводов и доначислений в связи с занижением Обществом налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль по данному эпизоду.

2. Также Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных ООО "РСК Орион", что явилось основанием для доначисления заявителю 2 410 827 руб. налога на прибыль, 6475146,76 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2014 г. в размере 23918903 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Прожекторные угли" (заказчик) подписало договор подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 с ООО "РСК Орион" (подрядчик) на производство ремонтно-строительных работ, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ (мягкой кровли) корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Электриков, д. 3, согласно локально-сметных расчетов, за счет собственных материалов подрядчика. Согласно п. 1 указанного договора, подрядные работы должны быть выполнены в течение 2014 года.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пунктах 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизационные отчисления.

Понятие "капитальный ремонт" НК РФ не определено и в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие для целей налогообложения может быть использовано в том значении, в котором оно используется в иных отраслях законодательства.

Письмом Министерства финансов РФ N 03-03-04/1/794 от 23.11.2006 разъяснено, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного Положения, оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен приложением 8 к названному Положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В силу Методики, локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

- параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

- объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

- номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;

- действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

В локальных сметных расчетах (сметах) производится группировка данных в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения), видам работ и устройств в соответствии с технологической последовательностью работ и учетом специфических особенностей отдельных видов строительства. По зданиям и сооружениям может быть допущено разделение на подземную часть (работы "нулевого цикла") и надземную часть.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 (далее - Постановление N 100), для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период.

В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период.

В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу).

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не может быть составлен в случае неведения журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Приложением N 1 к договору от 05.03.2014 N 04/07-2014/1 является локальный сметный расчет (локальная смета), согласованный с директором ООО РСК "Орион" Д.А. Осиповым и утвержденный генеральным директором ПАО "Прожекторные угли" Д.С. Медведевым. В наименовании объекта указан корпус N 1, сметная стоимость строительных работ - 109466,394 тыс. руб., средства на оплату труда - 19725,173 тыс. руб.

По локальной смете предусмотрено выполнение работ следующих видов:

1) ремонт фасада: отбивка штукатурки с фасада - 43,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м.), устройство каркаса при оштукатуривании стен - 43,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м.), штукатурка по сетке без устройства каркаса - 43,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м.), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 43,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м.), грунтовка акриловая ВД-АК-133 - 0,567 единиц (единица измерения - тонна); окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловая - 43,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м.), установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для прочих отделочных работ 43,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м.);

2) замена металлических дверей и ворот, замена остекления зенитных фонарей: демонтаж конструкций дверей и ворот - 4,368 единиц (единица измерения - 1 тонна конструкций); монтаж конструкций дверей - 0,168 единиц (единица измерения - 1 тонна конструкций); двери металлические - 2 единицы (единица измерения - штука); монтаж конструкций ворот - 4,2 единицы (единица измерения - 1 тонна конструкций); ворота распашные ВР 3636-УХ Л1 - 5 единиц (единица измерения - штука); демонтаж витражей, витрин с одинарным остеклением в одноэтажных зданих - 72,2756 единиц (единица измерения - 1 тонна конструкций); монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке - 40,1531 единиц (единица измерения - 10 кв. м.); витражы из алюминиевого профиля - 4015,31 единиц (единица измерения - кв. м);

3) ремонт кровли: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); разборка стяжки - 518,4 единицы (единица измерения - 1 куб. метр); разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм. - 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия кровли); устройство пароизоляции прокладочной в один слой - 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия изолируемой поверхности); утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой - 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. утепляемого покрытия); устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. стяжки); устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 - 259,2 единицы (единица измерения - 100 кв. м. стяжки); устройство кровель скатных из трех слоев кровельных рулонных материалов на битумной мастике - 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. кровли); устройство желобов подвесных - 4 единицы (единица измерения - 100 м. желобов); установка воронок водосточных - 20 единиц (единица измерения - 1 воронка); прокладка труб водосточных из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм - 1,8 единицы (единица измерения - 100 м. трубопровода);

4) строительные и отделочные работы внутри здания: разборка покрытий полов цементных - 130 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм - 390 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); устройство покрытия на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять к расценке 11-01-015-01 - 260 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); армирование подстилающих слоев - 29,1 единиц (единица измерения - 1 тонна); сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм без покрытия, 150 X 150 мм - 13000 единиц (единица измерения - кв. м.); железнение покрытий - 130 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); упрочнитель поверхности для полов - 13000 единиц (единица измерения - кв. м.); усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами - 23,98 единиц (единица измерения - 1 т.); насечка под штукатурку поверхностей стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, полястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по бетону - 30,24 единиц (единица измерения - 100 кв. м. поверхности); торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм - 60,48 единиц (единица измерения - 100 кв. м. поверхности); на каждые 5 мм увеличения толщины слоя торкретирования добавлять к расценке 06-01-067-02 - 60,48 единиц (единица измерения - 100 кв. м. поверхности); обетонирование отдельных мест стропильных ферм - 57 единиц (единица измерения - 1 куб. метр); разборка кирпичных стен - 800 единиц (единица измерения - 1 куб. метр); кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа свыше 4 м - 800 единиц (единица измерения - 1 куб. метр кладки); кирпич силикатный полнотелый утолщенный размером 250 X 120 X 88 мм, марка 125 - 316 единиц (единица измерения - 1000 шт.); раствор готовый кладочный цементно-известковый марки 100 - 187,2 единицы (единица измерения - куб. метр); отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных - 38 единиц (единица измерения - 100 кв. м.); штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону - 148 единиц (единица измерения - 100 кв. м. оштукатуриваемой поверхности); шпатлевка стен - 148 единиц (единица измерения - 100 кв. м. окрашиваемой поверхности); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 148 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); грунтовка акриловая ВД-АК-133 - 1,924 единицы (единица измерения - тонна); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - 148 единиц (единица измерения - 100 кв. м. окрашиваемой поверхности); отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков сборных из плит - 13 единиц (единица измерения - 100 кв. м. отделываемой поверхности); шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску - 13 единиц (единица измерения - 100 кв. м. окрашиваемой поверхности); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков - 13 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); грунтовка акриловая ВД-АК-133 - 0,169 единиц (единица измерения - тонна); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков - 13 единиц (единица измерения - 100 кв. м. окрашиваемой поверхности; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м - 137 единиц (единица измерения - 100 кв. м. горизонтальной проекции); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к расценке 08-07-002-01 - 68,5 единиц (единица измерения - 100 кв. м. горизонтальной проекции);

5) канализация: демонтаж трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм - 12 единиц (единица измерения - 100 м. трубопровода); прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых тируб высокой плотности диаметром 50 мм - 1,5 единицы (единица измерения - 100 м. трубопровода); прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм - 4 единицы (единица измерения - 100 м. трубопровода); прокладка трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 160 мм (единица измерения - 100 м. трубопровода); крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты - 240 единиц (единица измерения - килограмм); установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным - 1 единица (единица измерения - 10 комплектов); установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды - 0,6 единиц (единица измерения - 10 комплектов); установка моек на одно отделение - 0,4 единицы (единица измерения - 10 комплектов); установка поддонов душевых чугунных и стальных мелких - 0,6 единицы (единица измерения - 10 комплектов);

6) водопровод: демонтаж трубопроводов водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм - 12 единиц (единица измерения - 100 м. трубопровода); прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм - 12 единиц (единица измерения - 100 м трубопровода); крепление для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты - 120 единиц (единица измерения - килограмм); установка смесителей - 1,6 единиц (единица измерения - 10 шт.); подводка гибкая армированная резиновая 500 мм - 10 единиц (единица измерения - штука);

7) вывоз мусора: мусор строительный с погрузкой вручную - 3100 единиц (единица измерения - тонна); перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т: расстояние перевозки 25 км.; нормативное время пробега 1,696 час; класс груза 1 - 3100 единиц (единица измерения - 1 тонна).

Согласно представленным в материалы дела документам (счет-фактура N 111 от 30.06.2014, счет-фактура N 112 от 30.06.2014, счет - фактура N 142 от 30.09.2014, счет - фактура N 143 от 30.09.2014, акты выполненных работ (формы КС-2) N 1, 2 от 30.06.2014, N 3, 4 от 30.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1, 2 от 30.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3,4 от 30.09.2014) стоимость ремонтно-строительных работ составила 42448184 руб. (НДС 6 475 146 руб.), в том числе: во 2 квартале 2014 года в сумме 17860588,56 руб. (НДС 18% 2 724 496,56 руб.) согласно счетов-фактур NN 111,112 от 30.06.2014; в 3 квартале 2014 года в сумме 24 587 595,76 руб. (НДС 18% 3 750 650,20 руб.) согласно счетов-фактур N 142, 143 от 30.09.2014 по договору 04/07-2014/1 от 05.03.2014 (т. 29 л.д. 1 - 40).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности данной сделки, формальном документообороте, на основании следующих обстоятельств:

- проведенным осмотром (протокол б/н от 19.01.2015) установлен факт отсутствия исполнительного органа ООО "РСК Орион" по адресу, указанному в учредительных документах;

- согласно данным Федеральной базы данных "ИР-Риски" ООО "РСК Орион" является "проблемным", поскольку не представляет налоговую отчетность с 01.10.2012, у него отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год (т. 30 л.д. 144 - 148, т. 31 л.д. 1 - 21);

- объяснений Осипова Д.А., данных сотруднику УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, следует, что он в 2013 году отдал фирму - ООО "РСК Орион" своим знакомым с учредительными документами и печатью, в течение 2-х лет участие в деятельности фирмы не принимал, спорный договор не заключал;

- по результатам анализа материалов выездной налоговой проверки (объяснение гражданина Осипова Д.А. от 24.08.2015, копии материалов регистрационного дела ООО "РСК Орион") установлен факт подписания документов (договора подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ ф. КС N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС N 3) от имени ООО "РСК Орион" неуполномоченным лицом;

- бывшие сотрудники ОАО "Прожекторные угли" Медведев Д.С. (бывший генеральный директор), Ломакин А.Е. (бывший заместитель директора по общим вопросам) в ходе проведенных допросов пояснили, что ООО "РСК Орион" не выполняло никаких работ; Рагимов Ф.И. ездил в г. Казань, где ему предложили фирму, которая без выполнения каких-либо работ может обналичить денежные средства, что она и сделала. Меркешкин А.Г. (бывший коммерческий директор) также отрицал факт выполнения ООО "РСК Орион" работ на предприятии. Свидетель Лобачева И.Н. (бывшая начальница участка N 7) пояснила, что ремонтных работ корпуса N 1 в 2013-2014 годах не было.

Главный бухгалтер предприятия Карпович О.Б. пояснила, что ремонтные работы оформлялись документально и включались в состав расходов, какой объем она не знает. Технический директор Поляков А.С. указал, что фирму ООО "РСК Орион" не знает. Юрист Прохорова М.А. подтвердила, что данный договор не составляла и добросовестность контрагента не проверяла;

- согласно переписке по электронной почте Перепелова Г.А. и некто Роман оказывали услуги по изготовлению документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион", при этом фирма не работала (т. 31 л.д. 21 - 41);

- кредиторская задолженность ОАО "Прожекторные угли" перед ООО "Орион" на основании договора цессии была передана также "проблемной организации" ООО "Импартс", руководителем которой является Осипов Д.А., который отрицал взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проведенного совместно с привлеченными к проверке специалистами Тереховой А.Л., Кулигиной С.Т. и Поздняковой Е.Б. осмотра корпуса N 1 ОАО "Прожекторные угли" (протокол осмотра б/н от 26.08.2015, т. 11 л.д. 127 - 149, т. 12 л.д. 31 - 148), при сопоставлении сведений, содержащихся в представленных ОАО "Прожекторные угли" документах, установлены следующие обстоятельства:

- по акту N 1 от 30.06.2014 на сумму 10 688 823, 35 руб. и акту N 4 от 30.09.2014 на сумму 10 688 823,50 руб. работы не выполнены. Фактически кровля выполнена из профлиста с устройством строительной части по деревянной обрешетки в объеме 1 3000 кв. м., кровля частично разобрана, приблизительно на 100 кв. м.;

- по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2014 на сумму 7 171 765,36 руб. работы не производились;

- по акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2014 г. на сумму 13 898 772 руб. работы не производились.

- отсутствует исполнительно-техническая документация на произведенные работы по четырем актам о приемке выполненных работ.

Допрошенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Долгополов С.А. пояснил, что в 2014 году им выполнялись работы в корпусе N 1 на территории ОАО "Прожекторные угли"; в главном корпусе проводился монтаж деревянных конструкций и кровля металлом, установка коньков, покрытие фронтонов.

Работы выполнены в размере около 1000 кв. м. по постановке жесткой кровли. Работы по установке жесткой кровли проводили без демонтажа мягкой кровли, т. е на старую мягкую кровлю устанавливали деревянные конструкции и перекрывали профлистом. Работы были закончены примерно до 25 декабря 2014 года. В период его работы никакие работы по установки мягкой кровли в данном корпусе не выполнялись. Выполнялись работы по установке жесткой кровли другими лицами. Еще работали две бригады, человек 8-9, но кто они Долгополов С.А. пояснить не мог (т. 30 л.д. 23 - 86).

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Медведев Д.С. по обстоятельствам заключения договора подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 с ООО "РСК Орион" (подрядчик) на производство ремонтно-строительных работ пояснил, что ООО "РСК Орион" никаких ремонтных работ для ОАО "Прожекторные угли" не выполняло, было использовано исключительно для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды. Работники, руководство, представители фирмы ООО "РСК Орион" на организации ОАО "Прожекторные угли" не появлялись, фактически строительные работы, указанные в актах по приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 не выполнялись. Фактически иные работы по корпусу N 1 выполнял гражданин г. Ельца по имени Долгополов Сергей. Стоимость данных работ составила примерно 800000 рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ломакин А.Е. дал суду пояснения, согласующиеся с вышеуказанными пояснениями. Так, свидетель Ломакин А.Е пояснил, что ООО "РСК Орион" ремонтно-строительных работ по корпусу N 1 не выполняла. В ООО "РСК "Орион" была произведена предоплата и данная организация обналичила денежные средства.

Из пояснений свидетеля Полякова А.С. следует, что в Обществе проводились ремонты крыш на производственных корпусах N 1 и N 2. Была сделана жесткая кровля. На корпусе КВЦ в 2014 году ремонтные работы по кровле крыши не проводились, хотя он настаивал на этом. В связи с тем, что в данном корпусе находится основной цех N 7 (цех готовой продукции), там же находится испытательная установка ПСМ и инструментальный цех, крыша на данном корпусе сильно протекла. В дальнейшем акционеры говорили, что цех N 7 будет перемещен в главный корпус и в связи с этим работы по ремонту крыши в 2014 году проводить не целесообразно. В 2014 году он лично видел людей, выполнявших на территории предприятия (на производственных корпусах) ремонтные работы, у него возникли сомнения в том, что указанные работники являлись сотрудниками каких-либо организаций, так как они были не опрятными и не организованными. В его должностные обязанности подписание актов и приемка выполненных ремонтно-строительных работ не входило, но он мог подписывать их по просьбе руководителя в виду отсутствия главного инженера. Поляков А.С. подтвердил свою подпись на акте N 1 от 30.06.2014 на сумму 10 688 823,50 руб. Вместе с тем Поляков А.С. отрицал подписание акта N 2 от 30.06.2014 на сумму 7171765,36 руб.

Поляков А.С. также пояснил, что он не видел и не знает представителей ООО "РСК "Орион". Фактически приемку по актам N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014 он не осуществлял. По вопросу о фактическом выполнении ремонтно-строительных работ по мягкой кровле, кирпичной кладке, бетонированию в 2014 году на главном корпусе организацией - ООО "РСК Орион" (по актам от 30.06.2014 NN 1.2) пояснил, что кирпичная кладка выполнялась в 2015 бригадой Мажаева З.М. Бетонирование пожарного проезда выполнялось осенью 2014 также бригадой Мажаева З.М., ООО "РСК Орион" данные работы не выполняло.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля бывшего коммерческого директора ОАО "Прожекторные угли" Меркешкина А.Г. следует, что указания по перечислению в 2014 году денежных средств в адрес ООО "РСК Орион" ему давал лично Рагимов Фаиг, который сказав при этом, что нужно перевести деньги для обналичивания. Часть денежных средств по несколько миллионов рублей он лично по поручению Рагимова Фаига дважды получал в аэропорту "Домодедово" от курьера ООО "РСК "Орион". Меркешкин А.Г. получил деньги и через пару дней передал деньги лично Рагимову Фаигу в аэропорту "Домодедово". ООО "РСК "Орион" не выполняло никаких ремонтно-строительных работ. Акты приемки выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры были присланы ему по электронной почте Перепеловой Галиной Алексеевной. Данные документы он пересылал Кокице Н. И. на утверждение, после её одобрения. Меркешкин А.Г. отправил данные документы по электронному адресу в г. Казань для Романа (представителя ООО "РСК "Орион") для подписания со стороны ООО "РСК "Орион".

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция также указала на допущенные нарушения Постановления N 100 и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" в представленных налогоплательщиком документах:

- в акте от 30.06.2014 N 1 форме N КС-2 не указан отчетный период, за который составлен акт, отсутствует ссылка на договор, не указана сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда); не указан вид операции; не указан N сметы и основание; не указаны позиции по смете; наименование работ (11 позиций) соответствует разделу 3 локальной сметы (приложение N 1 к договору), однако объем работ отличается в сторону уменьшения (на половину меньше): разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 64,8 единиц вместо 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); разборка стяжки - 259,2 единицы вместо 518,4 единицы (единица измерения - 1 куб. метр); разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм. - 64,8 единиц вместо 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия кровли); устройство пароизоляции прокладочной в один слой - 64,8 единиц вместо 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия изолируемой поверхности); утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой - 64,8 единиц вместо 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. утепляемого покрытия); устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 64,8 единиц вместо 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. стяжки); устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 - 129,6 единиц вместо 259,2 единицы (единица измерения - 100 кв. м. стяжки); устройство кровель скатных из трех слоев кровельных рулонных материалов на битумной мастике - 64,8 единиц вместо 129,6 единиц (единица измерения - 100 кв. м. кровли); устройство желобов подвесных - 2 единицы вместо 4 единиц (единица измерения - 100 м. желобов); установка воронок водосточных - 10 единиц вместо 20 единиц (единица измерения - 1 воронка); прокладка труб водосточных из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм - 0,9 единицы вместо 1,8 единицы (единица измерения - 100 м. трубопровода); акт подписан со стороны проверяемого налогоплательщика Поляковым А.С., однако его должность и основание для подписания акта (доверенность, приказ и т.д.) не указаны;

- в справке о стоимости выполненных работ N 1 по форме N КС-3 от 30.06.2014 на сумму 10 688 823,50 руб. не указаны: отчетный период, за который составлена справка N 1, вид операции; конкретные виды и этапы работ на сумму 10 688 823,50 руб.;

- в акте N 2 от 30.06.2014 по форме N КС-2 на сумму 7171765,36 руб. не указаны: отчетный период, за который составлен акт, договор, вид операции; N сметы и основание; позиции по смете; наименование работ (5 позиций) соответствует разделу 4 локальной сметы - пункты 39 - 42 (приложение N 1 к договору), однако виды работ единого цикла отличается в сторону уменьшения: отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных - 38 единиц (единица измерения - 100 кв. м.); штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону - 148 единиц (единица измерения - 100 кв. м. оштукатуриваемой поверхности); шпатлевка стен - 148 единиц (единица измерения - 100 кв. м. окрашиваемой поверхности); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 148 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); грунтовка акриловая ВД-АК-133 - 1,924 единицы (единица измерения - тонна); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - 148 единиц (единица измерения - 100 кв. м. окрашиваемой поверхности); отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями потолков сборных из плит - 13 единиц (единица измерения - 100 кв. м. отделываемой поверхности); шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску - 13 единиц (единица измерения - 100 кв. м. окрашиваемой поверхности); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков - 13 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия); грунтовка акриловая ВД-АК-133 - 0,169 единиц (единица измерения - тонна); окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков - 13 единиц (единица измерения - 100 кв. м. окрашиваемой поверхности; установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м - 137 единиц (единица измерения - 100 кв. м. горизонтальной проекции); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к расценке 08-07-002-01 - 68,5 единиц (единица измерения - 100 кв. м. горизонтальной проекции); одна работа в акте предусмотрена сметой, но в другом цикле работ "Усиление конструкций": насечка поверхностей под штукатурку стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по бетону - 30,24 единицы (единица измерения - 100 кв. м. поверхности);

- в справке N 2 от 30.06.2014 по форме N КС-3 на сумму 7171765.06 руб. не указаны: отчетный период, за который составлена справка, вид операции; конкретные виды и этапы работ на сумму 7171765.06 руб.;

- в акте N 3 от 30.09.2014 по форме N КС-2 на сумму 13898772,26 руб. не указаны: отчетный период, за который составлен акт N 3; договор, вид операции; N сметы и основание; позиции по смете; наименование работ (7 позиций) соответствует разделу 4 локальной сметы - пункты 27, 30, 32, 34, 36, 37, 38 (приложение N 1 к договору), однако объемы отдельных работ и виды работ единого цикла отличается в сторону уменьшения: устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм - 390 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия) - не выполнено; устройство покрытия на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять к расценке 11-01-015-01 - 260 единиц (единица измерения - 100 кв. м. покрытия) - не выполнено; сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм без покрытия, 150 X 150 мм - 13000 единиц (единица измерения - кв. м.) - не выполнено; упрочнитель поверхности для полов - 13000 единиц (единица измерения - кв. м.) - не выполнено; насечка под штукатурку поверхностей стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, полястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по бетону - 30,24 единиц (единица измерения - 100 кв. м. поверхности) - ранее выполнено по акту N 2 от 30.06.2014 г. в составе работ другого цикла "Разборка и кладка кирпичных стен, отделка стен и потолков"; торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм - выполнено 27,77 единиц вместо 60,48 единиц (единица измерения - 100 кв. м. поверхности); на каждые 5 мм увеличения толщины слоя торкретирования добавлять к расценке 06-01-067-02 - выполнено 27,77 единиц вместо 60,48 единиц (единица измерения - 100 кв. м. поверхности); обетонирование отдельных мест стропильных ферм - выполнено 42,63 единицы вместо 57 единиц (единица измерения - 1 куб. метр);

- в справке от 30.09.2014 N 3 по форме N КС-3 на сумму 13898772,26 руб. не указаны: отчетный период, за который составлена справка N 2, вид операции; конкретные виды и этапы работ;

- в акте N 4 от 30.09.2014 по форме N КС-2 на сумму 10688823,50 руб. не указаны: отчетный период, за который составлен акт N 4; договор, вид операции; N сметы и основание; сметная (договорная стоимость); при этом наименование работ (11 позиций) соответствует работам, выполненным по акту выполненных работ N 1 от 30.06.2014

- в справке от 30.09.2014 N 4 по форме N КС-3 на сумму 10688823,50 руб. не указаны: отчетный период, за который составлена справка N 3, вид операции; конкретные виды и этапы работ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки при составлении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом иных исследованных судом доказательств исключают возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Возражая по данному эпизоду, налогоплательщик указывал на отсутствие заключения эксперта, подтверждающего недостоверность подписей на представленных документах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы налогоплательщика, поскольку вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом сделан налоговым органом исходя из совокупности установленных инспекцией обстоятельств.

Доводы Общества о нарушениях в ходе проведения осмотра и неправомерности учета выводов привлеченных Инспекцией специалистов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений п.2 ст.91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии с п. 2 ст. 96 НК РФ привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе, а в силу п. 3 указанной статьи участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Как следует из материалов дела, специалисты Терехов А.Л., Кулигина С.Т. и Позднякова Е.Б. действительно не проводили экспертное исследование, а совместно с сотрудниками налогового органа участвовали в проведении осмотра производственного комплекса ОАО "Прожекторные угли" и документации в порядке ст. 96 НК РФ. Выводы по результатам осмотра были сделаны сотрудниками Инспекции с учетом знаний и навыков привлеченных специалистов. Специалисты по итогам проведенного осмотра были допрошены Инспекцией в качестве свидетелей, что предусмотрено НК РФ, а составленные по результатам допросов протоколы были использованы при формулировании проверяющими окончательных выводов.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Терехов А.Л., Кулигина С.Т. и Позднякова Е.Б. подтвердили достоверность своих показаний данных в ходе выездной налоговой проверки, а также то обстоятельство, что в ходе осмотра вышеуказанных помещений ОАО "Прожекторные угли" при сопоставлении с представленной Обществом первичной документацией установлены факты несоответствия сведений относительно объема и вида работ, содержащихся в актах выполненных работ, с фактическими данными при осмотре помещений (производственных корпусов) ОАО "Прожекторные угли".

Процедура привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена. Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности привлеченных специалистов в исходе дела.

3. Основанием для доначисления 742 786 руб. налога на прибыль, 709 200 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2014 г. в размере 226 070 руб. послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке договора подряда на производство ремонтно-строительных работ с ООО "Липецкстройторг".

Судом установлено, что ОАО "Прожекторные угли" (заказчик) подписало с ООО "Липецкстройторг" (подрядчик) договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 80 от 12.12.2013, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика согласно сметы из материалов заказчика. Согласно п.1. 3 договора работы должны быть выполнены в течение 2013-2014 гг.

В подтверждение реальности сделки с данным контрагентом Обществом были представлены следующие документы: договор подряда N 80 от 12.12.2013, счета - фактуры N 145, 503 от 25.12.2013, счет - фактура N 416 от 30.01.2014, акты выполненных работ формы КС-2 N 503, 415 от 25.12.2013, N 416 от 30.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 503, 415 от 25.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 416 от 30.01.2014, акт N 503 от 25.12.2013 на выполнение работ по ремонту жесткой кровли, акт N 415 от 25.12.2013 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, акт N 416 от 30.01.2014 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли (т. 31 л.д. 24 - 88).

Согласно вышеуказанных документов стоимость ремонтно-строительных работ составила 4 649 200 руб. (НДС 709200 руб.), в том числе за 4 квартал 2013 в сумме 2832000 руб. (НДС 18% 432000 руб.) согласно счету-фактуре N 503 от 25.12.2013, за 1 квартал 2014 г. в сумме 1817200 руб. (НДС 18% 277200 руб.) согласно счетов-фактур N 415 от 25.12.2013, N 416 от 30.01.2014.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- по результатам проведенного ИФНС России N 21 по г. Москве осмотра в целях установления места нахождения ООО "Липецстройторг" (акт б/н от 11.06.2014) установлено, что по адресу его государственной регистрации расположено нежилое помещение, находящиеся в собственности г. Москвы. Владельцем является ООО "ЛРГ-Сервис" ИНН 7722272729, генеральный директор предприятия Бычковская А.В.;

- согласно данным Федеральной базы данных "ИР-Риски" ООО "Липецкстройторг" является "проблемным", представляет "нулевую налоговую отчетность" с 28.09.2011, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 (декларация по НДС за 1 квартал 2015), у него отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, расчетные счета в банках по месту нахождения, не представляются сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг.;

- в ходе проведенного совместно с привлеченными к проверке специалистами Тереховой А.Л., Кулигиной С.Т. и Поздняковой Е.Б. осмотра корпуса N 1 ОАО "Прожекторные угли" (протокол осмотра б/н от 26.08.2015, т. 11 л.д. 127 - 149, т. 12 л.д. 31 - 148), при сопоставлении сведений, содержащихся в представленных ОАО "Прожекторные угли" документах, установлены следующие обстоятельства: крыша главного корпуса выполнена из мягкой кровли, верх парапета обрамлен жесткой кровлей; один лист железа на половину оторван; на жесткой кровле имеются ржавые потеки; парапет без устройства примыканий кровель из направляемых материалов, местами находится в аварийном состоянии. Местами кладка стены не восстановлена и старая мягкая кровля в этих местах находится в непригодном состоянии. Стяжка полуразрушена, потрескалась, имеются ржавые потеки. Покрытие верхнего слоя мягкой кровли местами имеет разрушения, дефекты. На мягкой кровле появилась поросль. При визуальном осмотре частично мягкая кровля имеет более свежее покрытие, определить количество слоев "Унифлекса" не представляется возможным. Работы выполнены не качественно. Из общего объема не выполнено 344 кв.м. Предполагается, что работы выполнялись примерно два-три года назад. На крыше навален строительный мусор (деревянные доски, штукатурка, кирпичи, железные трубы).

При этом объекты, на которых выполнены работы согласно акту N 503 от 25.12.2013 на сумму 2 832 000 руб., акту N 415 от 25.12.2013 на сумму 1 416 000 руб. идентифицировать не представляется возможным. При ознакомлении проверяющими и специалистами с вышеперечисленными документами установлено, что в актах о приемке выполненных работ: N503 от 25.12.2013, N 415 от 25.12.2013, справках о стоимости выполненных работ и затрат: N503 от 25.12.2013, N 415 от 25.12.2013 и договоре подряда N80 от 12.12.2013 отсутствуют указания конкретных объектов, на которых проводились ремонтные работы. На осмотр налогоплательщик не представил данные объекты. Акты о приемке выполненных работ N503 от 25.12.2013, N 415 от 25.12.2013 не соответствуют установленным требованиям: отсутствует обоснование, не указан номер единичной расценки. В акте N503 от 25.12.2013 наименование работ не соответствует утвержденным Территориальным расценкам.

- допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля бывший заместитель директора по общим вопросам ОАО "Прожекторные угли" Ломакин А.Е. (протокол допроса свидетеля N 18 от 09.09.2015) (см. протоколы допросов в т. 30 л.д. 23 - 86) пояснил, что ООО "Липецкстройторг" ремонтно-строительные работы по мягкой кровли в 2013-2014 гг. на производственных корпусах трансформаторные подстанции и котельной, корпусе N3 не выполняло. Фактически нанимались частники, за наличные денежные средства и производился латочный ремонт, т. е. где было протекание в крыше, там она и ремонтировалась. На трансформаторных подстанциях частные лица за наличный расчет выполнили работы по установки мягкой кровли в пределах 350 кв. м. За данные работы было выплачено в пределах 150 тыс. рублей. На 3 корпусе латали крышу в приделах 300-400 кв. м., также выполнялись работы частными лицами, никакие организации не привлекались для ремонта мягкой кровли в 2013-2014 гг. На корпусе котельной работы по ремонту мягкой кровли в 2013-2014 гг. не проводились. Планировалось установка жесткой кровли. На корпусе КВЦ ремонты мягкой кровли латочные ремонты выполнял Сергей, житель г. Ельца, который приезжал с бригадой на своих машинах;

- в ходе допроса Инспекцией генеральный директор ОАО "Прожекторные угли" Заратуйко Н.А. (протокол допроса свидетеля N 19 от 11.09.2015, т. 31 л.д. 89 - 93) пояснила, что в 2012-2014 гг. проводились ремонтно-строительные работы производственных корпусов (цехов, объектов) ОАО "Прожекторные угли". Ежегодно на некоторых корпусах выполнялись ремонты мягкой кровли: трансформаторные подстанции корпус N1, душевые вспомогательного производства; цех РМУ, ПСУ, заготовительный цех корпуса КВЦ. Осенью 2012 или весной 2013 перекрывалась мягкой кровлей крыша котельной. Вначале поднималась старая мягкая кровля, делалась частично стяжка, затем на котельной устанавливалась мягкая кровля, проводился ремонт стены. На корпусе КВЦ в 2012-2013 гг. проводился ремонт мягкой кровли над участком пропитки и складом ПДО. На корпусе N2 выполнялся ремонт мягкой кровли над цехами 10.1, Делался ремонт ливневок над цехом N 43 корпуса N1, ремонт мягкой кровли выполнялся на корпусе цеха N 3. Все ремонтные работы проводились до Рагимова Ф.

- в ходе проведенного Инспекцией допроса бывший директор ОАО "Прожекторные угли" Медведев Д.С. пояснил, что ремонтно-строительные работы по мягкой кровли трансформаторной подстанции в 2013-2014 году организацией ООО "Липецкстройторг" не выполнялись, ООО "Липецкстройторг" он не знает. На крыше трансформаторной подстанции выполняли работу два физических лица, которым заплатили наличными денежными средствами;

- в ходе проведенного Инспекцией допроса бывший начальник участка N 7 ОАО "Прожекторные угли" Лобачева И.Н. пояснила, что в декабре 2013 года, в январе 2014 года никаких работ по мягкой кровле не было;

- при проведении допроса налоговым органом юриста ОАО "Прожекторные угли" Прохоровой М.А. установлено, что договором с ООО "Липецкстройторг" она не занималась, свою визу не ставила, во всех остальных договорах которые поступали в отдел в обязательном порядке она ставила свою подпись.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Медведев Д.С. по обстоятельствам исполнения договора подряда N 80 от 12.12.2013 на производство ремонтно-строительных работ с ООО "Липецкстройторг" (подрядчик) пояснил, что ремонтно-строительные работы по мягкой кровле в 2013-2014 гг. организацией ООО "Липецкстройторг" не выполнялись. В конце 2013 года сложилось обстановка, что к уплате должна быть большая сумма налогов, фактически договором с ООО "Липецкстройторг" искусственно увеличивались расходы предприятия и тем самым регулировались налоги.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ломакин А.Е. пояснил, ООО "Липецкстройторг" ремонтно-строительные работы по мягкой кровле в 2013-2014 на производственных корпусах, трансформаторных подстанциях и котельной, корпусе N 3 не выполняло. Нанимались частники за наличные денежные средства. Указанными лицами производился латочный ремонт, т. е. где было протекание в крыше, там и ремонтировали. На трансформаторных подстанциях частные лица за наличный расчет выполнили работы по установке мягкой кровли в пределах 350 кв. м. За данные работы было выплачено в пределах 150 тыс. рублей. На корпусе N 3 латали крышу в приделах 300-400 кв. м., также выполнялись работы частными лицами, никакие организации не привлекались для ремонта мягкой кровли в 2013-2014 гг. На корпусе котельной работы по ремонту мягкой кровли в 2013-2014 гг. не проводились. Планировалось установка жесткой кровли. На корпусе КВЦ были выполнены латочные работы, которые выполнял Сергей, житель г. Ельца, приезжал с бригадой на своих машинах.

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший коммерческий директор ОАО "Прожекторные угли" Меркешкин А.Г. пояснил, что он не знает организацию - ООО "Липецкстройторг". На крыше трансформаторной подстанции выполняли ремонт два физических лица, которым проплатили наличными денежными средствами за выполненную работу.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Терехов А.Л., Кулигина С.Т. и Позднякова Е.Б. подтвердили достоверность своих показаний данных в ходе выездной налоговой проверки, а также то обстоятельство, что в ходе осмотра вышеуказанных помещений ОАО "Прожекторные угли" при сопоставлении с представленной Обществом первичной документацией установлены факты несоответствия сведений относительно объема материалов и вида работ, содержащихся в актах выполненных работ, с фактическими данными при осмотре помещений (производственных корпусов) ОАО "Прожекторные угли".

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция дополнительно к вышеизложенным доводам указала на существенные нарушения ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и Постановления N 100 в представленных налогоплательщиком документах:

- в акте от 25.12.2013 N 503 по форме N КС-2 на сумму 2832000 руб. не указаны следующие реквизиты: вид операции; N сметы и основание; позиции по смете; номера единичной расценки; объект строительства; виды и стоимость материалов, использованных для выполнения работ и предоставленных заказчиком;

- в справке от 25.12.2013 N 503 по форме N КС-3 на сумму 2832000 руб. не указаны конкретные виды и этапы работ;

- в акте от 25.12.2013 N 415 по форме N КС-2 на сумму 1416000 руб. не указаны: вид операции; N сметы и основание; позиции по смете; номера единичной расценки; объект строительства; виды и стоимость материалов, использованных для выполнения работ и предоставленных заказчиком.

- в справке от 25.12.2013 N 415 по форме N КС-3 на сумму 1416000 руб. не указаны конкретные виды и этапы работ;

- в акте от 30.01.2014 N 416 по форме N КС-2 на сумму 402200 руб. не указаны: вид операции; N сметы и основание; позиции по смете; номера единичной расценки; виды и стоимость материалов, использованных для выполнения работ и предоставленных заказчиком;

- в справке от 30.01.2014 N 416 по форме N КС-3 на сумму 401200 руб. не указаны конкретные виды и этапы работ.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные недостатки при составлении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 исключают возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Доводы Общества по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным по сделке с ООО "РСК Орион", и они также отклоняются судом по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО РСК Орион" и ООО "Липецкстройторг". Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на представление Инспекцией надлежащих доказательств законности обжалуемого ненормативного акта в оспоренной налогоплательщиком части.

4. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не оспаривая доначисления налога на добавленную стоимость и пени, налогоплательщик оспаривал привлечение его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 505 889,26 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Карбон-Электро".

Судом установлено, что ОАО "Прожекторные угли" (Покупатель) заключило с ООО "Карбон Электро" (Поставщик) ИНН 4826101345 договор N 01/03-2014 от 01.03.2014, согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно счетам-фактурам, выставленных Поставщиком.

ООО "КарбонЭлектро" по встречной налоговой проверке подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком (ответ, вх. N 01672 дсп от 20.07.2015).

В 2014 ОАО "Прожекторные угли" отразило в книге покупок НДС налоговый вычет в размере 1 717 979,40 руб. по счетам-фактурам: N 495 от 25.09.2014, N 496 от 25.09.2014, N 813 от 29.12.2014, выставленным ООО "Карбон Электро".

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что поступившие 25.09.2014, 29.12.2014 в ОАО "Прожекторные угли" от ООО "КарбонЭлектро" блоки графитовые по счетам - фактурам: N 495 от 25.09.2014, N 496 от 25.09.2014, N 813 от 29.12.2014 на общую сумму 11 262 309,40 руб., в том числе НДС 1 717 979,40 руб., не были оприходованы налогоплательщикам и не нашли своего отражения в бухгалтерском учете.

Указанные выводы были сделаны налоговым органом исходя из следующего:

- в приходных ордерах N 1407 от 25.09.2014, N1406 от 25.09.2014, N2206 от 31.12.2014, в которых в графе "Принял" в нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете отсутствуют подписи должностных лиц проверяемого налогоплательщика;

- в карточке счета 76.02 "Расчеты по возмещению материального ущерба" за 2014 по контрагенту ООО "КарбонЭлектро" в дебете счета 94 "Недостачи и потери" отражена недостача по товарным накладным N 495 от 25.09.2014, N 496 от 25.09.2014, N 813 от 29.12.2014 на общую сумму 11 262 309,40 руб., в том числе НДС 1 717 979,40 руб.;

- в акте сверки взаимных расчетов без номера за период 1 полугодие 2015 между ООО "КарбонЭлектро" и ОАО "Прожекторные угли" указано: "По данным ОАО "Прожекторные угли" на 30.06.2015 долг в пользу ООО "КарбонЭлектро" составляет 13 256 483,58 руб. Расхождение - блоки накладные: N 495 от 25.09.2014 - 3 589 560 руб., N 496 от 25.09.2014 - 3 359 480 руб., N 813 от 29.12.2014 - 4 313 289,40 руб.". Акт подписан со стороны ОАО "Прожекторные угли" главным бухгалтером Карпович О.Б.;

- в товарных накладных: N 495 от 25.09.2014, N 496 от 25.09.2014, N 813 от 29.12.2014 в графе: "Груз получил грузополучатель" в нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете отсутствуют подписи должностных лиц проверяемого налогоплательщика;

- в представленных выписках из журнала выданных доверенностей за период с 17.09.2014 по 25.09.2014 установлено, что доверенность N 701 от 25.09.2014 была выдана Суворову В.А. на МУП "Типография", которая была возвращена в ОАО "Прожекторные угли". В выписках журнала выданных доверенностей с 26.11.2014 по 30.12.2014 имеется только одна запись о выданной доверенности в адрес ООО "КарбонЭлектро" - N 917 от 03.12.2014 Суворову В.А. на получение техуглерода. В графе: "о выполнении поручения по доверенности" указано: "п/о N186 от 04.12.2014";

- согласно путевым листам от 25.09.2014 г., 26.09.2014 г., 29.12.2014 г. (2 штуки), 30.12.2014 водитель Суворов В.А, выполнял задания работодателя с использованием автотранспортных средств с указанием маршрутов, километража и веса перевозимых грузов. При этом ни одно из заданий не связано с перевозкой товаров от ООО "КарбонЭлектро";

- в актах ввоза-вывоза ТМЦ на (с) территорию (и) ОАО "Прожекторные угли" за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 и за период с 01.12.2014 по 30.12.2014 отсутствуют записи, подтверждающие доставку 25.09.2014 и 29.12.2014 на территорию организации товара (блоки графитовые) от ООО "КарбонЭлектро";

- в журнале регистрации поступающего сырья на склады завода (дело N 26/27) отсутствует запись, подтверждающая регистрацию 25.09.2014 и 29.12.2014 поступающего сырья от ООО "КарбонЭлектро" на склады организации;

- при допросе водитель Суворов В.А. пояснил, что никакие грузы 25.09.2014 по товарным накладным N 495, N 496 от ООО "КарбонЭлектро" он не получал и не перевозил, не получал доверенность по право получения графитных блоков ООО "КарбонЭлектро", в товарных накладных NN 495 и 496 содержится не его подпись, перевозку графитных блоков ЭГ-17 (78000 шт.) и ЭГ-61А (78000 шт.) не осуществлял;

- кладовщики Бердючина С.Е., Денисова Ю.Н. и Лапыгина Э.В. отрицали факты поступления спорного товара на склад и его оприходования; экономист торгового отдела Попова Е.Г. пояснила, что товарную накладную N 813 от 29.12.2014 подписала, но не передавала кладовщику, так как груз от ООО "КарбонЭлектро" она не получала и не экспедировала, бывший директор ОАО "Прожекторные угли" Медведев Д.С. указал на то, что поставки товара от ООО "КарбонЭлектро" в 2014 осуществлялись, но даты поставки он не помнит;

- директор ООО "КарбонЭлектро" Дедяев Е.И. не смог указать Ф.И.О. сотрудника ООО "КарбонЭлектро", которому были представлены документы на право получения блоков графитовых для ОАО "Прожекторные угли", количество рейсов, марку автомашины, на которой осуществлялась перевозка груза, каким образом были упакованы блоки. Также свидетель не смог пояснить почему в доверенности N 701 от 25.09.2014 указан перечень товарно - материальных ценностей, подлежащих получению: "Блоки графитовые ЭГ-61А в количестве 156 000 шт.", а по товарным накладным N 495 от 25.09.2014, N 496 от 25.09.2014 груз отгружен: блоки графитовые ЭГ-61А в количестве 78 000 шт., блоки графитовые ЭГ-14 в количестве 78 000 шт., т. е. не соответствие товара по количеству и маркировке. При этом в товарных накладных в графах: "Отпуск груза разрешил", "Отпуск груза произвел" указана подпись Дедяева Е.И.;

- отсутствует оплата товара по товарным накладным: N 495 от 25.09.2014, N 496 от 25.09.2014, N 813 от 29.12.2014 по расчетным счетам ОАО "Прожекторные угли";

- приобретение товара у ООО "КарбонЭлектро" налогоплательщиком не отражалось в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;

- главный бухгалтер ОАО "Прожекторные угли" Карпович О.Б. в ходе допроса пояснила причину не оприходования товара по товарным накладным: N 495 от 25.09.2014, N 496 от 25.09.2014, N 813 от 29.12.2014: "В связи с отсутствием подписи кладовщиков на товарных накладных, на приходном ордере, подтверждающие прием товара на склад" (протокол допроса от 02.10.2015).

Совокупность данных обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводу о том, что ОАО "Прожекторные угли" умышленно, в нарушение статей 171, 172 НК РФ, необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 1 717 979,40 руб. по данному эпизоду.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что одним из условий реализации права на налоговые вычеты является принятие приобретенных товаров( работ, услуг) к учету.

В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено и не опровергнуто Обществом, что на момент заявления спорного вычета, соответствующие товары к учету Обществом не принимались, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения ответственность за которое установлена п.3 ст.122 НК РФ.

Ссылки Общества на судебные акты по делу А 36-3994/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление судом в рамках указанного спора наличия у Общества задолженности перед ООО "КарбонЭлектро", в том числе и спорным товарным накладным, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований о принятии спорного товара к учету и не опровергает тот факт, что в отсутствие принятия к учету приобретенного товара Общество заявило налоговые вычеты, сознавая неправомерность своих действий.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из Решения, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины Общества в его совершении в форме умысла.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в результате умышленных действий по неотражению на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции ТОО ТПГ "Казкомплект ЛТД" Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном занижении доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном занижении налоговой базы по НДС.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность Общества, поскольку представленные им первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "РСК Орион", ООО "Липецкстройторг" и ООО "Карбон Электро" и носят формальный характер. А проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты реализации продукции в адрес ООО "Казкомплект" без документального оформления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество осознавало противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавало ситуацию, при которой со спорными организациями создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль и НДС.

Исходя из чего, применение ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС применительно к установленным фактическим обстоятельствам по изложенным основаниям является правомерным.

Довод Общества на то, что Инспекция в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ самостоятельно принимает решение о переквалификации совершенных налогоплательщиком сделок и оценки налоговых последствий их исполнения без обращения в суд о взыскании налогов, пеней и штрафов, суд считает ошибочным. В рассматриваемом случае налоговый орган не изменял юридической квалификации сделок, а пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как исследует из материалов дела Инспекцией представлены надлежащие доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Обществом, в свою очередь не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций с Обществами "РСК Орион", "Липецкстройторг" и "Карбон Электро", достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты, а также возврата ООО "Карбон Электро" отгруженной в его адрес продукции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу N А36-214/2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" без удовлетворения.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. ( платежное поручение N 803 от 22.07.2016) подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Прожекторные угли" на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что Общество не представило подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины по настоящей жалобе, несмотря на указание суда апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 803 от 22.07.2016 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу N А36-214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников