Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-11904/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-9330/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11904/2016) ООО "УК М2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-9330/2015/тр.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в размере 284 944 102 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов, из которых 216 560 073 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кимтек",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" (далее - должник, ООО "Кимтек") ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 284 944 102 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов, из которых 216 560 073 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 20.04.2016 требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) в размере 284 944 102 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, из которых 216 560 073 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Управляющая компания М2" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ обязательства должника перед Банком, вытекающие из договора поручительства, прекращены в декабре 2012.

При проверке обоснованности требований кредитора судом не был учтен тот факт, что между Банком и ЗАО "Финансовый дом Континент" были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым срок кредита был продлен. ООО "Кимтек" не подписывались дополнительные соглашения к договорам поручительства, следовательно, согласие на изменение условий выданного поручительства не давалось. В связи с тем, что срок первоначального обязательства истек в декабре 2011 года, следовательно, срок предъявления требований к поручителю ООО "Кимтек" истек в декабре 2012 года. Также конкурсным управляющим были направлены кредитору (Банку) отказы от исполнения договоров, ввиду того, что вышеуказанные договоры носят для ООО "Кимтек" явно убыточный характер.

Банк представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по ходатайству "Управляющая компания М2" производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до рассмотрения Городским судом Санкт-Петербурга апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу N 2-471/2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ЗАО ФД "Континент" правовую позицию Банка поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы ООО "Управляющая компания М2" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 ООО "Кимтек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кимтек" размещена в газете "Коммерсантъ" N 202 за 31.10.2015.

04.12.2015 в адрес арбитражного суда в рамках дела о банкротстве поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 284 944 102,77 руб., из которых 216 560 073,38 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования Банка основаны на заключенных с должником: договоре поручительства от 22.12.2010 N ILC428SF/2, договоре поручительства от 21.12.2010 N 0000-10-02065-Д и договоре об ипотеке от 21.12.2010.

По условиям договора поручительства от 22.12.2010 N ILC428SF/2, ООО "Кимтек" (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Финансовый Дом "Континент" (заемщиком) всех обязательств по договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 22.10.2010 N ILC428SF (далее - Договор N ILC428SF).

В соответствии с договором поручительства от 21.12.2010 N 0000-10-02065-Д ООО "Кимтек" (поручитель) взял на себя обязательства перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Финансовый Дом "Континент" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 N 0000-10-02065 (далее - Договор N 0000-10- 02065).

Также обязательства закрытого акционерного общества "Финансовый Дом

"Континент" по Кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке от 21.12.2010 N б/н (далее - Договор об ипотеке). По Договору об ипотеке ООО "Кимтек" (залогодатель) обязалось передать ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

(залогодержателю) в ипотеку (залог) недвижимое имущество, а именно: административное здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:34:4139Б:4:22, общей площадью 1 694,4 кв. метра и право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:4139Б:4, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, площадью 11 904 кв. метра.

Пунктом 1.5 Договора об ипотеке предусмотрено, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств по Договору N 0000-10-02065 в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по оплате суммы основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком - ЗАО "Финансовый Дом "Континент" обязательств перед кредитором по Договору N ILC428SF и Договору N 0000-10-02065, последний обратился с соответствующими требованиями к заемщику и его поручителям (включая ООО "Кимтек").

Долг не был погашен, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к ЗАО "Финансовый Дом "Континент", ООО "Кимтек" и другим поручителям, залогодателям о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу N 2-471/14 присуждены ко взысканию солидарно с ЗАО "Финансовый Дом "Континент", ООО "Кимтек" и других лиц:

- по Договору N ILC428SF: задолженность по аккредитиву - 763 070 евро 30 центов; комиссионное вознаграждение за отсрочку платежа - 63 726 евро 90 центов;

возмещение платежей по комиссии агентства EKN - 34314 евро 60 центов; неустойка - 1000 евро;

- по Договору N 0000-10-02065: задолженность по кредиту - 173 000 000 руб.; задолженность по уплате процентов - 19 160 018 руб. 56 коп., с обращением взыскания на имущество ООО "Кимтек" по Договору об ипотеке.

Указанное решение основным должником - ЗАО "Финансовый Дом "Континент" не исполнено.

Определением суда от 02.09.2015 по делу N А56-22660/23015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовый Дом "Континент" требования Банка к заемщику (по Договору N ILC428SF - в размере 68 384 029 руб. 39 коп. (в рублевом эквиваленте на дату введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Финансовый Дом "Континент") и по Договору N 0000-10-02065 в размере 216 560 073 руб. 38 коп.) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением ЗАО "Финансовый Дом "Континент" решения по делу N 2-471/14, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кимтек", как к поручителю и залогодателю основного заемщика.

Конкурсный управляющий возражал, ссылаясь на то, что в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены кредитору отказы от исполнения договоров (договора поручительства от 22.12.2010 N ILC428SF/2, договора поручительства от 21.12.2010 N 0000-10-02065-Д и договора об ипотеке от 21.12.2010), ввиду того, что вышеуказанные договоры носят для ООО "Кимтек" явно выраженный убыточный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Банка признал обоснованным в сумме 284 944 102 руб. 77 коп. и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. При этом требование в сумме 216 560 073 руб. 38 коп. суд определил как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Правомерность требования кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Банк и конкурсный управляющий не оспаривали наличие предметов залога: административного здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:34:4139Б:4:22, общей площадью 1 694,4 кв. метра и права аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:4139Б:4, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, площадью 11 904 кв. метра.

На основании положений статей 16, 100, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 284 944 102 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Кимтек" с очередностью удовлетворения в третью очередь, определив требование в размере 216 560 073 руб. 38 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Управляющая компания М2", изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности предъявления требований к поручителю, так как истек срок первоначального обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела следует, что в вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу N 2-471/14 задолженность по договорам была взыскана солидарно, в том числе с ООО "Кимтек". В силу изложенного доводы подателя жалобы относительно истечения срока действия поручительства, а также в части отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктами 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае сделки, оформленные договорами поручительства были исполнены до отказа конкурсным управляющим от исполнения этих сделок.

Следует также иметь в виду, что при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-9330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков