Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-5969/16

Требование: о взыскании убытков в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А23-3745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя ответчика - Воронина Александра Викторовича (Калужская область, г. Обнинск) - Летучего М.А. (доверенность от 16.08.2016) и третьего лица - Малухина Малухина Максима Владимировича (паспорт), в отсутствие истцов: Блинова Игоря Васильевича (Калужская область, Боровский район, д. Белкино), общества с ограниченной ответственностью "ФАВОР" (Калужская область, Боровский район, д. Белкино, ОГРН 1024000537637, ИНН 4003013365) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064025086432, ИНН 4025409018), Коренева Виктора Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-3745/2016, установил следующее.

Блинов Игорь Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "ФАВОР" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Калужской области к Воронину Александру Викторовичу с иском, в котором просили взыскать с ответчика убытки в виде чистого операционного дохода, получаемого обществом до совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого имущества за время выбытия стоянки из собственности общества в размере 14 071 673 руб. 30 коп.; убытков в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка (кадастровый номер 40:03:030201:759) в результате строительства торгово-офисного комплекса на данном земельном участке в размере 38 069 700 руб.

Блинов И.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей Воронина Александра Викторовича в уставном (складочном) капитале общества (33, 4 %), а также запрещения органам обществу принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав ответчика и будет являться гарантией исполнения положительного для истца решения.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, общество и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Истец надлежащими доказательствами не подтвердил намерение ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение имущества. Факт наличия к ответчику претензий со стороны иных контрагентов не является доказательством существования препятствий к исполнению судебного акта.

Довод истца об отсутствии у ответчика иных активов также не подтвержден какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 по делу N А23-3745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева