Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-6043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-1833/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А62-3653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Карпеченкова И.Н. (доверенность от 01.06.2016 N 30); Кучерова Л.С. (доверенность от 16.11.2015); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн", общества с ограниченной ответственностью "СтронгЛайн", общества с ограниченной ответственностью "С-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Лайн" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" о пересмотре решения от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-3653/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Ойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" (далее - ответчик) 19 433 190 руб. 46 коп. основного долга и 151 416 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Ойл" 19 433 190 руб. 46 коп. основного долга и 151 416 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указывает представление 15.04.2016 ведомостей отпуска дизельного топлива, оформленных на третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн", общество с ограниченной ответственностью "СтронгЛайн", общество с ограниченной ответственностью "С-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Лайн" просят решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Одним из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В случае представления нового доказательства, которое могло быть получено и исследовано при рассмотрении дела арбитражным судом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как было указано в решении, спор относительно объема поставленного топлива отсутствует, что неоднократно подтверждалось ответчиком и третьими лицами; между сторонами имелись разногласия относительно оплаты товара (ответчик указывал, что выбранный им у истца товар был оплачен за него третьими лицами по другим договорам, заключенным непосредственно с ООО "С-Транс"; ООО "Фрут Лайн"; ООО "СтронгЛайн"; ООО "Фреш-Лайн"). При этом доказательств того, что данные оплаты были произведены за ответчика, не представлено (в материалах дела имеются платежные документы с назначением платежа в счет взаиморасчетов по поставкам в адрес третьих лиц, а не ответчика).

Таким образом, решение суда было основано на том, что ответчик, не отрицая факт получения дизельного топлива, ссылался на оплату его третьими лицами. В связи с этим решающее значение имеет факт оплаты третьими лицами именно объема топлива, выбранного ответчиком.

Заявителем в качестве оснований пересмотра представлены ведомости, оформленные на третьих лиц, что может свидетельствовать о получении третьими лицами топлива, факт получения топлива третьими лицами являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу (третьи лица не отрицали также наличие договорных отношений с истцом по поставке топлива).

При этом доказательств того, что полученное ответчиком топливо было оплачено, в том числе третьими лицами, в материалы дела вместе с заявлением не представлено. Обстоятельства получения топлива и зачета стоимости произведенных оплат были предметом исследования, не могут считаться вновь открывшимися.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления решения, вынесенного в ситуации отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, при том, что стороны добросовестно исполняют свои процессуальные обязанности. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела по существу ответчик не лишен был права поставить вопрос, а также представить доказательства и сведения (провести сверку) в отношении отпуска контрагентам и оплаты спорного дизельного топлива с подтверждением расхождений. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен сводный расчет по поставкам в адрес ответчика и третьих лиц, также подтверждающий наличие самостоятельных правоотношений между истцом и указанными юридическими лицами.

Представленные в материалы дела ведомости могут свидетельствовать в дополнение к ранее исследованным доказательствам только о факте поставки топлива третьим лицам, что не оспаривалось при рассмотрении дела по существу, вместе с тем доказательств оплаты спорного топлива, поставленного ответчику, в материалы дела не представлено (таким образом, существенные обстоятельства, установленные в решении суда, не могут считаться поставленными под сомнение, которое влекло бы пересмотр судебного акта). Кроме того, представленные ведомости на отпуск дизельного топлива, не имеют росписей водителей.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра решения, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного правомерно оставил заявление ответчика без удовлетворения.

Доводы жалоб отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ранее в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 истцом осуществлялись поставки топлива ответчику, третьим лицам. Данные поставки осуществлялись истцом ответчику и третьим лицам по разным договорам, ведомостям, платежным документам. При этом истец указал, что он обслуживал и машины третьих лиц, но в рамках других договорных и хозяйственных отношений.

Указанный вопрос неоднократно обсуждался в судебных заседаниях и прениях и был оценен судами четырех инстанций на основании представленных сторонами дела документов, из которых следовало, что поставки ответчику и третьим лицам проводились по разным договорам, ведомостям, приходным документам. При этом ответчик не предоставил доказательств проведения взаимозачетов между истцом, ответчиком и третьими лицами (трехсторонних договоров, писем с просьбами о взаимозачете, платежных поручений содержащих ссылку на взаимозачет и т.д.).

В связи с этим представленные ответчиком документы о поставках истцом топлива третьим лицам нельзя считать существенными и влияющими на изначальное решение по делу, поскольку они сами по себе не опровергают факт поставки истцом ответчику горюче-смазочных материалов и факт неоплаты ответчиком горюче-смазочных материалов, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно доводам ответчика истец поставлял топливо в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 не ему, а третьим лицам, ответчику топливо не поставлялось.

Вместе с тем данный вопрос являлся предметом рассмотрения и исследования судами ранее при рассмотрении спора по существу. При этом было указано на то, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и не требовал назначения экспертизы ведомостей заправки; судом апелляционной инстанции был заслушан свидетель (бывший директор истца) по ходатайству ответчика, который опроверг своими показаниями утверждения ответчика о фальсификации доказательств (договора, ведомостей заправки); судами рассматривалась совокупность доказательств дела (ведомости, накладные, платежные поручения), которые позволили сделать судам вывод о финансово-хозяйственной деятельности сторон.

Следовательно, представленные ответчиком документы не могут оцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, являются по сути новыми доказательства по делу.

Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.1997 N 3709/97).

Суд отмечает, что преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П). Ответчик уже использовал свое право на обжалование решения суда путем направления жалоб и их рассмотрения судами трех инстанций, в том числе Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по делу N А62-3653/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова