Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19478/16

г. Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

Дело N А32-34060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Ейский морской порт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2016 по делу N А32-34060/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску ATLANTA TRADING CO к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ATLANTA TRADING CO" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере, эквивалентном 1 588 710,30 доллара США по курсу Банка России на момент выплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 13 000 долларов США по курсу Банка России на момент выплаты.

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обратилось в суд со встречным уточненным иском о взыскании с компании "ATLANTA TRADING CO" задолженности по договору на погрузочно-разгрузочные работы от 24.09.2013 N 65-ГГ в размере, эквивалентном 1 400 000 долларов США, и неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 535 660,92 доллара США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" в пользу компании "ATLANTA TRADING CO" взысканы денежные средства за не оказанные услуги, эквивалентные 1 588 710,30 доллара США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 13 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в связи с принятием судом отказа компании от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 года отказано в удовлетворении названного заявления.

Суд отклонил довод заявителя, что согласно уведомлению регистратора корпораций Республики Маршалловы Острова от 23.08.2016 г. корпорация ATLANTA TRADRMG СО была исключена из Реестра Корпораций Республики Маршалловы Острова, поскольку буквальное толкование содержания указанного уведомления не позволяет сделать вывод об исключении корпорации ATLANTA TRADrNG СО. из Реестра Корпораций Республики Маршалловы Острова, указанные в представленном Ответчиком уведомлении реквизиты организации, осуществляющей регистрацию корпораций в Республике Марщалловы Острова, не соответствуют реквизитам, размещенным на официальном сайте указанной организации.

Суд указал, что при исследовании нотариально заверенного перевода уведомления и его оригинального текста на английском языке установлено различие в датах составления уведомления, указанных в русском и английском вариантах текста уведомления, поэтому содержание копии нотариально заверенного перевода уведомления не соответствует действительному содержанию копии уведомления с текстом на английском языке.

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом по делу доказательства, подтверждающие его официальный статус, как иностранного лица, не отвечают критерию актуальности на момент рассмотрения спора, т.к. датированы 2008 - 2013 годом.

Исковое заявление ATLANTA TRADING СО, рассмотренное в рамках настоящего дела, подписано представителем Истца Сидоровым А.Ю. по доверенности от 21.08.2015 года. Названная доверенность от ATLANTA TRADING СО подписана г-жой Василики А. Симпсон. В подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность приложен протокол об избрании г-жи Василики А. Симпсон на должность единственного директора ATLANTA TRADING СО, датированный 08 марта 2013 года.Однако, устав ATLANTA TRADING СО, представленный в материалы дела, содержит условие (Раздел 2 статьи III Устава), что состав директоров ежегодно избирается на годовом собрании акционеров. Доказательств проведения такого собрания и подтверждение полномочий г-жи Василики Симпсон, подписавшей доверенность на представителя Сидорова А.Ю. в 2015 и 2016 году в материалы дела не представлены.

В соответствии с уведомлением регистратора корпораций Республики Маршалловы острова от 23.08.2016 года ATLANTA TRADING СО исключена из реестра компаний Маршалловых островов, что в соответствии с п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 также является основанием для оставления искового заявление без рассмотрения на основании п.п. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

На указанные нарушения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции было указано ОАО "Ейский морской порт" в ходе судебного разбирательства в АС Северо-Кавказского округа. Однако, суд кассационной инстанции, несмотря на аргументы Ответчика, данным доводам не дал оценку в оспариваемом Постановлении АС СКО.

В отзыве ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, по условиям договора от 24.09.2013, заключенного между компанией (заказчиком) и портом (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке и выгрузке нефтепродуктов в Ейском морском порту в объемах и сроки, согласованные сторонами в графике вывоза товара. В дополнении от 05.11.2013 N 1 к договору стороны установили, что услуги по договору оказываются с 05.11.2013. Дополнением от 03.10.2014 N 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Платежными поручениями от 24.09.2013 N 1054, от 04.10.2013 N 1076, от 04.11.2013 N 1108, от 26.12.2013 N 1178, от 30.01.2014 N 218, от 24.02.2014 N 332 компания перечислила авансом 2 950 000 долларов США. Порт оказал компании услуги по погрузке-разгрузке 50 807,925 тонн нефтепродуктов на сумму 824 484,38 доллара США. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно пояснениям компании, в ноябре 2014 года стороны договорились о возврате исполнителем неосвоенного аванса. С 12.11.2014 по 12.06.2015 порт возвратил истцу 535 568,63 доллара США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год. Компания 12.06.2015 направила порту претензию о возврате 1 589 946,99 долларов США в виде излишне уплаченного аванса. В письме от 12.08.2015 компания уведомила порт об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.09.2013 и предложила возвратить ей указанную сумму неосвоенного аванса.

Невозврат денежных средств явился основанием для обращения компании с иском в суд. Порт, полагая, что неисполнение компанией условий договора по поставке на перевалку груза лишило его возможности оказать услуги в согласованном сторонами объеме, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 450, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия неосновательно сбереженных средств на стороне порта и обязанности возвратить компании неосвоенный аванс.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления порта о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из положений статьи 311 АПК РФ, пунктов 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно рассмотрев данные доводы, апелляционный суд пришел к следующему.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края Истцом в целях исполнения требований ч. 3 ст. 254 АПК РФ к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие актуальность состояния корпорации ATLANTA TRADING CO.:свидетельство о регистрации корпорации ATLANTA TRADING CO.;свидетельство о представлении документов корпорации ATLANTA TRADING CO. на регистрацию;учредительный договор корпорации ATLANTA TRADING CO.; устав корпорации ATLANTA TRADING CO.;акты о внесении изменений и дополнений в документы корпорации ATLANTA TRADING CO.;акты о внесении изменений и дополнений в учредительный договор корпорации ATLANTA TRADING CO.

Таким образом, на момент обращения в суд юридический статус иностранного юридического лица был подтвержден надлежащим образом, что соответствует п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.06.1999 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года".

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996 г., арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.).

В соответствии со ст. 4 Гаагской Конвенцией отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.), единственным и достаточным для признания в Российской Федерации иностранного документа условием является проставление предусмотренного ст. 4 указанной Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, следует, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленные в подтверждение актуальности состояния корпорации ATLANTA TRADING СО. документы были выданы, удостоверены и апостилированы по установленной форме компетентными органами Республики Маршалловы Острова.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 255 АПК РФ представленные истцом документы были сопровождены надлежащим переводом на русский язык, заверенным нотариально в соответствии со ст. 81 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (т. 1, л.д 72- 139).

В подтверждение актуального состояния корпорации ATLANTA TRADING СО. при подаче искового заявления в арбитражный суд Истцом в материалы дела было представлено "Свидетельство о надлежащем правовом статусе корпорации ATLANTA TRADING СО. по состоянию на 28 августа 2015 года", апостилированное и имеющее нотариально заверенный перевод на русский язык (т. 1, л.д. 140 - 144).

Согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о надлежащем правовом статусе корпорации ATLANTA TRADING CO., указанная корпорация по состоянию на 28 августа 2015 года являлась действующей и обладала надлежащим правовым статусом.

Из справки от 28.10.2015 г. N R/02/408, выданной АО "Регионала инвестицию банка" следует,что корпорация ATLANTA TRADING СО. имела открытый текущий мультивалютный расчетный счет в АО "Регионала инвестицию банка", что также подтверждает факт существования корпорации ATLANTA TRADING СО. по состоянию на август - сентября 2015 года (т. 1, л.д. 22).

Для подтверждения активного действующего статуса корпорации ATLANTA TRADING СО. по состоянию на сентябрь и октябрь 2016 года к отзыву на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом представлены следующие документы:

а) Свидетельство о надлежащем правовом статусе корпорации ATLANTA TRADING CO., выданное Службой регистрации корпораций Республики Маршалловы Острова от 6 сентября 2016 года, апостиль N Р-20575-09/16 от 06.09.2016 г., выдан уполномоченным представителем Республики Маршалловы Острова, а также нотариально заверенный перевод на русский язык (далее - "Свидетельство от 06.09.2016 г.").

Согласно информации, указанной в Свидетельстве от 06.09.2016 г. корпорация ATLANTA TRADING CO., зарегистрированная в реестре под номером 33404 по состоянию на 6 сентября 2016 года осуществляет деятельность и остается осуществляющей деятельность корпорацией, обладает надлежащим правовым статусом на дату выдачи свидетельства.

б) Свидетельство о надлежащем правовом статусе корпорации ATLANTA TRADING CO., выданное Службой регистрации корпораций Республики Маршалловы Острова от 7 октября 2016 года, апостиль N Р-23671-10/16 от 07.10.2016 г., выдан уполномоченным представителем Республики Маршалловы Острова, а также нотариально заверенный перевод на русский язык (далее - "Свидетельство от 07.10.2016 г.").

Согласно информации, указанной в Свидетельстве от 07.10.2016 г. корпорация ATLANTA TRADING CO., зарегистрированная в реестре под номером 33404 по состоянию на 7 октября 2016 года осуществляет деятельность и остается осуществляющей деятельность корпорацией, обладает надлежащим правовым статусом на дату выдачи свидетельства.

в) Выписка из реестра корпораций Республики Маршалловы Острова по состоянию на 27 октября 2016 года.

Суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства обоснованно приобщил к материалам дела нотариальный протокол осмотра страниц Интернет сайта Официального регистродержателя Республики Маршалловы Острова - корпорации "Интернэшнл Реджистриз, Инк." (www.register-iri.com), с нотариально заверенным переводом страниц Интернет сайта на русский язык. Указанный интернет сайт содержит сервис онлайн предоставления сведения из реестра корпораций Республики Маршалловы Острова.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о наличии полномочий у единоличного исполнительного органа корпорации ATLANTA TRADING СО. г-жи Василики Симпсон действовать от имени ATLANTA TRADING СО. с правом выдачи доверенностей.

Так, в подтверждение полномочий г-жи Василики Симпсон на выдачу доверенности от имени корпорации ATLANTA TRADING СО. при подаче искового заявления Истцом в суд первой инстанции был представлен протокол годового собрания акционеров корпорации ATLANTA TRADING СО. от 8 марта 2013 года, апостиль Р-04900-3/2013 от 08.05.2013 г., а также нотариально заверенный перевод протокола на русский язык, согласно которому г-жа Василика Симпсон была избрана единственным директором корпорации на срок до избрания ее правомочных приемников (т. 1, л.д. 97).

Представленная Истцом при подаче искового заявления в суд доверенность от 21 августа 2015 года, апостиль Р-21494-08/15 от 25.08.2015 г., была подписана г-жой Василикой Симпсон, что подтверждается прилагаемым к указанной доверенности подтверждением полномочного представителя Республики Маршалловы Острова специального агента Г.Ризоса (т.1, л.д. 48-56).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что согласно Разделу 2 статьи 3 Устава корпорации ATLANTA TRADING СО. состав совета директоров корпорации ежегодно избирается на годовом собрании акционеров является несостоятельным, поскольку в силу Раздела 2 статьи 3 Устава корпорации ATLANTA TRADING СО. "каждый директор избирается на срок до проведения следующего годового собрания акционеров, или пока его преемник не будет должным образом избран и назначен на должность".

Г-жа Василика Симпсон занимает пост директора корпорации ATLANTA TRADING СО. с момента ее назначения на общем собрании акционеров, что подтверждается протоколом годового собрания акционеров корпорации от 8 марта 2013 года, а также протоколом собрания Совета директоров ATLANTA TRADING CO. от 21 августа 2015 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о наличии документов, обосновывающих юридический статус иностранного лица и подтверждающих полномочия его представителя были известны ответчику с момента их представления истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. Представленное ответчиком заключение экспертизы ООО "Фаворит" является новым доказательством, которое не может являться основанием для пересмотра судебного акта по изложенным выше основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.02.2016 по делу N А32-34060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов