Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13588 по делу N А32-34060/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-34060/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по тому же делу, установил:

Компания "ATLANTA TRADING CO" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере, эквивалентном 1 588 710,30 доллара США по курсу Банка России на момент выплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 13 000 долларов США по курсу Банка России на момент выплаты.

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обратилось в суд с встречным уточненным иском о взыскании с компании "ATLANTA TRADING CO" задолженности по договору на погрузочно-разгрузочные работы от 24.09.2013 N 65-ГГ в размере, эквивалентном 1 400 000 долларов США, и неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 535 660,92 доллара США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" в пользу компании "ATLANTA TRADING CO" взысканы денежные средства за не оказанные услуги, эквивалентные 1 588 710,30 доллара США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 13 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в связи с принятием судом отказа компании от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Компанией "ATLANTA TRADING CO" представлены пояснения по обстоятельствам спора, в которых компания выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, по условиям договора от 24.09.2013, заключенного между компанией (заказчиком) и портом (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке и выгрузке нефтепродуктов в Ейском морском порту в объемах и сроки, согласованные сторонами в графике вывоза товара. В дополнении от 05.11.2013 N 1 к договору стороны установили, что услуги по договору оказываются с 05.11.2013. Дополнением от 03.10.2014 N 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Платежными поручениями от 24.09.2013 N 1054, от 04.10.2013 N 1076, от 04.11.2013 N 1108, от 26.12.2013 N 1178, от 30.01.2014 N 218, от 24.02.2014 N 332 компания перечислила авансом 2 950 000 долларов США. Порт оказал компании услуги по погрузке-разгрузке 50 807,925 тонн нефтепродуктов на сумму 824 484,38 доллара США. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно пояснениям компании, в ноябре 2014 года стороны договорились о возврате исполнителем неосвоенного аванса. С 12.11.2014 по 12.06.2015 порт возвратил истцу 535 568,63 доллара США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год. Компания 12.06.2015 направила порту претензию о возврате 1 589 946,99 долларов США в виде излишне уплаченного аванса. В письме от 12.08.2015 компания уведомила порт об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.09.2013 и предложила возвратить ей указанную сумму неосвоенного аванса.

Невозврат денежных средств явился основанием для обращения компании с иском в суд. Порт, полагая, что неисполнение компанией условий договора по поставке на перевалку груза лишило его возможности оказать услуги в согласованном сторонами объеме, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 450, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия неосновательно сбереженных средств на стороне порта и обязанности возвратить компании неосвоенный аванс ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание услуг портом на оставшуюся сумму перечисленного аванса, не установив виновных действий компании, препятствующих исполнению обязательств порта.

Судами также учтено, что исполнитель не оспаривает объем оказанных услуг, в большем размере услуга не оказана, исполнитель не осуществлял никаких действий (деятельности), направленной на оказание услуг, кроме перевалки нефтепродуктов в объеме 50 807, 925 тонн, при том, что договор расторгнут 17.08.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных решения, постановления, не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина