Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-18493/16

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-34060/2015

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-34060/2015 (судья Миргородская О.П.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ATLANTA TRADING CO к ответчику открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску открытого акционерного общества "Ейский морской порт" к ATLANTA TRADING CO о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-34060/2015, при этом представило апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции нарочным, что следует из штампа суда апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба ATLANTA TRADING CO на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-34060/2015 о приостановлении исполнительного производства принята к производству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

В суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом Арбитражным судом Краснодарского края направлен том материалов дела, содержащий оригинал определения 06.09.2016 по делу N А32-34060/2015 и те материалы дела, имеющие непосредственное отношение к апелляционной жалобе ATLANTA TRADING CO на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-34060/2015.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-34060/2015 и материалы дела, имеющие непосредственное отношение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не направлены, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на указанное определение подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-34060/2015 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе приложены копии двух извещений от 11.11.2016, свидетельствующих об уплате госпошлины за подачу жалобы.

Между тем, в рассматриваемом случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при подаче в электронном виде искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-34060/2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 25 л.:

Судья

О.Г. Ломидзе