Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13282/16

г. Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-5470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13282/2016) общества с ограниченной ответственностью "Корнер-95"

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905)

о взыскании судебных расходов по делу N А46-5470/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнер-95" (ИНН 5507034366, ОГРН 1085543064958) к муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905)

о взыскании 3 753 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корнер -95" - Бочкарев В.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.03.2016 сроком действия три года);

от муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" - Ковригина С.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.06.2016 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" (далее - ООО "Корнер - 95", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 753 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу N А46-5470/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Корнер - 95" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу N А46-5470/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" 22.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Корнер - 95" судебных расходов в сумме 80 463 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-5470/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Корнер - 95" в пользу МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" взысканы судебные расходы в сумме 70 003 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корнер - 95" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в части суммы подлежащей возмещению.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае чрезмерной является оплата оказанных услуг исполнителю именно в полном объеме, поскольку данный представитель оказывал услуги только частично.

В судебном заседании представитель ООО "Корнер - 95" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Из материалов дела следует, что между МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" (Заказчик) и Ковригиной Светланой Павловной (Исполнитель) 14.05.2015 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ООО "Корнер-95" о взыскании упущенной выгоды по делу N А46-5470/2015 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- проконсультировать Заказчика по вопросу взыскания в пользу истца упущенной выгоды, возможной линии защиты интересов Заказчика, перечня документов, необходимых для представления;

- ознакомиться с материалами дела N А46-5470/2015;

- составить мотивированное возражение на исковое заявление о взыскании упущенной выгоды;

- представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях;

- при необходимости составить дополнительные процессуальные документы (ходатайства, замечания, пояснения, соглашения и т.п.);

- в случае обжалования вынесенного по указанному иску решения со стороны истца, составить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость предоставленных Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 80 463 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%), иные налоги и сборы.

Оплата производится следующим образом:

- 70 003 рубля Заказчик выплачивает Исполнителю наличными денежными средствами в момент передачи результатов работы и подписания Акта выполненных работ, на основании фактически понесенных затрат;

- 10 460 рублей Заказчик перечисляет в бюджет РФ не позднее следующего рабочего дня после выдачи вознаграждения Исполнителю (пункт 3 договора).

Оплата оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг от 14.05.2015 в сумме 80 463 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером N 386 от 06.05.2016, платежным поручением N 113 от 10.05.2016.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 06.05.2016, подписанным сторонами договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом эта сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт осуществления платежей в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от 14.05.2015 подтверждается материалами дела.

В свою очередь, истец по настоящему делу - ООО "Корнер - 95" - обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В данном случае истец возражая против удовлетворения заявления в сумме понесенных затрат, указал на то, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку представитель оказывал услуги только частично.

Применительно к доводу подателя жалобы о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции учитывается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, согласно пункту 11 которого, ставка оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.

При этом, указанная цена не являются фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

В данном случае, представитель ответчика принимал участие: в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; готовил письменный отзыв.

Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.

Доказательств чрезмерности понесенных МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" расходов ООО "Корнер - 95" не было представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку податель жалобы не опроверг определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Корнер - 95" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнер-95" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-5470/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова