Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-2219/15

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К. Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Молоко": Захарчук П. М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2016

от уполномоченного органа: Коловеров А. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.11.2016

от Сизиковой Елены Владимировны: Лысякова Е. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 14.11.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича об утверждении мирового соглашения от 11.07.2016 между конкурсными кредиторами, должником и Сизиковой Еленой Владимировной

в рамках дела N А60-29328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сизикова Елена Владимировна

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Молоко" о признании ОАО "Молоко" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 заявление ликвидационной комиссии принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ОАО "Молоко" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.09.2014 N 160.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 24.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.09.2016.

22.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д. В. об утверждении мирового соглашения от 11.07.2016 между конкурсными кредиторами, должником и третьим лицом Сизиковой Еленой Владимировной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016 года, вынесенным судьей Койновой Н. В., в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 11.07.2016 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, мировое соглашение от 11.07.2016 утвердить. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии оснований предполагать имеющими место риски утраты имущества должника и причинение вреда кредиторам должника в связи с утверждением мирового соглашения. Полагает, что необходимости включения в мировое соглашение информации о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки не имелось, поскольку доказательства того, что конкурсный кредитор Николаев Е. Г. и Сизикова Е. В. являются заинтересованными лицами, не представлены. Выводы суда об отсутствии в мировом соглашении разбивки погашения задолженности в первую и вторую очередь считает несоответствующими действительности; в п. 5.4 мирового соглашения указано на очередность производимых выплат, отраженных в табличной форме. Мировое соглашение содержит требование о переходе права собственности на имущество, приобретаемое Сизиковой Е. В., лишь после оплаты конкретного имущества в полном объеме, в связи с чем, неосновательными считает выводы суда об отсутствии сведений о том, каким образом третьим лицом будет обеспечено исполнение условий мирового соглашения. Кроме того, приводит доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда, не отразившего результат рассмотрения ходатайств, заявленных конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего заявления об отложении судебного заседания с целью приобщения к материалам спора отчета оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника; о привлечении Сизиковой Е. В. в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре; рассмотревшего вопрос об утверждении мирового соглашения в одно судебное заседание, при том, что отзыв уполномоченного органа был получен представителем конкурсного управляющего непосредственно перед судебным заседанием.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области представила письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Сизикова Е. В. в отзыве просит отменить определение суда от 21.08.2016, в том числе на основании того, что Сизикова Е. В., с которой конкурсным управляющим было заключено мировое соглашение, не привлечена в качестве третьего лица по спору.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Сизиковой Е. В., являющейся стороной мирового соглашения, не извещенной о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, не привлеченной к участию в настоящем обособленном споре.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 08.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 22.12.2016 на 14 час. 00 мин.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сизикова Елена Владимировна.

От уполномоченного органа поступило дополнение к отзыву, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Сизиковой Е. В. представлен отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором третье лицо просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Митюшева Д. В., утвердить мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 22.12.2016, представители конкурсного управляющего, третьего лица Сизиковой Е. В. настаивали на удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Представитель Сизиковой Е. В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора дарения акций от 10.10.2016, копии договора займа от 01.08.2016, копии паспорта Николаева Е. Г.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено: договор дарения акций от 10.10.2016, копии договора займа от 01.08.2016, паспорта Николаева Е. Г. приобщены к материалам дела.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных возражениях, установил следующие обстоятельства.

11.07.2016 проведено собрание кредиторов ОАО "Молоко" с повесткой дня собрания: 1) принятие решения о заключении мирового соглашения; 2) избрание представителя собрания, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов.

В собрании приняли участие конкурсный кредитор Николаев Евгений Геннадьевич (111 582 639,55 голосов - 68,7%) и уполномоченный орган (50 693 576,95 голосов - 31,2%), обладающие в совокупности 99,99% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам проведенного собрания приняты решения об утверждении мирового соглашения ("за" - 68,76% от числа голосов, включенных в реестр; "против" - 31,24% голосов, в том числе, уполномоченный орган) и об избрании Николаева Е. Г. уполномоченным представителем из числа конкурсных кредиторов для подписания мирового соглашения. Итоги собрания отражены в протоколе от 11.07.2016 (л.д. 47-48).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Молоко" от 11.07.2016 крупная сделка ОАО "Молоко" - заключение мирового соглашения в рамках дела N А60-29328/2014, в редакции, утвержденной на собрании кредиторов ОАО "Молоко" 11.07.2016, одобрена (л.д. 70).

Руководствуясь принятым на собрании решением, конкурсный управляющий Митюшев Д. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 11.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) между конкурсными кредиторами ОАО "Молоко", должником и третьим лицом Сизиковой Еленой Владимировной (л.д. 10-16).

В мировом соглашении отражен долг должника перед следующими кредиторами: ФНС России в сумме требований 50 693 576,95 руб. основного долга, 32 109 036,02 штрафных санкций; ООО "Автобан-Каменск" - 2 630 руб. основного долга, Николаев Е. Г. - 111 582 639,55 руб. основного долга, 25 518 938,42 руб. штрафных санкций, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" - 110 507,90 руб. основного долга.

Согласно п. 5.2 заключенного мирового соглашения должник обязуется в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения погасить требования кредиторов в полном объеме (кроме требований, указанных в п. 5.1 соглашения, в котором отражено, что Николаев Е. Г. в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательства ОАО "Молоко" перед ним в части требования основного долга в размере 24 582 639,55 руб., суммы штрафных санкций 25 518 938,42 руб., при условии надлежащего исполнения своих обязательств всеми участниками мирового соглашения, в срок не ранее 01.07.2019).

График погашения требований кредиторов в табличной форме представлен в п. 5.5 мирового соглашения.

В п. 5.4 стороны определили, что в первую очередь происходит погашение суммы основного долга одновременно с процентами, предусмотренными п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), во вторую очередь погашение штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленного графика расчет с кредиторами, включенными в реестр, будет осуществляться ежемесячно в течение трех лет с 01.10.2016 по 01.09.2019 равными частями; сумма ежемесячного платежа для ФНС России составляет 2 300 072,58 руб. (последний платеж - 2 300 072,67 руб.), ООО "Автобан-Каменск" - 73,05 руб. (последний платеж - 73,25 руб.), для Николаева Е. Г. - 2 416 666,66 руб. (последний платеж - 2 416 666,90 руб.), ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" - 3 069,66 руб. (последний платеж - 3 069,80 руб.).

В соответствии с п. 6 указанного мирового соглашения расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

В силу п. 8 настоящее мировое соглашение включает в себя элементы договора купли-продажи между должником и третьим лицом Сизиковой Е. В. Для целей исполнения условий мирового соглашения должник обязуется передать в собственность третьего лица - Сизиковой Е. В. имущество, наименование, цена и очередность приобретения которого, указаны в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению (л.д. 17-46).

Заключение отдельных договоров купли-продажи конкретного имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению, а также переход права собственности от должника к третьему лицу на данное имущество происходит только после оплаты третьим лицом конкретного имущества в соответствии с очередностью его приобретения, указанной в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению (п. 9).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 154 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности заключения мирового соглашения на стадии конкурсного производства, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, является: нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из условий мирового соглашения усматривается, что должник обязался выплатить конкурсным кредиторам (в том числе уполномоченному органу) в течение 3 лет с момента утверждения соглашения задолженность по основному долгу и штрафным санкциям; в первую очередь происходит погашение суммы основного долга одновременно с процентами, предусмотренными п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, во вторую очередь происходит погашение штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, приведенный в мировом соглашении в табличной форме график платежей, не содержит разбивки погашения задолженности в первую, во вторую очереди; погашение задолженности предусмотрено ежемесячно равными частями.

Относительно условия мирового соглашения о переходе права собственности на имущество, поименованное в приложении N 1 к мировому соглашению, Сизиковой Е. В., апелляционный суд отмечает следующее.

Из мирового соглашения невозможно установить, каким образом третье лицо обеспечит исполнение его условий. Какие-либо гарантии и обеспечения со стороны Сизиковой Е. В. условиями соглашения не предусмотрены.

Представленный апелляционному суду договор займа от 01.08.2016, заключенный между Поповым Е. В. и Сизиковой Е. В. на сумму 50 000 000 руб., предоставляемую под залог недвижимого имущества отдельными траншами, на срок 60 месяцев, при том, что согласно условиям мирового соглашения расчеты с кредиторами должны быть произведены в пределах 36 месяцев на общую сумму более чем 200 000 000 руб., об обратном не свидетельствует. Обоснование того, где будет взят доход на погашение займа, планируемый график расчетов по договору, не представлены. В договоре займа отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, которое передается в залог займодавцу.

В материалах дела имеется информация из налогового органа об отсутствии сведений о доходах Сизиковой Е. В. (ИНН 661201358410) за 2014, 2015 годы (л.д. 78). Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в возможности третьего лица ежемесячно перечислять должнику денежные средства в размере 4 719 881 руб. 95 коп., как это предусмотрено условиями мирового соглашения; получать крупные суммы займов и рассчитываться с ними.

Доводы конкурсного управляющего, Сизиковой Е. В. со ссылками на положения п. 9 мирового соглашения о том, что переход права собственности на имущество, приобретаемое Сизиковой Е. В., возможен лишь после оплаты конкретного имущества в полном объеме, в условиях отсутствия каких-либо гарантий и обеспечения со стороны Сизиковой Е. В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Исполнение положений п.п. 8, 9 мирового соглашения, по сути, напрямую зависит от воли Сизиковой Е. В. и обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Гарантии того, что соответствующий договор купли-продажи имущества будет заключен Сизиковой Е. В. с должником, по нему будет произведена оплата, что в конечном итоге позволит должнику исполнить условия мирового соглашения, отсутствуют.

Тем самым, гарантии получения кредиторами в установленный мировым соглашением срок удовлетворения своих требований в результате заключения данного мирового соглашения в размере, существенно не отличающемся от того, который они получили бы в результате распределения конкурсной массы, не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное условие несет риск утраты имущества должника (его части) и причинения вреда кредиторам, а потому не может быть признано соответствующим Закону о банкротстве.

Указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд признает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 21.08.2016 было принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016 года по делу N А60-29328/2014 об отказе в утверждении мирового соглашения от 11.07.2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Митюшева Д. В. об утверждении мирового соглашения от 11.07.2016 между конкурсными кредиторами, должником и Сизиковой Еленой Владимировной отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова