Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13827/16

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13827/2016) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б. (паспорт, доверенность от 01.02.2016, срок действия доверенности до 01.02.2017)

установил:

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01 июня 2015 года у открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области 17 июля 2015 года по делу N А70-7570/2015 принято решение о принудительной ликвидации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Ликвидатором в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).

В Арбитражный суд Тюменской области 29 декабря 2015 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года (сообщение N77031766069).

В Арбитражный суд Тюменской области 18 мая 2016 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", предприятие) о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета МУП "Уренгойское городское хозяйство" N 40702810205000000507, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на общую сумму 1 164 244 руб. 00 коп. на расчетные счета Поздеевой М.В., Сеитова С.Д., Сеитовой И.Н., совершенные 25 мая 2016 года, и применении последствий недействительности сделки (т. 52 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-16969/2015 заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворено, банковские операции по списанию с расчетного счета МУП "Уренгойское городское хозяйство" N 40702810205000000507, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 164 244 руб. 00 коп., совершенные 25 мая 2015 года признаны недействительными, а именно: на сумму 377 000 руб. 00 коп. - на расчетный счет Поздеевой М.В., на сумму 140 244 руб. 00 коп. - на расчетный счет Сеитова С.Д., на сумму 647 000 руб. 00 коп. - на расчетный счет Сеитовой И.Н. Применены последствия недействительности сделки: с МУП "Уренгойское городское хозяйство" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" денежные средства в размере 1 164 244 руб. 00 коп. С предприятия в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "Уренгойское городское хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на осуществление спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы также ссылается на то, что не было осведомлено о финансовой несостоятельности банка на дату совершения спорных операций. По мнению предприятия, конкурсным должника также не доказано причинение ущерба другим лицам.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены копии платежных поручений от 18.06.2014 N 217, от 18.06.2014 N 218, от 02.10.2014 N 810, от 02.10.2014 N 807, от 09.12.2014 N 179, от 30.01.2015 N 100, от 02.02.2015 N 151, от 03.02.2015 N 102, выписки по лицевому счету предприятия в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01.05.2015 по 17.07.2015, требования предприятия об установлении его требований к банку в реестре требований кредиторов с доказательствами его направления, а также уведомления конкурсного управляющего должника от 01.12.2015 об установлении требования МУП "Уренгойское городское хозяйство" в качестве предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах настоящего обособленного спора тождественных копий платежных поручений от 18.06.2014 N 217, от 18.06.2014 N 218, от 02.10.2014 N 807 и от 02.10.2014 N 810 (т. 52, л.д. 120 - 123), выписки по лицевому счету предприятия в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01.05.2015 по 17.07.2015 (т. 106, л.д. 88 - 96) и требования предприятия об установлении его требований к банку в реестре требований кредиторов с доказательствами его направления (т. 106, л.д. 98 - 100), представленных предприятием.

С учетом изложенного, необходимость повторного приобщения вышепоименованных документов к материалам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные вышеуказанные документы, приложенные предприятием к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы подлежит возвращению МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя МУП "Уренгойское городское хозяйство", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2005 года МУП "Уренгойское городское хозяйство" (клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (банк) был заключен договор банковского счета N 507 на неопределенный срок (далее - договор банковского счета). На основании указанного договора банковского счета в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" МУП "Уренгойское городское хозяйство" был открыт расчетный счет N 40702810205000000507 (т. 52 л.д.21-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк обязуется принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

25 мая 2015 года по расчетному счету МУП "Уренгойское городское хозяйство" N 40702810205000000507, открытому в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", на общую сумму 1 164 244 руб. 00 коп. были проведены следующие операции:

денежные средства в размере 377 000 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета МУП "Уренгойское городское хозяйство" с назначением платежа "выплата заработной платы за май 2015 г. Поздеевой Марии Владимировны" путем перечисления на расчетный счет Поздеевой М.В., открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень;

денежные средства в размере 140 244 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета МУП "Уренгойское городское хозяйство" с назначением платежа "выплата заработной платы за май 2015 г. Сеитову Султанбеку Дмитриевичу" путем перечисления на расчетный счет Сеитова С.Д., открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень;

денежные средства в размере 647 000 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета МУП "Уренгойское городское хозяйство" с назначением платежа "выплата заработной платы за май 2015 г. Сеитовой Ирине Николаевне" путем перечисления на расчетный счет Сеитовой И.Н., открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень (т. 52 л.д.25-28).

В результате указанных банковских операций остаток по расчетному счету МУП "Уренгойское городское хозяйство" N 40702810205000000507, открытому в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", был значительно уменьшен и составил всего 979 руб. 11 коп.

Полагая указанные операции, совершённые в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", недействительной сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения спорными сделками требований МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по кредитному договору суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Приказами Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1206 (т. 69 л.д. 41-42) и N ОД-1207 (т. 69 л.д. 43-45) у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Поскольку перевод денежных средств осуществлен банком 25 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности.

Временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" дано заключение о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 01 июня 2015 года (далее - "Заключение") (т. 73 л.д.119-130), в котором указано, что в связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банке России 14 мая 2015 года Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07 мая 2015 года копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года и исполнительного листа от 28 апреля 2015 года ФС N 03267300 по делу N 2-1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью.

Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счет 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций").

Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался корреспондентский счет "Ностро", открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15 мая 2015 года часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце операционного дня 15 мая 2015 года неисполненные платежные поручения были отнесены должником на б/счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 18 мая 2015 года неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счета N 30220 на б/счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Центральным банком РФ предписания N Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22 мая 2015 года (т. 73 л.д. 41-43), в котором указывается, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имеет картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентским счетам, открытым:

- в Банке России - по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 131,7 миллионов руб. (возникла с 14 мая 2015 года);

- в ОАО "Сбербанк России" - по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 141,2 миллионов руб. (возникла с 18 мая 2015 года).

Данным предписанием Центральный банк РФ ввел в отношении ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" запреты на осуществление ряда банковских операций в российских рублях и иностранной валюте.

Возникновение картотеки неисполненных обязательств перед клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 18 мая 2015 года по 26 мая 2015 года подтверждается материалами дела (т. 69 л.д. 53-54).

Данная картотека сформировалась с 18 мая 2015 года, то есть банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19 мая 2015 года и на дату 22.05.2015 не были исполнены многочисленные платежные поручения клиентов банка на общую сумму 2290 044 454 руб. 84 коп. (т. 73, л.д. 170). Указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату отзыва лицензии у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на осуществление банковских операций.

Подтверждением данного обстоятельства является неисполнение, в частности, платежного поручения от 19.05.2015 N 39 ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп. (в реестр требований кредиторов установлено 3 583 870 руб. 72 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения от 20.05.2015 N 94 ИП Хайруллин К.Р. на сумму 3 700 000 руб. (в реестр требований установлено 1 479 руб. 17 коп. основного долга и процентов, относящихся к первой очереди, 2 343 292 руб. 86 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения от 20.05.2015 N 561 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (требование установлено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 186 720 руб. основного долга и процентов) (т. 73 л.д.133, 139 - 140, 144 - 149).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции осуществлены при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника, обязательства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед которыми существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Более того, как указано выше, сам факт возникновения картотеки обусловлен предъявлением во исполнение решения Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года по делу N 2-1072/2015 представителями истца ОАО "РОСТ БАНК" исполнительного листа серия ФС N 003267300 от 28 апреля 2015 года о взыскании с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 422 395 822 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании до совершения спорных операций (25 мая 2015 года) обязательств ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 19 мая 2015 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утратило платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату должнику платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии, то есть с указанной даты имел место признак неплатежеспособности должника (прекращение исполнения денежных обязательств).

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций (25 мая 2015 года) МУП "Уренгойское городское хозяйство" являлось кредитором ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к указанным датам должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем, обязательство ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед МУП "Уренгойское городское хозяйство" было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования других кредиторов, предъявленные к банку ранее, исполнены не были.

Из вышесказанного следует, что оспариваемые банковские операции осуществлены в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований МУП "Уренгойское городское хозяйство" перед требованиями других кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

Как следует из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, обстоятельствами, которые не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, являются, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Как указано выше, наличие такой картотеки у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций подтверждено материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

25 мая 2015 года в течение одного операционного дня совершены банковские операции на общую сумму 1 164 244 руб. 00 коп, т.е. их совокупный размер превышает 1 000 000 руб.

При этом назначение оспариваемых платежей отличается существенно от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Доводы подателя жалобы на то, что предприятие ранее осуществляло перечисление денежных средств в счет выплаты зарплаты физическим лицам со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения, датированные июнем и ноябрем 2014 года (т. 52, л.д. 120 - 134), не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что с 01 января 2015 года и до 25 мая 2015 года (дата совершения оспариваемых банковских операций) МУП "Уренгойское городское хозяйство" не осуществляло денежные переводы в пользу Поздеевой М.В., Сеитова С.Д. и Сеитовой И.Н. в качестве заработной платы в сопоставимых объемах (т. 73 л.д.44-103).

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что сумма платежей, перечисленная предприятием в счет выплаты заработной платы физическим лицам, указанная в представленных им платежных поручениях (т. 52, л.д. 120 - 134), значительно меньше перечисленных в рамках спорных банковских операциях.

При этом на основании данных платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы в начале месяца (2-3 октября 2014 года) либо в середине месяца (18 июня 2014 года).

Платежных поручений, свидетельствующих об уплате предприятием заработной платы физическим лицам 25-го числа месяца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные МУП "Уренгойское городское хозяйство" справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ):

N 301 от 28 сентября 2016 года заработная плата Поздеевой М.В. за май 2015 года составила 95 436 руб. 55 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), то есть в четыре раза меньше суммы, перечисленной по спорной операции (377 000 руб. 00 коп.);

N 298 от 28 сентября 2016 года заработная плата Сеитова С.Д. за май 2015 года составила 30 000 руб. 00 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), то есть в почти в пять раз меньше суммы, перечисленной по спорной операции (140 244 руб. 00 коп.);

N 297 от 28 сентября 2016 года заработная плата Сеитовой И.Н. за май 2015 года составила 240 576 руб. 00 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), то есть в почти в три раза меньше суммы, перечисленной по спорной операции (647 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и оцениваются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Указанные банковские операции (сделки) преследуют единую экономическую цель (снятие денежных средств со счета), совершены в отношении однородного (однотипного) имущества (денежных средств) и с незначительным временном разрывом, являются однотипными по своему характеру (правовой природе), заключены МУП "Уренгойское городское хозяйство" с одним лицом (ОАО "СИБНЕФТЕБАНК").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил упомянутые выше банковские операции как взаимосвязанные сделки.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Такие операции не могут являться обычными и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчётов по платёжным документам (путём создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2016 года по делу N А70-346/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях.

Доводы МУП "Уренгойское городское хозяйство" об отсутствии в материалах дела сведений об осведомленности общества о наличии неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт осведомленности предприятия о признаке неплатежеспособности банка или отсутствии у него возможности исполнить обязательства не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате спорных банковских операций остаток по расчетному счету МУП "Уренгойское городское хозяйство" N 40702810205000000507, открытому в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", составил не 979 руб. 11 коп., как указано судом первой инстанции, а 777 822 руб. 24 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции об остатке на принадлежащем предприятию расчетном счету, открытом в банке, в размере 979 руб. 11 коп. сделан в отношении дня, в котором осуществлены спорные банковские операции (25 мая 2015 года), в то время как податель жалобы ссылается на наличие у него требований к банку в размере 777 822 руб. 24 коп. на дату 17.07.2015.

Поскольку представленной в материалы дела МУП "Уренгойское городское хозяйство" выпиской по лицевому счету предприятия в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01.05.2015 по 17.07.2015 (т. 106, л.д. 88 - 96) подтверждается как правомерность выводов суда первой инстанции, так и обоснованность доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что для признания сделки недействительной по списанию с расчетного счета кредитора, открытого в банке, денежных средств, имеет правовое значение не размер остатка на счете, а его значительное уменьшение в результате совершения спорных банковских операций.

Поскольку оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета МУП "Уренгойское городское хозяйство" N 40702810205000000507, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на общую сумму 1 164 244 руб. 00 коп. на расчетные счета Поздеевой М.В., Сеитова С.Д., Сеитовой И.Н., совершенные 25 мая 2016 года, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и являются сделкой с предпочтением, суд первой инстанции правомерно признал указанные банковские операции недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова