Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-5553/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" Сабитова А.Р. - представитель Шарафутдинова Б.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года о признании обоснованным требования Аитовой Ольги Викторовны в размере 514 012 руб. неустойки и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в состав четвертой очереди, и об отказе в удовлетворении заявления Аитовой Ольги Викторовны о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилых помещений: N 1.17 проектной площадью 14,9 кв.м. на втором этаже жилого дома по адресу: РТ, г.Казнь, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 2 по делу N А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. принято к производству заявление ООО "МПК Альфа - Стройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912), возбуждено производство по делу N А40-210855/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-210855/14 принято к производству заявление "Тимер Банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2015 г., в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве NА40- 210855/14 (24-319 Б).

Определением суда от 29.10.2015 г. произведено процессуальное правопреемство, ООО "МПК Альфа - Стройпроект" заменен на Рукавишникова Алексея Владимировича. В удовлетворении ходатайства "Тимер Банк" (ПАО) о прекращении производства по заявлению ООО "МПК Альфа - Стройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" отказано. Прекращено производство по заявлению Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ".

Определением суда от 29.10.2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Тимер Банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912).

Девятым арбитражным апелляционным судом от 29.12.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-210855/14-24-309Б отменено в части прекращения производства по заявлению Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ- СТРОЙ", вопрос передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. (дата объявления резолютивной части) заявление Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 г.) в отношении ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 19.03.2016 г. Рассмотрение дела в отношении должника по существу назначено на 01.09.2016 г. в 13 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 г.) удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 27.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г., дело А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г., принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела А65-13752/2016.

Дата и место судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом), установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-210855/14-24-319 изменены. Дело о признании должника ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 02.09.2016 г. в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний 3.08. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N137 от 30.07.2016 г. и в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 14.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2016 г.), общество с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ", ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912 (далее по тексту - должник) признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сабитова Алмаза Рашитовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства назначено на 08 февраля 2017 года на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 ноября 2016 года поступило заявление Аитовой Ольги Викторовны, Республика Татарстан, г.Казань, об обязании передать нежилое помещение N 1.17 проектной площадью 14,9 кв.м. на втором этаже жилого дома по адресу: РТ, г.Казнь, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 2, после сдачи объекта в эксплуатацию и о включении требования в размере 858 017 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193), г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08 декабря 2016 года на 09 час. 00 мин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Ресейлер", Дмитриев М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17 января 2017 г. на 14 час. 50 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований: "признать за кредитором право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилых помещений: N 1.17 проектной площадью 14,9 кв.м. на втором этаже жилого дома по адресу: РТ, г.Казнь, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 2; включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 717 100 руб. неустойки".

Указанным определением судом принято уменьшение суммы требований в части неустойки до 717 100 руб., судебное заседание отложено на 20 февраля 2017 года на 09 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14 час. 30 мин. 21 марта 2017 года.

В судебном заседании 21 марта 2017 г. представитель Аитовой О.В. заявил ходатайства об уменьшении суммы требований в части неустойки до 514 012 руб. и о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16.01.2017 г. по делу N 2-383/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года) принято уменьшение размера неустойки до 514 012 руб., требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МАГ-СТРОЙ" требование Аитовой О.В. в размере 514 012 руб. неустойки в состав четвертой очереди.

В удовлетворении заявления Аитовой О.В. о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилых помещений: N 1.17 проектной площадью 14,9 кв.м. на втором этаже жилого дома по адресу: РТ, г.Казнь, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 г. и рассмотреть дело по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года в составе председательствующего Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е. судебное заседание отложено на 14 июня 2017 года на 11 час 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" Сабитова А.Р., произведена замена судьи Радушевой О.Н. на Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е. судебное разбирательство отложено на 18 июля 2017 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" Сабитова А.Р., произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18 июля 2017 года представителем конкурсного управляющего Сабитова А.Р. уточнены требования апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просит отменить определение в части включения требования Аитовой О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в размере 514 012 руб. неустойки.

Уточнения требований апелляционной жалобы приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем конкурсного управляющего Сабитова А.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассового чека от 11.07.2017 г.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщена копия кассового чека от 11.07.2017 г.

15 июня 2017 года по запросу суда N 59352 от 15.06.2017 г. поступили заверенные копии решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.01.2017 г. по делу N 2-63171/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2017 г. по делу N 33-7308/2017. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Сабитова А.Р. апелляционную жалобу, с учетом принятых уточнений и письменных пояснений, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требования Аитовой О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в размере 514 012 руб. неустойки. Письменные пояснения конкурсного управляющего по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. в части включения требования Аитовой О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в размере 514 012 руб. неустойки, не поступило.

С учетом вышеизложенного проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. осуществляется обжалуемой части, то есть в части включения требования Аитовой О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в размере 514 012 руб. неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. в части включения требования Аитовой О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в размере 514 012 руб. неустойки по делу N А65-13752/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Маг-Строй" является застройщиком жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002 на основании следующих документов:

1. Разрешения N RU16301000-191-ж от 30.04.2008 на строительство 24 этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй" сроком действия до 30.04.2008 г.

2. Разрешения N RU 16301000-204-ж на строительство 18-этажного жилого дома с магазинами по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного 26.12.2008 г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй".

3. Разрешения N RU 16301000-74-ж на строительство жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, выданного 18.07.2014 г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй".

4. Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 258 от 28.01.2008 г. "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" земельного участка по ул. Ф.Амирхана, с кадастровым номером 16:50:110602:0002, площадью 5400 кв.м., расположенного по ул. Ф.Амирхана, в квартале 68.

5. Договора аренды земельного участка N 12526 от 05.02.2008 г., заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО "Маг-Строй", дополнительного соглашения N12526/дс-1 от 29.06.2011 г. к договору аренды земельного участка N 12526 от 05.02.2008 г.

6. Проектной декларации по строительству жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, размещенной на сайте www.mag-s.ru от 19.07.2010 г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 31.10.2013 г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 29.04.2014 г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 30.10.2014 г.

11.03.2011 г. между ООО "Маг-Строй" и ООО "Ресейлер" был заключен Договор N н-2/24/68 участия в долевом строительстве.

Общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 20 474 400 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, с учетом дополнительного соглашения, срок сдачи объекта ГАСН 30.11.2013 г., передача участнику долевого строительства 31.12.2013 г. (т.2 л.д.46).

Моментом окончания строительства жилого дома считается дата подачи в установленном порядке заявки на проведение ГАСН по сдаче жилого дома в эксплуатацию.

02.04.2013 г. между ООО "Ресейлер" и Дмитриевым М.С. был заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому ООО "Ресейлер" уступил участнику право требования по договору N н-2/24/68 от 11.03.2011 г., заключенному между ООО "Ресейлер" и ООО "Маг-Строй", являющейся стороной, передающей нежилые помещения N1.17 на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 14,9 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N68, блок - секция N2.

Согласно п.2.1.4 договора объект приобретается цессионарием за счет собственных средств в размере 285 000 руб. и кредитных средств по договору N КПФ/3/02-13/02 от 02.04.2013 г. в размере 832 500 руб.

Дольщик произвел оплату в размере 1 117 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.05.2013 г.

ООО "Маг-Строй" согласует уступку права требования по договору N н-2/24/68 от 11.03.2011 г. от дольщика ООО "Ресейлер" новому дольщику Дмитриеву М.С. Дольщик ООО "Ресейлер" полностью оплатило по договору N н-2/24/68 долевого участия в строительстве от 11.03.2011 г.

Договор прошел государственную регистрацию от 13.05.2013 г., номер регистрации N 161601/128/2013-307.

В последующем, 16.07.2014 г. между Дмитриевым М.С. и Аитовой О.В. был заключен договор уступки N 1, согласно которому Дмитриев М.С. уступил Аитовой О.В. право требования по договору N н-2/24/68 от 11.03.2011 г.

Договор прошел государственную регистрацию от 13.05.2013 г., номер регистрации N 16-16-47/039/2014-107.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.07.2016 г. по делу N 2-6317/2016 признано право собственности Аитовой О.В. на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений N 1.17 на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 14,9 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 2.

Должником обязательство по передаче объекта долевого строительства в собственность кредитора не исполнено, строительство не завершено.

В связи с тем, что должник обязательства по передаче нежилого помещения инвестору не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, согласно справке ООО "Вектор" объект незавершенного строительства находится в высокой степени готовности, технический паспорт помещения доказывает, что помещение имеется у должника, руководствуясь ст.208.1., ст.201.1 Закон о банкротстве кредитор обратился в суд с требованием, о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилых помещений: N 1.17 проектной площадью 14,9 кв.м. на втором этаже жилого дома по адресу: РТ, г.Казнь, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 2, и включении в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193) требования в размере 514 012 руб. неустойки.

В части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов 514 012 руб. неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств передачи помещения дольщику в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пунктам 69 - 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной конкурсным управляющим неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конкурсный управляющий, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Доказательств того, что взыскание указанной суммы может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для снижения заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения).

Частью 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Датой введения процедуры наблюдения в отношении должника является 02 марта 2016 года, следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по состоянию на указанную дату.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 01.01.2014 г. (срок сдачи 31.12.2013 г.) по 01.03.2016 г.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

При этом, Пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У определено, что с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 г. "О ключевой ставке Банка России", опубликованной 04.08.2015 г. в Вестнике Банка России N 65, совет директоров Банка России 31 июля 2015 года принял решение установить ключевую ставку в размере 11% годовых.

В период с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г. (дата введения наблюдения) неустойка рассчитана кредитором, исходя из процентной ставки 10% годовых.

Таким образом, данный размер ставок подлежит применению при расчете заявленной в процедуре наблюдения кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Отсутствие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и акта приема-передачи жилого помещения подтверждает факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств погашения заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из буквального толкования статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве следует, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что соответствует положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Согласно приведенной норме требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

То обстоятельство, что в силу особенностей правового регулирования банкротства застройщиков, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат включению не в третью, а в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, не изменяет порядка, определенного пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что расчет суммы неустойки является неверным, так как стоимость объекта недвижимости (нежилое помещение N 1.17, проектной площадью 14,9 кв.м на 2 этаже в жилом доме по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская/Амирхана, квартал строительный 68, блок-секция N 1) составляет 447 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания Договора N н-2/24/68 участия в долевом строительстве (л.д. 14-20 т. 1 и дополнительного соглашения к нему (л.д. 45-46 т.2) не следует, что стоимость нежилого помещения N 1.17, проектной площадью 14,9 кв.м на 2 этаже установлена сторонами в размере 447 000 руб.

Согласно договора уступки прав требования N 1 от 02 апреля 2013 г. (л.д. 22-25 т. 1) передано право требования именно в сумме 1 117 500 руб. при общей стоимости помещений согласно Договора Nн-2/24/68 участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, в размере 22 965 300 руб.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки в размере 514 012 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. о признании обоснованным требования Аитовой Ольги Викторовны в размере 514 012 руб. неустойки и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в состав четвертой очереди по делу N А65-13752/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года о признании обоснованным требования Аитовой Ольги Викторовны в размере 514 012 руб. неустойки и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" в состав четвертой очереди, и об отказе в удовлетворении заявления Аитовой Ольги Викторовны о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилых помещений: N 1.17 проектной площадью 14,9 кв.м. на втором этаже жилого дома по адресу: РТ, г.Казнь, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 2 по делу N А65-13752/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова