Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59461/16

Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-17274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВнешТрансСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) по делу N А40-17274/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВнешТрансСервис",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Антонова Д.Л. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 2 691 859,84 процентов за пользование займом;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВнешТрансСервис" - Фомина Е.М. дов. от. 29.08.2016., Максимова А.В. дов. от. 05.09.2016,

от ООО "ТРАНСТЕХ" - Давыдов П.П. дов. от. 26.08.2016.

от Антонова Д.Л. - Большакова И.А. дов. от. 20.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в отношении ООО "ВнешТрансСервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Федоренко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Антонова Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. основного долга, 2 691 859,84 процентов за пользование займом.

Определением от 09.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования Антонова Д.Л. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.11.2016 отменить.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Антонова Д.Л. и ООО "ТРАНСТЕХ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Антонова Д.Л. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных кредитором по договору займа N 2933-10/15 от 16.08.2010 в редакции дополнительных соглашений N 2933-10/15 от 16.08.2010 N 1 от 31.12.2010, N 2 от 27.05.2011, N 3 от 29.07.2011, N 4 от 30.12.2011, N 5 от 03.12.2012, N 6 от 29.11.2013, N 7 от 01.10.2014, N 8 от 01.09.2015.

Согласно условиям заключенного договора займа от N 2933-10/15 от 16.08.2010 (договор займа), кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 14 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили размер процентов за пользование займом - 14,5 % годовых за весь период пользования заемными денежными средствами.

Факт выдачи займа должнику по указанному договору в размере 14 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 2 от 16.08.2010 и N 1 от 23.09.2010.

Установленный договором срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 01.09.2015 является 01.09.2016.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Антоновым Д.Л. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Антонов Д.Л. в подтверждении своих требований представил N 2933-10/15 от 16.08.2010, дополнительные соглашения N 2933-10/15 от 16.08.2010 N 1 от 31.12.2010, N 2 от 27.05.2011, N 3 от 29.07.2011, N 4 от 30.12.2011, N 5 от 03.12.2012, N 6 от 29.11.2013, N 7 от 01.10.2014, N 8 от 01.09.2015, платежные поручения N 2 от 16.08.2010 и N 1 от 23.09.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Антоновым Д.Л. также представлен расчет процентов по договору займа N 2933-10/15 от 16.08.2010, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Антоновым Д.Л. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод жалобы о незаконности договора займа как подписанного со стороны должника Антоновым Д.Л. отклоняются как основанные на неверном понимании института представительства в гражданском праве. Генеральный директор выступает от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, допуске к участию в судебном заседании представителей по доверенности, выданной бывшим директором Антоновым Д.Л. не могут служить основанием для отмены судебного акта. Корпоративный конфликт, происходящий между участниками общества, сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения спора в деле о банкротстве поскольку обоснованность требований проверяется вне зависимости от доводов участников процесса с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявлений должника о пропуске срока исковой давности для предъявления требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями срок исполнения обязательства должника по возврату суммы займа продлялся, и окончательный срок возврата займа был установлен 01.09.2016.

Заявление о включении Антонова Д.Л. в реестр требований кредиторов должника подано 18.05.2016, то есть до согласованного сторонами срока исполнения обязанности ООО "ВнешТрансСервис" по возврату суммы займа.

При наличии подтвержденного достаточными доказательствами факта предоставления займа, доводы жалобы о ничтожности договора подлежат отклонению. В установленном законом порядке сделка не оспорена, её ничтожность из содержания не следует.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-17274/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВнешТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова