Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС17-15280 по делу N А40-17274/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 г. N 305-ЭС17-15280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Антонова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу N А40-17274/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВнещТрансСервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Антонова Д.Л. по выплате заработной платы в размере 4 818 742,48 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2018 и округа от 09.08.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонов Д.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия задолженности по заработной плате перед бывшим директором должника Антоновым Д.Л.

При этом суды учли отсутствие доказательств передачи документов должника, свидетельствующих о правомерности начисления заработной платы, от Антонова Д.Л. новому директору должника после увольнения Антонова Д.Л.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.