Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-57854/16

Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-17274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВнешТрансСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) по делу N А40-17274/16, вынесенного судьёй Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВнешТрансСервис",

о введении в отношении ООО "ВнешТрансСервис" процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВнешТрансСервис" - Фомина Е.М. по дов. от 29.08.2016,

от ООО "Транстех" - Халдина Т.В. по дов. от 21.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "ТрансТех") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" (далее ООО "ВнешТрансСервис" или должник), поступившее в суд 01.02.2016, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко В.В. Требования ООО "Транстех" в размере 29 396 601,26 руб. основного долга, 7 137 893,81 руб. процентов, 107 511 138,00 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов с указанием на учет неустойки отдельно, и её удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "ВнешТрансСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Транстех" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ВнешТрансСервис" вытекает из договора поручительства от 08.07.2013 N П-394/01/13, заключенному между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и должником, обеспечивающим надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 N ЛВ-394/13, заключенному между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (банк) и ООО "СВТ-Логистика".

Впоследствии между ООО КБ "РОСАВТОБАНК", ООО "ВнешТрансСервис" и ООО "СВТ-Логистика" заключены мировые соглашения, условиями которых сторонами был согласован общий размер задолженности 48 889 260,35 руб., из которых: основной долг - 29 396 601,26 руб., проценты - 2 500 273,07 руб., неустойка - 16 992 386,02 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

Указанные мировые соглашения были утверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N 4 А40-110510/2014 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-191300/2014-42-1554.

В пункте 3.1. мирового соглашения стороны согласовали, что в случае перечисления в срок до 31.12.2014 суммы в размере 3 000 000 руб., которая должна быть засчитана в погашение процентов (2 500 273,07 руб.) и части неустойки (499 726,93 руб.) общая сумма неустойки, указанная в пункте настоящего мирового соглашения, снижается до 1 699 238,60 руб.

График погашения задолженности установлен в пункте 3.2. мирового соглашения.

Согласно пункту 3.4 мирового соглашения, на остаток задолженности по основному долгу и неустойке ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, уплачиваются проценты по ставке: ключевая ставка Банка России плюс 3 процентных пункта.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, в случае нарушения графика погашения задолженности, ООО "ВнешТрансСервис" и ООО "СВТ-Логистика" обязались уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении должником в срок до 31.12.2014 суммы в размере 3 000 000,00 руб. согласно пункту 3.1 мирового соглашения, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.4. условий мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением от 24.02.2015 по делу N А40-191300/2014-42-1554, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 004369265 от 05.06.2015.

Впоследствии 19.06.2015 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (цедент) и ООО "ПАН" (последующее название - ООО "Транстех") (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования, в том числе к должнику по кредитному договору от 08.07.2013 N ЛВ-394/13, договору поручительства N П-394/01/13 от 08.07.2013, по мировым соглашениям, утвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N 4 А40-110510/2014, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-191300/2014-42-1554.

Поскольку должником не были в полном объеме исполнены условия мировых соглашений, ООО "ТрансТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При этом заявителем в материалы дела представлен расчет процентов в размере 7 137 893,81 руб. начисленных на основании пункта 3.4. мирового соглашения, и неустойки в сумме 107 511138 руб., начисленной на основании пункта 4 мирового соглашения, суд полагает, что они произведены в соответствии с условиями мирового соглашения.

В своем заявлении ООО "ТрансТех" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Федоренко В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Федоренко В.В.полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "ТрансТех" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Федоренко В.В. временным управляющим должника.

Доводы должника о необходимости снижения неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

ООО "ВнешТрансСервис", заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, не обосновало необходимость снижения неустойки, не представило в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Также должником не был представлен контррасчет, доказательств того, что сумма неустойки, сниженная по их заявлению в 10 раз, будет соответствовать двукратной ключевой ставки Банка России.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о снижении суммы неустойки.

Доводы о необходимости включения суммы неустойки в реестр без указания очереди, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обжалуемом судебном акте имеется прямое указание на правовую природу требований в размере 107511138 руб. - неустойка.

В силу прямого указания Закона названная сумма подлежит учету в реестре кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-17274/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВнешТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин