Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-2517/13

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батанова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995)

о признании необоснованным размера оплаты привлеченного арбитражным управляющим Поволоцким Александром Юрьевичем индивидуального предпринимателя Пылайкова Андрея Игоревича и взыскании с арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича в пользу должника денежных средств в размере 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по владимирской области - Батаева Н.Ф. по доверенности от 15.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) 04.05.2016 в Арбитражный суд Владимирской области от конкурсного управляющего должника Чурюмова Валерия Игоривича поступило заявление от 29.04.2016 N 119, согласно которому заявитель просит признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим Поволоцким Александром Юрьевичом лица - ИП Пылайкова Андрея Игоревича, признать необоснованным бездействие Поволоцкого А.Ю. по невключению в ЕФРСБ отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 0400515/О. Также заявитель просил взыскать с Поволоцкого А.Ю. в пользу должника 450 000 руб.

Определением от 21.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Каргин Вячеслав Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 21.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий полагает, что рыночная стоимость объектов оценки, определяемая оценщиком для целей совершения сделок по отчуждению имущества и операций по реализации этого имущества, должна включать в себя налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю. просил определение от 21.09.2016 оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 Багров А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Для проведения оценки в процедуре конкурсного производства движимого имущества должника (машины и оборудование) в количестве 7 360 единиц, между конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцким А.Ю. и ИП Пылайковым А.И. был заключен договор от 19.05.2015 N 0400515/0 на оказание оценочных услуг, с размером вознаграждения 450 000 руб. за счет имущества должника.

25 июля 2015 между ОАО "Завод "Автоприбор" в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. и ИП Пылайковым А.Ю. подписан акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому исполнителем передан, а заказчиком принят отчет N 0400515/0 от 10.07.2015 об оценке рыночной стоимости машин, оборудования и прочего имущества, находящихся на производственных участках и в прочих помещениях завода, в количестве 7 360 позиций наименований, принадлежащих на праве собственности ОАО "Завод "Автоприбор".

За оказанные услуги по оценке ИП Пылайкову А.И. из конкурсной массы должника тремя платежами (11.12.2015, 14.12.2015 и 15.12.2015) было выплачено вознаграждение в общем размере 450 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Полагая установленный размер вознаграждения оценщика необоснованным, учитывая несоответствие отчета требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор" Чурюмов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дополнительно заявитель просил взыскать с Поволоцкого А.Ю. в пользу должника 450 000 руб., а также признать необоснованным бездействие Поволоцкого А.Ю. по невключению отчета об оценке в ЕФРСБ.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 Чурюмов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Пленума, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение специалиста было вызвано обязанностью проведения конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. оценки оборудования должника в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку с подобным требованием к управляющему обратился уполномоченный орган.

Объектами оценки являлось имущество должника - оборудование в количестве 7 360 единиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, привлечение оценщика было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, с учетом невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимости для выполнения данных функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица.

Каких-либо доказательств оплаты услуг ИП Пылайкова А.И. по необоснованной (завышенной) цене конкурсным управляющим должника не приведено. Коллегия судей также учитывает значительно больший размер оплаты за аналогичные услуги, предлагаемый иными оценщиками и оценочными организациями (согласно 9 письмам, представленным арбитражным управляющим Поволоцким А.Ю. стоимость подобных услуг варьируется от 1 300 000 руб. до 3 000 000 руб.).

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку заявителем в рамах настоящего спора не представлены надлежащие доказательства несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценке. Отсутствуют достоверные данные о том, что результат оценки мог быть иным. Доказательств признания недействительными результатов оценки в судебном порядке заявителем также не представлено.

Указанный отчет был принят собранием кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 10.09.2015 при голосовании по утверждению Положения о продаже указанного оборудования; какие-либо возражения в отношении спорного отчета не поступали. О проведении повторной оценки конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обращались, что может служить подтверждением согласия указанных лиц с результатами проведенной оценки имущества должника.

Суд первой инстанции верно учел, что с 1 января 2015 года операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения по НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ). С указанной даты также утратил силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ (пп. "б" п. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 366-ФЗ).

Таким образом, из Налогового кодекса Российской Федерации исключена норма, согласно которой при приобретении имущества банкрота, являющегося налогоплательщиком НДС, организация-покупатель такого имущества признается налоговым агентом по НДС. То есть с указанной даты (01.01.2015) исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Таким образом, цена имущества должника при продаже на торгах должна устанавливаться без учета НДС, следовательно, факт невключения данного налога при определении рыночной стоимости объектов спорной оценки не может являться основанием для невозможности использования результатов отчета от 10.07.2015 N 0400515/0.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии доказательств неразумности и необоснованности привлечения Поволоцким А.Ю. для проведения оценки 7 360 единиц оборудования должника ИП Пылайкова А.И. с оплатой его услуг в размере 450 000 руб. за счет имущества должника.

Также в материалах дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится надлежащих доказательств неисполнения Поволоцким А.Ю. обязанности по включению отчета об оценке от 10.07.2015 N 0400515/0 в ЕФРСБ, поскольку публикация отчета была размещена арбитражным управляющим на соответствующем ресурсе.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор", и как следствие во взыскании с арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. денежных средств, в размере выплаченном оценщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов