Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-88658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26416/2016) Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-88658/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Лисового Дмитрия Васильевича

к ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"

3-е лицо: Колинько Эдуард Борисович

о признании записи от 09.12.2005 в реестре акционеров ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" о продаже АОЗТ "Восточная-Юго-Западная компания" 40 акций Общества гражданину Колинько Э.Б. недействительной

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Колинько Э.Б. о признании недействительной записи от 09.12.2005 в реестре акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о продаже АОЗТ "Восточная-Юго-Западная компания" 40 акций Общества гражданину Колинько Э.Б.

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемая запись в реестре акционеров Общества каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, необоснован. Поскольку оспариваемая запись внесена гражданином Колинько Э.Б. как неуправомоченным лицом, заведомо не являющимся ответственным за ведение реестра акционеров Общества, то она непосредственно затрагивает права и законные интересы истца как ответственного за ведение реестра акционеров Общества, а потому именно истец является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, Колинько Э.Б. никогда не являлся акционером Общества, неправомерно, без соответствующих сделок перехода акций присвоил себе 40% акций Общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 15.11.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лисовой Д.В., ссылаясь на то, что в реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" незаконно внесена запись от 09.12.2005 о продаже АОЗТ "Восточная-Юго-Западная компания" 40 акций Общества гражданину Колинько Э.Б., обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований, для признания Лисового Д.В. лицом, заинтересованным в признании оспариваемой записи недействительной, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно состоявшимся судебным актам, представленным в материалы дела, Лисовому Дмитрию Васильевичу принадлежат 25 акций (25 % капитала) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу А56-46923/2013 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Иск Лисового Д.В. в рамках настоящего дела заявлен им как акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Вместе с тем как установлено многочисленными судебными актами с участием тех же сторон, в состав ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" истец не входит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также правомерно указывалось на пропуск исковой давности по предмету заявленного требования.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что непосредственно оспариваемая запись каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в деле отсутствуют. Стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности оспариваемой сделки, истец не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать истца лицом, заинтересованным в признании указанной записи недействительной не имеется. Оснований для переоценки данного вывода, апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие Лисового Д.В. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-88658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало