Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-34792/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-88658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34792/2017) Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-88658/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Лисового Дмитрия Васильевича

к Закрытому акционерному обществу "СМУ Энергоспецстрой"

3-е лицо: Колинько Эдуард Борисович

о признании записи от 09.12.2005 в реестре акционеров ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" о продаже АОЗТ "Восточная - Юго - Западная компания" 40 акций Общества гражданину Колинько Э.Б. недействительной

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - Общество), о признании недействительной записи от 09.12.2005 в реестре акционеров Общества о продаже акционерным обществом закрытого типа "Восточная-Юго-Западная компания" (далее - Компания) 40 акций Общества Колинько Эдуарду Борисовичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колинько Э.Б.

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-88658/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

В материалы дела от Колинько Эдуарда Борисовича поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. с Лисового Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Лисовой Дмитрий Васильевич просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Колинько Э.Б. отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не имел законного права использовать доказательства Колинько Э.Б., с которыми не был заблаговременно ознакомлен Истец, а значит доказательства несения Колинько Э.Б. судебных расходов представлены в настоящее дело с нарушением федерального закона, что недопустимо в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ. Истцом получены от гражданина Колинько Э.Б. почтовые отправления с идентификационными номерами 192242 13 35571 1 и 192242 13 35574 2, при вскрытии которых в качестве вложения обнаружены рекламные буклеты, о чем составлены Акты от 06.09.2017 и от 12.09.2017 соответственно. Кроме того, Истцом также получены от гражданина Колинько Э.Б. почтовые отправления с идентификационными номерами 192242 11 15392 9 и 192242 11 15391 2, при вскрытии которых в качестве вложения обнаружены чистые листы бумаги, о чем составлен Акт от 04.10.2017. Ни в одном из почтовых отправлений, направленных Колинько Э.Б., не содержались доказательства по настоящему делу. Ответчик обращает внимание суда, что Колинько Э.Б. по настоящему делу никогда не представлял никаких доказательств, никаких отзывов по почте Истцу, а значит Колинько Э.Б. всегда злоупотреблял процессуальным правом, поэтому все расходы по настоящему делу в порядке ч.5 ст.65, ч.2 ст.111 АПК РФ должны быть возложены именно на Колинько Э.Б. В ходе рассмотрения спора по существу ни Колинько Э.Б., ни Колинько С.Э. в судебные заседания не явились, равно как не представили ни одного документа, либо пояснения по существу заявленных требований; также указанные лица не явились и в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, Колинько Э.Б. не представлено подписанных им с представителями Актов об оказании (выполнении) юридических услуг. Представителем Колинько Э.Б. является его сын - Колинько С.Э., который при заключении договора выступал от имени Некоммерческого партнерства "Право-защитник", то есть от имени организации. Однако платежный документ оформлен в виде расписки, а не, как требует законодательство, в виде приходного кассового ордера (или кассового чека). Колинько Э.Б. не доказаны фактические обстоятельства несения расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем, взысканная в пользу Колинько Э.Б. сумма в размене 45 000 рублей не отвечает критерию разумности взыскания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В доказательство факта и размера понесенных расходов Колинько Э.Б. представил: договор N 22/01 на оказание юридических услуг от 22.01.2016, расписку по оплате денежных средств от 22.01.2016.

Вопреки доводов Лисового Д.В., договор N 22/01 от 22.01.2016 г. на оказание юридических услуг заключен не с юридическим, а с физическим лицом, поэтому расписка о получении денежных средств от 22.01.2016 г. является надлежащим доказательством понесенных Колинько Э.Б. судебных расходов по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лисовым Дмитрием Васильевичем в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных расходов.

Факт несения заявителем расходов в размере 45 000 руб. подтверждается исследованными судом документами.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Утверждения Лисового Д.В. о направлении ему ответчиком каких-то буклетов и чистых листов бумаги не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела акты вскрытия почтовых конвертов составлены ненадлежащими лицами. Кроме того, в актах указано о поступлении документов в адрес ЗАО ИСТ Севзапстрой, а не Лисового Д.В.

О судебном заседании Лисовой Д.В. в любом случае уведомлялся судом по всем имеющимся в деле адресам. Своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-88658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало