Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4874/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А18-558/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 по делу N А18-558/2016 (судья Аушев М.А.)

по заявлению Гатагажева Рустама Руслановича

о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" (ИНН 0603000963, ОГРН 1110603001080),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гатагажев Рустам Русланович (далее - Гатагажев Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" (далее - ГУП "Ингушводоканал", предприятие, должник).

Определением суда от 17.06.2016 заявление Гатагажева Р.Р. признано обоснованным, в отношении ГУП "Ингушводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битиев Магомед Алиханович (далее - Битиев М.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. К апелляционной жалобе приложено также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что должнику имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является Республика Ингушетия в лице министерства. Между тем, апеллянт указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено в судебном заседании на 21.12.2016.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 по делу N А18-558/2016 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.06.2016, опубликовано в сети "Интернет" 18.06.2016.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 по делу N А18-558/2016 с учетом выходных дней являлось 01.07.2016 (рабочий день - пятница).

Апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 20.10.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Ингушетия на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, 30.05.2016 судом первой инстанции в адрес министерства направлена копия определения суда от 30.05.2016 по делу N А18-558/2016, которая получена 30.05.2016, что подтверждается штампом министерства N 2113 от 30.05.2016 на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 65).

Более того, в материалах дела имеется заявление министерства о рассмотрении обоснованности заявления Гатагажева Р.Р., назначенного в судебном заседании на 17.06.2016, в отсутствие представителей (т. 1 л.д. 66).

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 по делу N А18-558/2016 подана министерством с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе министерства на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 по делу N А18-558/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 по делу N А18-558/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2016 по делу N А18-558/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов