Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-4874/16

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А18-558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилюк Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатагажева Рустама Руслановича, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 по делу N А18-558/2016, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" (ИНН 0603000963, ОГРН 1110603001080),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия - Нижарадзе Д.А. (по доверенности от 10.06.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" (далее - должник, ГУП "Ингушводоканал") конкурсный управляющий Битиев Магомед Алиханович (далее - Битиев М.А., конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Правительства Республики Ингушетия (далее - правительство) в размере 180 710 511 руб. 04 коп.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках обособленного спора обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего правительству:

- административное здание с кадастровым номером 06-06-01/008/2010-366, площадью 4664 кв. м., с балансовой стоимостью 186 970 тыс. руб., расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр. И. Зязикова, 12;

- транспортное средство, модель 222700, наименование типа ТС: автобусы и прочее, государственный регистрационный знак: Т 022 ЕО 06, идентификационный номер (VIN): XUS222700E0007108, год выпуска: 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых кредитором обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника не представлено, равно как и доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а правительством совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатагажев Рустам Русланович (далее - Гатагажев Р.Р., кредитор) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего правительству.

Апеллянт полагает, что правительство может принять меры по сокрытию имущества ввиду значительного размера денежных обязательств, подлежащих взысканию в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, кредитор указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение прав уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве должника.

Совместно с апелляционной жалобой Гатагажевым Р.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии определения суда от 04.12.2018.

Определением апелляционного суда от 13.03.2019 производство по апелляционной жалобе кредитора прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу правительство просило определение суда от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 30.07.3019, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковой Г.В. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель налоговой высказал свою позицию относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Гатагажева Р.Р. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 04.12.2018 - восстановлению.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 по делу N А18-558/2016 не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что предметом обособленного спора является привлечение правительства, как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В заявлении об обеспечении иска уполномоченный орган просит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего правительству.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве и предотвращение возможного вывода имущества, принадлежащего правительству с целью неисполнения в будущем судебного акта, что, по его мнению, является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Однако, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), заявитель не представил доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Предположение о возможности вывода имущества с целью неисполнения в будущем судебного акта не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств намерений правительства уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совершения им действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества, Гатагажевым Р.Р. суду не представлено.

В нарушение изложенных положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апеллянтом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что правительство находится в тяжелом финансовом положении, что у правительства отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований кредиторов, что в отношении правительства есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество правительства наложены аресты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правительство является высшим органом исполнительной власти Республики Ингушетия, осуществляющим руководство работой республиканских органов исполнительной власти и контролирующим их деятельность. Применение необоснованных обеспечительных мер в отношении правительства негативно скажется на имидже и инвестиционной привлекательности Республики Ингушетия в целом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и не могут быть признаны арбитражным судом правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Суд признает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права (в силу части 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Гатагажева Рустама Руслановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 по делу N А18-558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов