Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2016 г. N 15АП-18015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-1430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2016 г.

дело N А32-46393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Кравцова Д.А. по доверенности от 07.06.2016,

от ответчика: представителя Турченко С.В. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Агрофирма им. Ильича"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года по делу N А32-46393/2014

по иску индивидуального предпринимателя Пирожка Владимира Витальевича

к ответчику публичному акционерному обществу "Агрофирма им. Ильича"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Пирожок Владимир Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Агрофирма им. Ильича" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 704 861 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1664, 23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1669, 23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1662, 23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1699, 23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1666, 23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1685, 23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1671, 23:05:0301000:1688, 23:05:0301000:1663, 23:05:0301000:1674, 23:05:0301000:1700, 23:05:0301000:1689.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные земельные участка находятся в фактическом владении общества, материалами дела не доказана их передача во владение предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23050301000:1700, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды не учли нахождение данных земельных участков в собственности предпринимателя, не дали оценку имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 23-АЛ N 056165 и от 08.11.2012 серии 23-АЛ N 078021.

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были приняты уточнения первоначально заявленных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 525 961 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 525 961 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что ответчику стало известно о выделении истцом земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 в 2012 году, а о регистрации за предпринимателем права собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23:05:0301000:1670 - в 2013 году. С момента прекращения арендных отношений общество использовало спорные земельные участка в отсутствие законных оснований. В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение агротехнической экспертизы, выполненной Выселковской Торгово-промышленной палатой. Размер неосновательного обогащения снижен на стоимость полученной истцом от ответчика сельскохозяйственной продукции.

Публичное акционерное общество "Агрофирма им. Ильича" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был возвратить истцу земельные участки 31.08.2012, является несостоятельным, поскольку регистрация права собственности на выделенные земельные участки осуществлена 29.10.2012 и 08.11.2012, однако это не означает, что ответчик в указанные дни знал или должен был знать о факте государственной регистрации прав собственности истца;

- учитывая цикл сельскохозяйственных работ 2012-2013 годов, заключенный договор аренды от 19.05.2007 прекратиться не мог, в связи с чем истец имеет только право требовать внесения арендной платы за 2013 год в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не доказан ни один из необходимых элементов состава убытков, истцом не производилось каких-либо приготовлений к получению урожая.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально между физическими лицами (арендодатели), в том числе с участием ИП Пирожка В.В., и ЗАО "Агрофирма им. Ильича" (арендатор) был заключён договор от 19.05.2007, по условиям которого обществу сроком на 5 лет в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115.

06.08.2012 состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором часть арендодателей отказались от продления арендных правоотношений с ЗАО "Агрофирма им. Ильича".

В последующем за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 было образовано 38 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 23:05:0301000:1670 и 23:05:0301000:1694.

29.10.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ИП Пирожка В.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694, а 08.11.2012 - на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1670.

Кроме того, в отношении стальных выделенных 36 земельных участков ИП Пирожок В.В. выступил арендатором по соответствующим договорам аренды, заключённым в декабре 2012 года с их собственниками.

Решением от 19.12.2012 по делу N 2-1050/2012 Выселковский районный суд Краснодарского края отказал обществу в иске к участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 о признании незаконным проведение 06.08.2012 общего собрания по вопросу о прекращении договора аренды от 19.05.2007 и о признании недействительным решения общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по делу N 33-4216/2013, оставленным без изменения кассационным постановлением N 44г-1576 от 10.07.2013 Президиума Краснодарского краевого суда, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N 2-1050/2012 отменено, иск общества удовлетворен.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в порядке обеспечения иска общества предпринимателю запрещено осуществление каких-либо сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на 38 образованных земельных участках, а их собственникам - в воспрепятствовании обществу в осуществлении сельскохозяйственных работ (посев, обработка и другие) на названных земельных участках.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N 2-304/14 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю присуждено к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записей о государственной регистрации права собственности физических лиц на образованные земельные участки, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю - к снятию названных участков с кадастрового учета, признаны недействительными договоры аренды от 03.12.2012, в порядке реституции Управление Росреестра присуждено к погашению в реестре записей о государственной регистрации договоров аренды от 03.12.2012, восстановлено право общей долевой собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 по делу N 33-4216/2013, кассационное постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2013 N 44г-1576 и оставляя в силе решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N 2-1050/2012, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N 18-КГ13-170 указала на то, что физические лица, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с пролонгацией договора аренды от 19.05.2007 до окончания срока его действия, вправе были выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 18-КГ13-170 явилось основанием отмены обеспечительных мер, принятых определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013, и решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N 2-304/14. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу N 2-304/14 в удовлетворении иска общества отказано.

Считая, что общество незаконно использовало в 2013 году земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1664, 23:05:0301000:1689, 23:05:0301000:1669, 23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1662, 23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1699, 23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1666, 23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1685, 23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1671, 23:05:0301000:1688, 23:05:0301000:1663, 23:05:0301000:1674, предоставленные предпринимателю физическими лицами по договорам аренды от 03.12.2012, а также земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1700, находящиеся в собственности предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражными судами при рассмотрении дела на первом круге было установлено, что земельным участком с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, а также образованными за счёт его территории земельными участками, в том числе земельным участками с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23:05:0301000:1700, пользовалось общество, эти земельные участки из владения общества не выбывали, предприниматель в фактическое владение ими не вступал.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В определении от 04.02.2014 N 18-КГ13-170 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что договор аренды от 19.05.2007 имел срок действия до 30.08.2012, в связи с чем участники долевой собственности, голосовавшие при проведении общего собрания 06.08.2012 против пролонгации данного договора, в силу положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 435-ФЗ от 29.12.2010), были вправе требовать выделение самостоятельных земельных участков в счёт своей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115. С момента выделения земельных участков их собственники получили право свободно и по своему усмотрению распоряжаться образованными земельными участками.

Как указывалось ранее, право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1694 было зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012, а на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1670 - 08.11.2012. С указанных дат ПАО "Агрофирма им. Ильича" было не вправе использовать земельные участки в своей хозяйственной деятельности без соответствующего разрешения предпринимателя, указание на то, что общество обладало правом аренды в отношении данных земель в силу заключения договора аренды от 19.05.2007, не основан на нормах действующего законодательства. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 18-КГ13-170 указано, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 от 19.05.2007, заключенный собственниками земельных долей с ответчиком по настоящему делу, в отношении лиц, голосовавших на проведенном 30.08.2012 собрании против продления его срока, был прекращен этой же датой - 30.08.2012.

О факте формирования земельных участков за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 ПАО "Агрофирма им. Ильича" не могло не знать, т.к., прежде всего, являясь стороной договора аренды от 19.05.2007, общество не могло не знать о том, что срок действия договора истекал 30.09.2012 и, соответственно, продление договора потребует проведения общего собрания собственников земельных долей. Кроме того, процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 являлась публичной, соответствующее сообщение о готовящемся разделе земельного участка публиковалось в СМИ (проект межевания был опубликован в газете "Власть Советов" от 16.08.2012).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт информированности общества о возникновении у предпринимателя права собственности в отношении спорных земельных участков, не имеет значения для квалификации судом полученных ответчиком доходов от возделывания участков в виде собранного в 2013 году урожая в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 Кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, весь урожай, собранный ответчиком в 2013 году с земельных участках с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23:05:0301000:1670 на праве собственности принадлежал предпринимателю, однако был собран обществом и поступил в его господствующее владение.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель как собственник урожая мог претендовать только на часть чистой прибыли, которую бы общество могло извлечь из использования земельных участков при нормальных условиях.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путём вычитания расходов лица, понесённых на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарного объёме урожая за определённый период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (из средней урожайности сельскохозяйственной культуры).

В обоснование размера заявленных требований истцом в дело представлено заключение агротехнической-стоимостной экспертизы, выполненной Выселковской Торгово-промышленной палатой.

В заключении указано, что валовый доход от реализации подсолнечника, выращенного на всех земельных участках общей площадью 11 571,81 га, образованных за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, составляет 4 427 374 руб. 50 коп.

Экспертом определены затраты на выращивание указанного урожая, которые составляют 1 722 513 руб.

Площадь земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, от всей площади выделенных земельных участков, составляет 22,24%.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика от использования имущества истца составляет 601 561 руб. 20 коп. ((4 427 374 руб. 50 коп. - 1 722 513 руб.) х 22,24%).

В дело ответчиком представлены доказательства того, что в счет использования спорных земельных участков истца, общество передаво предпринимателю сельскохозяйственную продукцию - зерно озимого ячменя в количестве 14 000 кг по цене 5,4 руб./кг., стоимость зерна составила 75 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 525 961 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (601 561 руб.

20 коп. - 75 600 руб.).

Правильность расчёта суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства недостоверности заключения специалиста Выселковской ТПП, общество не представило.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года по делу N А32-46393/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина