Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2406/18 по делу N А32-46393/2014

г. Краснодар

18 апреля 2018 г.

Дело N А32-46393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пирожка Владимира Витальевича (ИНН 232801160678, ОГРНИП 312236230400034) - Кравцова Д.А. (доверенность от 07.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (ИНН 2362001009, ОГРН 1162375059472) - Турченко С.В. (доверенность от 21.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-46393/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пирожок В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ПАО "Агрофирма имени Ильича" с иском о взыскании 2 704 861 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным использованием ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1664, 23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1669, 23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1662, 23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1699, 23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1666, 23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1685, 23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1671, 23:05:0301000:1688, 23:05:0301000:1663, 23:05:0301000:1674, 23:05:0301000:1700, 23:05:0301000:1689.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 решение от 31.03.2015 и постановление апелляционного суда от 18.06.2015 отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23050301000:1700.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя, не ставшего законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1664, 23:05:0301000:1689, 23:05:0301000:1669, 23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1662, 23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1699, 23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1666, 23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1685, 23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1671, 23:05:0301000:1688 и 23:05:0301000:1115, права на предъявление к обществу требования о взыскании стоимости произведенной на этих участках в 2013 году продукции без понесенных в связи с этим затрат. Вместе с тем, суды не учли обстоятельства нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23050301000:1700 в собственности предпринимателя, не дали оценку имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 23-АЛ N 056165 и от 08.11.2012 серии 23-АЛ N 078021. Судами не установлен момент, с которого общество узнало или должно было узнать, что его владение данными земельными участками незаконно, соответствующее владение общество не квалифицировано по наличию в нем признаков добросовестности (недобросовестности).

При новом рассмотрении дела определениями суда от 05.11.2015 и 02.02.2016 предпринимателю предложено выполнить и представить расчет заявленной к взысканию суммы по двум спорным земельным участкам с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23050301000:1700, за вычетом стоимости полученной натуральной оплаты. Во исполнение определений предприниматель представил расчет исковых требований, согласно которому просил взыскать с общества 525 961 рубль 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 525 961 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 13 519 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции также удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, и произвел замену ответчика - публичного акционерного общества "Агрофирма имени Ильича" (ИНН 2328000284, ОГРН 1022303555592) на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (ИНН 2362001009, ОГРН 1162375059472; далее - общество).

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 тыс. рублей и расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 тыс. рублей, а всего 210 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017, с учетом исправительного определения от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 115 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 27.11.2017, и постановление от 02.02.2018 отменить и взыскать с общества в пользу предпринимателя 40 834 рубля 57 копеек судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в данном случае несостоятельна.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя и услуг экспертного учреждения (договор N 096-04-00135 на проведение экспертизы от 30.06.2014, квитанция от 30.06.2014 на сумму 10 тыс. рублей, квитанции об оплате от 19.12.2014 N 173977 на сумму 50 тыс. рублей, от 07.04.2015 N 173984 на сумму 25 тыс. рублей, от 24.07.2015 N 173985 на сумму 25 тыс. рублей, от 05.11.2015 N 173991 на сумму 50 тыс. рублей и от 02.03.2017 N 173998 на сумму 50 тыс. рублей).

Суд первой инстанции, взяв за основу раздел 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 22.03.2012 предусматривающий за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции размер вознаграждения от 35 тыс. рублей, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя и изготовленных им документов, пришел к выводу, что работа выполнена на 105 тыс. рублей. Также суд посчитал, что подлежат возмещению расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10 тыс. рублей, которой предприниматель обосновывал свои требования при подаче иска в суд. В итоге суд взыскал 115 тыс. рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически требования предпринимателя удовлетворены на 19,45%. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом итога первоначального рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, применил пропорцию удовлетворенных требований в размере 19,45% к сумме заявленных расходов в размере 100 тыс. рублей, что составило 19 450 рублей. В отношении же 100 тыс. рублей судебных расходов, связанных с повторным рассмотрением дела в судах трех инстанций, исходя из того, что данные расходы связаны исключительно с требованием о взыскании 525 961 рубля 20 копеек, которое удовлетворено в полном объеме, суд исходил из разумности расходов в указанной сумме. Учитывая, что в постановлении суда кассационной инстанции от 28.09.2015 фактически указаны обстоятельства, учтенные в дальнейшем судом при удовлетворении требований направленных на новое рассмотрение, суд посчитал расходы в сумме 100 тыс. рублей за представительство при повторном рассмотрении дела завышенными (с точки зрения сложности правового обоснования при повторном рассмотрении дела в части), и посчитал их подлежащими удовлетворению в части 93 605 рублей. Относительно 10 тыс. рублей стоимости экспертизы, суд также применил пропорцию равную 19,45% и пришел к выводу, что надлежит взыскать 1945 рублей. В итоге суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что подлежит взысканию 115 тыс. рублей (19 450 + 93 605 + 1945).

Однако суды не учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судам следовало учесть, что иск предпринимателя удовлетворен частично, поэтому он может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований за рассмотрение дела в целом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 22 постановления N 1 является ошибочной, поскольку требования предпринимателя при новом рассмотрении дела о взыскании 525 961 рубля 20 копеек неосновательного обогащения не являются изменением размера исковых требований. При первоначальном рассмотрении дела предприниматель указал исковые требования в общей сумме за использование 18-ти земельных участков, и не уточнял исковые требования в отношении неосновательного обогащения от использования каждого из 18-ти участков в отдельности. После направления дела на новое рассмотрение, во исполнение определений суда от 05.11.2015 и 02.02.2016, предприниматель представить расчет заявленной к взысканию суммы только в отношении 2-ух спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23050301000:1700, за вычетом стоимости полученной натуральной оплаты. Заявление предпринимателя об уменьшении размера исковых требований в данном случае не имело правового значения, поскольку его требования о взыскании неосновательного обогащения от использования других 16-ти земельных участков уже были рассмотрены арбитражными судами по существу и в их удовлетворении отказано.

Таким образом, поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, составляет 40 834 рубля 57 копеек (210 000 х 525 961,20 / 2 704 861,50).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А32-46393/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (ИНН 2362001009, ОГРН 1162375059472) в пользу индивидуального предпринимателя Пирожка Владимира Витальевича (ИНН 232801160678, ОГРНИП 312236230400034) 40 834 рубля 57 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов