Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2406/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-46393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Агрофирма им. Ильича"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-46393/2014 о распределении судебных расходов

по иску Пирожка Владимира Витальевича

к публичному акционерному обществу "Агрофирма им. Ильича"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Краснодарского края от Пирожка Владимира Витальевича поступило заявление о взыскании с ПАО "Агрофирма им. Ильича" судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А32-46393/2014 в размере 210 000 руб.

Определением от 27.11.2017 взыскано с ответчика, с учетом исправительного определения от 27.11.2017, 115 000 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, снизить сумму взысканных расходов до 40 834,57 руб.

Заявитель указывает, что судебные расходы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истцом заявлено о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела N А32-46393/2014 расходов в размере 210 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены:

Договор N 096-04-00135 на проведение экспертизы от 30.06.2014.

Квитанция от 30.06.2014 на сумму 10 000 руб.

Квитанция об оплате N 173977 от 19.12.2014 на сумму 50 000 руб.

Квитанция об оплате N 173984 от 07.04.2015 на сумму 25 000 руб.

Квитанция об оплате N 173985 от 24.07.2015 на сумму 25 000 руб.

Квитанция об оплате N 173991 от 05.11.2015 на сумму 50 000 руб.

Квитанция об оплате N 173998 от 02.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца выполнена следующая фактическая работа.

Изготовлены:

- исковое заявление от 16.12.2014;

- апелляционная жалоба от 27.04.2015;

- кассационная жалоба от 06.08.2015;

- ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы от 15.09.2015;

- заявление об уменьшении требований (лист 88 том дела 4);

- расчет исковых требований (лист 96 том дела 4);

- дополнительное правовое обоснование от 06.06.2016;

- возражение на апелляционную жалобу от 09.12.2016.

Представить истца участвовал в десяти судебных заседаниях: 17.02.2015, 17.06.2015, 17.09.2015, 05.11.2015, 02.02.2016, 23.03.2016, 06.06.2016, 15.07.2016, 09.12.2016, 20.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110 АПК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сведениями о сложившейся в регионе гонорарной практике, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, на сумму 115 000 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы.

Относительно пропорции удовлетворенных требований в определении суда указания отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

Так, предприниматель обратился в суд с иском и просил взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма им. Ильича" неосновательное обогащение в сумме 2 704 861,50 руб.

Из искового заявления и расчета исковых требований следует, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения рассчитаны исходя из общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1664, 23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1669, 23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1662, 23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1699, 23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1666, 23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1685, 23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1671, 23:05:0301000:1688, 23:05:0301000:1663, 23:05:0301000:1674 (равной 1125237 кв.м.) и доходности использования одного гектара площади земельных участков, рассчитанной экспертным путем.

Из положенного в основание иска заключения эксперта следует, что дифференциация доходности по отдельным участкам отсутствует.

Таким образом, цена иска рассчитана путем умножения всей площади спорных земельных участков на предполагаемую доходность.

Суд первой инстанции решением от 31.03.2015 истцу в иске отказал.

Кассационная инстанция постановлением от 28.09.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменила в части, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что требования предпринимателя также основывались на незаконном использовании обществом земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23:05:0301000:1700, принадлежащих заявителю на праве собственности.

На новом рассмотрении истец изменял размер требований и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 525 961,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 заявленное требование удовлетворено в заявленном объеме.

Таким образом, все первоначально заявленные исковые требования рассмотрены по существу.

Истцу отказано в удовлетворении требований, основанных на использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1115, 23:05:0301000:1664, 23:05:0301000:1689, 23:05:0301000:1669, 23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1662, 23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1699, 23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1666, 23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1685, 23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1671, 23:05:0301000:1688, 23:05:0301000:1663, 23:05:0301000:1674, общей площадью 874 890 кв.м.

Удовлетворены требования истца, основанные на использовании земельных участков площадью 250 237 кв.м. с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1694 и 23:05:0301000:1700.

Поскольку все требования истца рассмотрены по существу, с учетом прямой зависимости взыскиваемой суммы от площади земельных участков и отсутствия градации доходности по отдельным земельным участкам, при распределении судебных расходов надлежит учитывать пропорцию удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных.

Очевидность вышеизложенного для истца, следует также из того, что уточняя размер исковых требований в денежном выражении при повторном рассмотрении дела в части, истец применял пропорцию площади земельных участков, в части которых дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, относительно площади земельных участков, требования в отношении которых заявлены первоначально (т. 4 л.д. 89).

Фактически требования истца удовлетворены на 19,45% от первоначальных.

Вместе с тем существенным является следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 указанного разъяснения, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Непосредственно за представление интересов заказчика истцом предъявлены к взысканию 200 000 руб. представительских расходов.

Из представленных квитанций и материалов дела следует, что данная сумма заявлена к взысканию за представительство в ходе рассмотрения дела в каждой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела в отмененной части.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец также согласился, что исковые требования фактически удовлетворены на 19,45 % (т. 5 л.д. 127).

Однако указал, что при этом необходимо учитывать следующее.

Судебные расходы в сумме 100 000 руб. понесены за представление интересов заказчика при повторном рассмотрении дела, в отношении требования о взыскании 525 961,20 руб., которое удовлетворено в полном объеме.

С учетом не типичности данной ситуации, апелляционный суд считает необходимым исходить из следующего.

К сумме заявленных расходов в размере 100 000 руб., с учетом итога первоначального рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд применяет пропорцию удовлетворенных требований в размере 19,45%, что составляет 19 450 руб.

В отношении же 100 000 руб. судебных расходов, связанных с повторным рассмотрением дела в трех инстанциях, исходя из того, что данные расходы связаны исключительно с требованием о взыскании 525 961,20 руб., которое удовлетворено в полном объеме, суд исходит из разумности расходов в указанной сумме.

Учитывая количество заседаний с участием представителя истца при повторном рассмотрении дела, а также то, что в постановлении кассационного суда от 28.09.2015 фактически указаны обстоятельства, учтенные в дальнейшем судом при удовлетворении требований направленных на новое рассмотрение, суд считает расходы в сумме 100 000 за представительство при повторном рассмотрении дела завышенными (с точки зрения сложности правового обоснования требований при повторном рассмотрении дела в части), и подлежащими удовлетворению в части 93 605 руб.

В части 10 000 руб. стоимости экспертизы, которой истец обосновывал подачу искового заявления в суд, апелляционный суд считает необходимым применить пропорцию равную 19,45%, поскольку цена проведения экспертизы безусловно учитывала количество изучаемых земельных участков. В данной части надлежит взыскать 1945 руб.

Итого надлежит взыскать 115 000 руб. (19450 + 93 605 + 1945) руб.

Несогласие апелляционного суда с мотивировочной частью определения суда, при отсутствии в ней выводов относительно пропорциональном распределении судебных расходов, основанием для отмены судебного акта, с учетом взыскания по существу верной суммы судебных расходов, не является. В данной части апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 27.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-46393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник