Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-15558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-19666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-26936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от КХ "Михальченко" - Куля С.В., доверенность от 18.08.2016,

от ФНС России - Рузанова Д.Д., доверенность от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Михальченко",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу

N А55-26936/2015 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства "Михальченко", ОГРН 1026303273985, ИНН 6371003000,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Крестьянского хозяйства (КХ) "Михальченко" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о введении процедуры внешнего управления, указав, что 24.08.2016 собрание кредиторов рассмотрело отчет и установило возможность восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года КХ "Михальченко" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Танерова Дмитрия Владимировича.

КХ "Михальченко", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КХ "Михальченко" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. АО "Россельхозбанк" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-26936/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности и улучшения своего финансового состояния в установленные Законом о банкротстве сроки и погашение обязательств перед кредиторами приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; признаки фиктивного банкротства не установлены, но при этом, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Из представленного временным управляющим ходатайства о введении процедуры внешнего управления следует, что собрание кредиторов от 24.08.2016 на основании п. 4 ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрело отчет должника и установило возможность платежеспособности должника, был представлен план производственной деятельности и реализации сельскохозяйственной продукции на 2016 и 2017 года.

Однако, из протокола собрания кредиторов от 24.08.2016 следует, что собрание не состоялось, никто из двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг") - не явился на собрание.

Кроме того, план производственной деятельности и реализации сельскохозяйственной продукции на 2016 и 2017 года, подтверждающий возможность восстановления платежеспособности должника, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, собрание не приняло решения о следующей процедуре, и в соответствии с п.2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в судебном заседании налоговый орган и представитель кредитора АО "Россельхозбанк" ходатайствовали о введении процедуры конкурсного производства.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.3 ст.75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких условиях суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Танерова Дмитрия Владимировича - временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения не учтены требования ст. 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

1) основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

2) выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации применимое именно для целей данного Закона, отличное в частности от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

Одной из характерных особенностей банкротства должников, относимых к числу сельскохозяйственных организаций, является особый порядок реализации принадлежащих им имущества и имущественных прав (статья 179 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом КХ "Михальченко" прекратило фактически осуществление производственной деятельности, в том числе сельскохозяйственной.

Доказательства того, что КХ "Михальченко" активно занималось сельскохозяйственной деятельностью, и выручка совхоза от этого вида деятельности составляла не менее чем 50% общего процента выручки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, введение конкурсного производства в отношении КХ "Михальченко", в соответствии с гл. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в обычном порядке, является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, КХ "Михальченко" ссылалось на то, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности ознакомиться с доводами участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как указал ВАС РФ в определении от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013 и определении от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011 отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, мотивируя тем, что представитель должника Куля С.В. в судебном заседании 31.08.2016 в 9-50 участия не принимал, поскольку участвовал в уголовном процессе в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области, однако в решении суда первой инстанции указано, что от представителя должника в судебном заседании присутствовал представитель Куля С.В., по доверенности от 18.08.2016.

Однако из протокола судебного заседания от 25.08.2016 следует, что протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2016 до 09.50 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области.

При этом в судебном заседании 25.08.2016 от должника принимал участие представитель Куля С.В., по доверенности от 18.08.2016.

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 31.08.2016, представитель должника не явился, судом первой инстанции принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В данном случае представитель КХ "Михальченко" в судебном заседании 25 августа 2016 года, на котором был объявлен перерыв до 31 августа 2016 года, присутствовал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал об этом в обжалуемом решении.

Таким образом, принципы равенства всех перед законом и судом, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен, а доводы КХ "Михальченко" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу N А55-26936/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2016 года по делу

N А55-26936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова