Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-13676/16

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А55-26936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Рузанова Д.Д. по доверенности от 06.04.2016 г.,

от АО "Россельхозбанк" - представитель Мазуренко И.А. по доверенности от 10.06.2016 г.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Михальченко",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года о включении требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала и акционерного общества "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26936/2015 (судья Исаев А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства "Михальченко", ИНН 6371003000,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства "Михальченко", ИНН 6371003000.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в отношении Крестьянского хозяйства "Михальченко", ИНН 6371003000 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Танеров Дмитрий Владимирович.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Самарского регионального филиала, и АО "Росагролизинг" (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просят включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника свои требования в следующих размерах :

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Самарского регионального филиала, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения,, в общем размере 3 122 144,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 2 086 881,00 руб. - основной долг, 159 375,39 руб. - просроченные проценты, неустойка в общем размере 829 661,78 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 4 064,77 руб., и расходы по госпошлине в сумме 42 161,92 руб.

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Самарского регионального филиала, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в размере 800,00 руб., как основной долг.

- АО "Росагролизинг", в размере 3293958,00 руб. - как основной долг, и 82 196,93 руб. - как пени.

Определением от 03 августа 2016 года Арбитражный суд Самарской области заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Самарского регионального филиала, и АО "Росагролизинг" удовлетворил. Включил в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Крестьянского хозяйства "Михальченко" требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Самарского регионального филиала, в общем размере 3 122 144,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 2 086 881,00 руб. - основной долг, 159 375,39 руб. - просроченные проценты, неустойка в общем размере 829 661,78 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 4 064,77 руб., и расходы по госпошлине в сумме 42 161,92 руб.

Включил в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Крестьянского хозяйства "Михальченко" требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Самарского регионального филиала, в размере 800,00 руб., как основной долг.

Включил в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Крестьянского хозяйства "Михальченко" требование АО "Росагролизинг", в размере 3 293 958,00 руб. - как основной долг, и 82 196,93 руб. - как пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ "Михальченко" в лице Главы КХ "Михальченко" Михальченко Ю.В., обратился с апелляционной жалобой в которой просит, исключить из реестра требований кредиторов требования кредиторов КХ "Михальченко".

В качестве доводов апелляционной жалобы Михальченко Ю.В. указывает, что судом первой инстанции не истребовались сведения из отдела судебных приставов по Кинельскому району об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, предоставленное решение от 02.07.2013 года по делу N 2-934/13 не содержит отметки о вступлении в законную силу, кроме того, заявление кредитора АО "Росагролизинг" подано с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", кроме того, судом в состав требований кредиторов должника включены текущие платежи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что просительная часть апелляционной жалобы не соответствует положениям статьи 260 АПК РФ, однако учитывая отсутствие подателя апелляционной жалобы в судебном заседании и содержание апелляционной жалобы, следует, что предметом обжалования является Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований ОА "Росагролизинг" в размере основного долга 3293958 рублей и в виде пени в размере 82196,93 рубля, АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 111302/0015 от 30.05.2011 года в размере 7335,9 рублей, по кредитному договору N 121302/0001 от 27.02.2012 года в размере 22690,84 рублей, по кредитному договору N 081302/0011 от 27.06.2008 года в размере 14176,33 рублей.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Посредством "Мой Арбитр" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

АО "Росагролизинг" через отдел делопроизводства предоставили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего должника о введении наблюдения в отношении Крестьянского хозяйства "Михальченко" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 года.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявление АО "Росагролизинг" подано 22.04.2016 г. - с нарушением порядка, установленного п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с пропуском срока АО "Росагролизинг" на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 N . 2123010 в размере 3 293 958, 00 руб. - основной долг за период с 03.07.2014 по 03.07.2019 и пени за период с 04.04.2014 г. по 23.02.2016 г. в размере 82 196, 93 руб. судом необоснованно и в нарушении требований закона включены вышеназванные требования.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В связи с чем, доводы апеллянта признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что заявление АО "Росагролизинг" подано 18.04.2016 г., о чем свидетельствует штамп Почтового отделения на конверте (Т.N 3 л.д. - 33), то есть в установленный законом срок.

Рассматриваемые заявления кредиторов направлены в адрес арбитражного суда 15.04.2016 и 18.04.2016, исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не пропущен срок на подачу настоящих заявлений, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Учитывая, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов назначено в одном судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, о чем возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не истребовались сведения о наличии исполнительных производств, один из судебных актов не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Данные доводы признаются ошибочными по следующим основаниям.

Одним из оснований для признания обоснованными требований кредиторов является в силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт. При этом у суда отсутствует обязанность по проверке его фактического исполнения, если никто из сторон не заявляет соответствующих доказательств и возражений, кроме того, отсутствие отметки о вступлении судебного акта в законную силу не может служить основанием для принятия данного судебного акта в качестве доказательств обоснованности требований.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Главой КХ "Михальчнко" не опровергнуты установленные требования, не представлены доказательства полного либо частичного исполнения судебных актов, либо доказательства того, что судебные акты не вступили в законную силу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым Определением, суд включил в реестр требований кредиторов текущие платежи.

А требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, ссылаясь на п.2, п.4, п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 63, полагает, что платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 2123010 за период с 03.01.2016 г. по 03.07.2019 г. на общую сумму 2 375 436 рублей и неустойка, начисленная за указанный период являются текущими платежами, которые не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Материалами дела подтверждается, что требование АО "Росагролизинг" основано на договорах выкупного лизинга, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО "Росагролизинг" и КХ "Михальченко" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 N 2123010, согласно условиям которого кредитор передал должнику во владение и пользование, указанное в спецификации имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Основные условия вышеуказанного договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Лизингодателем 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора от 23.05.2012 N 2123010 (п. 2 договора лизинга).

В соответствии с п. 10.1 Общих условий по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-26936/15 требования АО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов КХ "Михальченко" в общем размере 502 322,34 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 N 2123010 по оплате лизинговых платежей за период с 03.10.2013 по 03.04.2014 в размере 469 443,00 руб, штрафные санкции за период с 03.10.2013 по 03.04.2014 в размере 20 088,70 руб.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, не распространяются.

В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве в качестве реестрового.

Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся практикой Поволжского округа: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 года N Ф06-11343/2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника задолженность, согласно расчета представленного АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) от 23.05.2012 N . 2123010 в размере 3 293 958, 00 руб. - основной долг за период с 03.07.2014 по 03.07.2019, а также штрафные санкции (пени) за несвоевременное исполнение обязательств (1/365 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п. 11.3 Общих условий) в размере 82 196, 93 руб.

Удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк", Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "Россельхозбанк" является кредитором КХ "Михальченко" на общую сумму требований 3 122 144,86 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника, 800,00 руб., как требования не обеспеченные залогом имущества должника, возникших из следующих оснований:

1. Кредитный договор N 081302/0011 от 27.06.2008 г.

27 июня 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/02 в г. Кинель и КХ "Михальченко" был заключен Кредитный договор N 081302/0011, в соответствии с которым Банк предоставил КХ "Михальченко" денежные средства в размере 1 413 000 руб. под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 27.05.2013 г.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору N 081302/0011 от 27.06,2008 г. были заключены следующие договоры:

- Договор N 081302/0011-4 о залоге транспортных средств от 31.08.2009 г., заключенный с КХ "Михальченко", в соответствии с условиями которого, в залог банку передается транспортное средство (залоговая стоимость с учетом дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2012 к Договору залога транспортных средств N 081302/0011-4 от 31.08.2009):

	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпу ска	Место хранения (парковки), адрес	Идентификационный N VIN	N кузова (N шасси) N двигателя	ПТС	Залоговая стоимость (руб.)
	Трактор XT3-150K-09	2008	Самарская область, Кинельский район, с. Бузаевка, территория КХ "Михальченко"	21-03669(181287-540460)	80255515	ТС060004	986 720,00
	Итого:						986 720,00

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 986 720,00 руб. (п. 3.2 договора о залоге транспортных средств в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2012 г. к Договору залога транспортных средств N 081302/0011-4 от 31.08.2009 г.).

В связи с неисполнением КХ "Михальченко" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 081302/0011 от 27.06.2008 г. заявитель обратился в суд с исковым заявлением к КХ "Михальченко" о взыскании задолженности по названному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г., вступившим в законную силу 24.09.2013 г. исковые требования Банка удовлетворены, с КХ "Михальченко" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору:

- в размере 593 042,66 руб. (Пятьсот девяносто три тысячи сорок два руб. 66 коп.), в том числе: 565 200 руб. - основной долг, 23 349,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 311,84 руб. - пени за просроченные проценты, 4 180,93 руб. - неустойка за нарушение обязанности по поддержанию кредитных оборотов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму - 20 860,85 руб.

- обращено взыскание на следующее имущество, переданное в залог Банку по договору N 081302/0011-4 от 31.08.2009 г. о залоге транспортных средств, принадлежащих на праве собственности КХ "Михальченко", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости предмета залога (986 720 руб. согласно доп. соглашению N 3 от 26.11.2012 г.): трактор ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 21-03669 (181287-540460), двигатель N 80255515, коробка передач N 25817, основной ведущий мост (мосты) N 53085, 49092, цвет синий, мощность двигателя 132 кВт (179,59 л.с.), конструкционная масса - 8 005 кг., максимальная конструктивная скорость - 30 км/ч (паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 060004 от 19.06.2008 г.).

На текущую дату денежные средства в счет погашения задолженности КХ "Михальченко" перед АО "Россельхозбанк" не поступали, что подтверждается выпиской с лицевого счета КХ "Михальченко".

2. Кредитный договор N 111302/0015 от 30.05.2011 г.

30 мая 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/02 в г. Кинель и КХ "Михальченко" был заключен Кредитный договор N 111302/0015, в соответствии с которым Банк предоставил КХ "Михальченко" денежные средства в размере 464 400 руб. под 13 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 24.05.2016 г.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору N 111302/0015 от 30.05.2011 г. были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства физического лица N 111302/0015-9.1 от 30.05.2011 г., заключенный с Михальченко Юрием Владимировичем;

- Договор N 111302/0015-5 о залоге оборудования от 30.05.2011 г., заключенный с КХ "Михальченко", в соответствии с условиями которого, в залог Банку передается следующее оборудование:

п	Наименование	Год	Фирма	Основные технические	Местонахож	Инвент	Залоговая
/	оборудования	выпу	производит	характеристики	дение (адрес,	арный	стоимость
п	(вид, марка,	ска	ель, страна	(производительность,	цех,	номер по	(руб.)
	заводской номер)			мощность,	подразделен	учету на
				энергопотребление и т.п.)	ие)	предпр
						иятии
1	Борона дисковая	2011	ООО	Производительность, га/час	446405,	15	431 000
	полуприцепная		"Канмаш	- 6,6; Ширина захвата, м	Самарская
	КМ БД-Зх4П зав.		АГРО",	- 3,2; Рабочая скорость,	область,
	N 0505		Россия	км/ч - 20; Транспортная	Кинельский
				скорость, км/ч, не более -	район, с.
				25	Бузаевка, ул.
					Молодежная,
					Д. 4
					территория
					КХ
					"Михальчен
					ко"
2	Плуг	2011	ЗАО	Производительность, га/час	446405,	14	85 000
	пятикорпусный		"Рубцовский	- от 1,2 до 1,6; Ширина	Самарская
	навесной ПЛН-5-		завод	захвата корпуса, м - 3,5;	область,
	35 зав. N 059		запчастей",	Конструктивная ширина	Кинельский
			Россия	захвата плуга, м -1,75,	район, с.
				Рабочая скорость, км/ч -	Бузаевка, ул.
				от 7 до 9; Транспортная	Молодежная,
				скорость, км/ч, до - 12	Д. 4"
					территория
					КХ
					"Михальчен
					ко"
	Итого:						516 000,00

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 516 000,00 руб. (п. 3.2 договора о залоге оборудования).

В связи с неисполнением КХ "Михальченко" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 111302/0015 от 30.05.2011 г. заявитель обратился в суд с исковым заявлением к КХ "Михальченко" о взыскании задолженности по названному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 02.07.2013 г., вступившим в законную силу 20.08.2013 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с КХ "Михальченко" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору:

- в размере 397 741,68 руб. (Триста девяносто семь тысяч семьсот сорок один руб. 68 коп.), в том числе: 355 160,00 руб. - сумма срочной задолженности по основному долгу, 27 310,00 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 12 259,99 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., 481,51 руб. -пени за просроченную ссудную задолженность, начисленные за период с 21.02.2013 г. по 31.03.2013 г.. 166.09 руб. - пени, на просроченные проценты, начисленные за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г., 471,54 руб. - неоплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., 6,39 руб. - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита, начисленные за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г., 1 886,16 руб. -неустойка (штраф) за невыполнение кредитовых оборотов в январе, феврале, марте 2013 г., а также 7 177,42 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- обращено взыскание на следующее имущество, переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору N 111302/0015-5 от 30.05.2011 г. о залоге оборудования, принадлежащего на праве собственности КХ "Михальченко", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости предмета залога (431 000,00 руб.): борону дисковую полуприцепную КМ БД-Зх4П (заводской номер 0505), 2011 г.в., страна производитель Россия, производительностью 6,6 га/час, ширина захвата 3,2 м, рабочей скоростью 20 км/ч, транспортной скоростью не более 25 км/ч.

На текущую дату денежные средства в счет погашения задолженности КХ "Михальченко" перед АО "Россельхозбанк" не поступали, что подтверждается выпиской с лицевого счета КХ "Михальченко".

3. Кредитный договор N 121302/0001 от 27.02.2012 г.

27 февраля 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/02 в г. Кинель и КХ "Михальченко" был заключен Кредитный договор N 121302/0001, в соответствии с которым Банк предоставил КХ "Михальченко" денежные средства в размере 1 170 000 руб. под 13,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 10.02.2022 г.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по Кредитному договору N 121302/0001 от 27.02.2012 г. были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства физического лица N 121302/0001-9.1 от 27.02.2012 г., заключенный с Михальченко Юрием Владимировичем;

- Договор N 121302/0001-4 о залоге транспортных средств от 27.02.2012 г., заключенный с КХ "Михальченко", в соответствии с условиями которого в залог банку передается следующее транспортное средство:

п	Наименование	Год	Место хранения	Идентифика-	N кузова (Nшасси)	Залоговая
/	транспортного	выпу	(парковки),	ционный N VIN,	N двигателя	стоимость
п	средства (марка)	ска	адрес	ПСМ		(руб.)
	Трактор	2012	446405, Самарская	Нет,	Заводской	1 300 000,00
	"Беларус 1221.2"		область,	ПСМ BE 815388	N машины (рамы)
			Кинельский район,		- 12210165,
			с. Бузаевка, ул.		N двигателя -
			Молодежная, д. 4,		109898,
			территория КХ		коробка передач N
			"Михальченко"		055710,
					основной ведущий
					мост(мосты)
					N 49798/05226-05
	Итого:					1 300 000,00

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 1 300 000,00 руб. (п. 3.2 договора о залоге транспортных средств)

В связи с неисполнением КХ "Михальченко" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 121302/0001 от 27.02.2012 г. заявитель обратился в суд с исковым заявлением к КХ "Михальченко" о взыскании задолженности по названному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кинелъскогорайонного суда Самарской области от 02.07.2013 г., вступившим в законную силу 27.08.2013 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с КХ "Михальченко" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору:

- в размере 1 184 729,74 руб. (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять руб. 74 коп.), в том числе: 1 108 422,00 руб. - сумма срочной задолженности по основному долгу, 30 789,00 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 37 921,68 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., 41,76 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, начисленные за период с 29.03.2013 г. по 31.03.2013 г, 513,74 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г., 1 404,51 руб. - неоплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., 19,02 руб. - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита, начисленные за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г., 5 618,03 руб. - неустойка (штраф) за невыполнение кредитовых оборотов в январе, феврале, марте 2013 г., а также 14 123,65 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- обращено взыскание на следующее имущество, переданное в залог Банку по договору N 121302/0001-4 от 27.02.2012 г. о залоге транспортных средств, принадлежащих на праве собственности КХ "Михальченко", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости предмета залога (1 300 000,00 руб.): трактор "Беларус 1221.2", 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 12210165, двигатель N 109898, коробка передач N 055710, основной ведущий мост (мосты) N 49798/05226-05, цвет черно-красный.

На текущую дату денежные средства в счет погашения задолженности КХ "Михальченко" перед АО "Россельхозбанк" не поступали, что подтверждается выпиской с лицевого счета КХ "Михальченко ".

Таким образом, АО "Россельхозбанк" является кредитором на сумму задолженности в размере 2 217 676,00 руб., подтвержденную вступившими в законную силу Решениями судов (по Кредитным договорам N 081302/0011 от 27.06.2008 г., N 111302/0015 от 30.05.2011 г., N 121302/0001 от 27.02.2012 г.):

- сумма основного долга- 2 086 881,00 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитами- 73 531,56 рублей;

-сумма неустойки за просроченный основной долг - 523,27 рублей;

- сумма неустойки за просроченные проценты - 991,67 рублей;

- сумма неустойки за нарушение обязанности по поддержанию кредитных оборотов-11 685,12 рублей;

- сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита - 1 876,05 рублей;

- неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 25,41 рублей,

- расходы по государственной пошлины - 42 161,92 рублей.

Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда Самарской области, Кинельского районного суда Самарской области с КХ "Михальченко" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам N 081302/0011 от 27.06.2008 г., N 111302/0015 от 30.05.2011 г., N 121302/0001 от 27.02.2012 г. на основании расчета задолженности по состоянию на 31.03.2013 г.

В связи с тем, что кредитные договоры, заключенные между Банком и КХ "Михальченко" до настоящего времени не расторгнуты, после вынесения решений Кинельского районного суда Самарской области и Арбитражного суда Самарской области, начислялись проценты за пользование кредитом, задолженность КХ "Михальченко" перед Банком увеличилась.

1. По кредитному договору N 081302/0011 от 27.06.2008 г. по состоянию на 23.02.2016 г. имеется сумма задолженности в размере 308 505.88 руб. (Триста восемь тысяч пятьсот пять) руб. 88 копеек, в том числе:

- 27 298,55 руб. - просроченный проценты;

- 267 819,53 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 13 387,80 руб. - неустойка на просроченные проценты.

2. По кредитному договору N 111302/0015 от 30.05.2011 г. по состоянию на 23.02.2016 г. имеется сумма задолженности в размере 146 747.98 руб. (Сто сорок шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 98 коп., в том числе:

- 14 303,32 руб. - просроченные проценты;

- 550,13 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита;

- 126 296,33 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 5 389,94 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- 208,26 руб. - неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

3. По кредитному договору N 121302/0001 от 27.02.2012 г. по состоянию на 23.02.2016 г. имеется сумма задолженности в размере 449 215.00 руб. (Четыреста сорок девять тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп., в том числе:

- 44 241,96 руб. - просроченные проценты;

- 1 638,59 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита;

- 385 387,59 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 17 303,12 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- 643,74 руб. - неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

Таким образом, задолженность перед Банком составляет 904 468,86 руб., начисленную за период с 01.04.2013 г. по 23.02.2016 г. (по Кредитным договорам N 081302/0011 от 27.06.2008 г., N 111302/0015 от 30.05.2011 г.,N 121302/0001 от 27.02.2012 г.):

- просроченные проценты - 85 843,83 рублей;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 779 503,45 рублей;

- неустойка на просроченные проценты - 36 080,86 рублей;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита - 2 188,72 рублей;

- неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 852,00 рублей.

Также Между Банком и КХ "Михальченко" был заключен договор N 039 банковского счета от 28.03.2008 г.

Согласно банковскому ордеру N 14669 от 31.12.2013 г. - не оплачена комиссия за ведение счета за декабрь 2013 г.

Денежные средства в счет погашения задолженности по Договору N 039 банковского счета от 28.03.2008 г. не поступали.

Ввиду изложенного в настоящее время АО "Россельхозбанк" также является кредитором КХ "Михальченко" на сумму 800 рублей по Договору N 039 банковского счета от 28.03.2008 г., что подтверждается банковским ордером N 14669 от 31.12.2013 г., Договором банковского счета N 039 от 28.03.2008 г., тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, утвержденных 09.08.2013 г.

Таким образом, должник - КХ "Михальченко" имеет непогашенную задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 3 122 144,86 руб.:

- просроченный основной долг - 2 086 881,00 рублей;

- просроченные проценты - 159 375,39 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 780 026,72 рублей;

- неустойка за просроченные проценты - 37 072,53 рублей;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита - 4 064,77 рублей;

- неустойка на просроченную комиссию за обслуживание кредита - 877,41 рублей,

- сумма неустойки за нарушение обязанности по поддержанию кредитных оборотов-11 685,12 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины- 42 161,92 рублей.

А также задолженность в размере 800,00 руб. по Договору N 039 банковского счета от 28.03.2008 г..

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в части удовлетворения требований АО "Россельхозбанк", что требования кредитора, подтвержденные судебными актами судом не проверялись; начальная стоимость заложенного имущества, установленная судебными актами, обеспечивала погашение задолженности в полном объеме; с 2013 г. до 2015 г. у кредитора имелась возможность предъявить вышеуказанные судебные акты к исполнению в отдел судебных приставов и получить исполнение за счет заложенного имущества; указывает, что судом первой инстанции не истребовались сведения из отдела судебных приставов-исполнителей по Кинельскому району Самарской области об исполнении судебных актов, предоставленных кредиторами; предоставленное суду решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.07.2013 г. по делу N 2-934/13 не содержит отметки о вступлении решения суда в законную силу отклоняются судебной коллегией как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Ни временный управляющий должника, ни сам должник каких либо возражений на заявленные требования не представили, как и иные лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, факт наличия задолженности у должника перед заявителем суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, и имеющим преюдициальное значение, суд первой инстанции посчитал требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, в связи с чем заявление обоснованно удовлетворено, и задолженность включена в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, Арбитражный суд Самарской области учитывал положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу N А55-26936/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2016 года по делу N А55-26936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова