Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-26747/2012 о признании банкротом ООО "Стройтэк" (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100),

по обособленному спору по жалобе ООО "Коллекторской агентство "Актив Групп" на действия конкурсного управляющего Тарасенко Ю.В.

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО "Стройтэк" (далее - Должник, Общество "Стройтэк") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенко Юлия Викторовна.

Конкурсный кредитор ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - кредитор, Общество КА "Актив Групп") обратился 19.05.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасенко Ю.В., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в неисполнении обязанностей по осуществлению мероприятий конкурсного производства, предусмотренных пунктами 2, 4 ст. 20.3 и пунктами 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Общество КА "Актив Групп" обжаловал определение от 21.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, поддержав доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вышел за пределы рассматриваемого спора. Данный вопрос в предмет рассматриваемого спора не входит и указанным обстоятельствам оценка должна быть дана при рассмотрении обособленного спора кредитора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что если рассматриваемые обстоятельства в указанном обособленном споре, по мнению суда, могли бы повлиять на рассмотрение настоящих требований, то суд первой инстанции должен был приостановить производство до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт отмечает, что судом неправомерно поддержаны доводы конкурсного управляющего относительно выполнения с ее стороны положений норм абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в рамках обособленного спора по оспариванию сделки между должником и ООО "Эдикт". Указывает, что положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего осуществлять такие меры и совершать такие действия, которые бы способствовали защите интересов участников дела о банкротстве, в том числе заявителей по делу. Отмечает, что в рамках оспариваемой сделки предполагался возврат в конкурсную массу актива, переданного безвозмездно ООО "Эдикт", определением суда от 29.06.2016 установлено, что спорный актив подлежит передаче должнику, судом установлена целесообразность возвращения в конкурсную массу спорного актива. В связи с чем считает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической выгоды от оспаривания сделки с ООО "Эдикт" противоречат обстоятельствам обособленного спора. Полагает, что в данном обособленном споре конкурсный управляющий фактически выступал на стороне ответчика.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество КА "Актив Групп", являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом, и обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Тарасенко Ю.В., выразившиеся в не принятие мер по формированию конкурсной массы должника; не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принятии мер, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; не принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не осуществлению мероприятий по пополнению конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделки должника с ООО "Эдикт".

Кредитор отмечает, что согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.03.2016 конкурсная масса должника не сформирована, имущество за должником не числиться. Отчет не содержит каких-либо сведений о проведении мероприятий конкурсного производства.

Указывает, что Общество "Коллекторское агентство "Актив Групп" как заявитель по делу о банкротстве вынуждено будет оплатить вознаграждение конкурсного управляющего за 8 месяцев фактического бездействия.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2015:

- 23.03.2011 учредителями общества "Стройтэк" было принято решение о ликвидации (страница 27, строки 393 - 395 выписки из ЕГРЮЛ);

- 03.08.2011 внесена запись о ликвидации юридического лица (страница 28 - 29, строки 414 - 425 выписки из ЕГРЮЛ);

- 13.07.2012 запись о ликвидации юридического лица была признана недействительной по решению суда (страница 29 - 30, строки 431 - 437 выписки из ЕГРЮЛ);

- 16.04.2013 восстановлена запись об учете юридического лица в налоговом органе (страница 30, строки 438 - 440 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, запись об учете юридического лица была восстановлена в налоговом органе спустя почти два года с момента внесения записи о ликвидации юридического лица.

В данный период, 19.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Интерьер Строй" о признании Общества "Стройтэк" банкротом.

Определением суда от 21.06.2012 заявление принято к производству.

Определением от 02.08.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением от 11.08.2014 Общество "Стройтэк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-26747/2012 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника Долгова С.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 06.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Ярина Е.А.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим Общества "Стройтэк" утверждена Тарасенкова Ю.В.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Предыдущим конкурсным управляющим Яриной Е.А. новому конкурсному управляющему Тарсенковой Ю.В. по акту приема-передачи были переданы ответы на запросы из регистрирующих органов, а также выписка из ЕГРИП, из которых следовало, что за должником какие-либо объекты не зарегистрированы. Учитывая, что данные были переданы по состоянию на апрель 2015 года, а Тарасенко Ю.В. была утверждена конкурсным управляющим должника в августе 2015 года, полученные данные являлись для нее актуальными, и основания для повторного обращения в регистрирующие органы у неё отсутствовали.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Свердловской области была предоставлена бухгалтерская ООО "Стройтэк" за 2013 год, расшифровка статей баланса не была предоставлена. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 в активах должника числились финансовые и другие оборотные активы. Иное имущество на балансе отсутствует.

14.09.2015 на основании приказа N 1 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества.

По окончании инвентаризации конкурсным управляющим Тарасенковой Ю.В. составлены инвентаризационная опись основных средств N 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 14.03.2016, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 14.03.2016, акт инвентаризации денежных средств N 4 от 14.03.2016, инвентаризационная опись прочих внеоборотных активов N 5 и инвентаризационная опись прочих оборотных активов N 6.

В ходе проведения инвентаризации имущество должника, в том числе финансовые и другие оборотные активы фактически не были выявлены. Поскольку имущество у должника отсутствовало, то оно и не было включено в конкурсную массу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 05.08.2015 на бывшего директора общества "Стройтэк" Бебик Н.В. судом была возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему всю документацию, печати, штампы, материальные ценности.

Конкурсным управляющим направлено требование в адрес бывшего руководителя должника с требованием об исполнении названного определения. Требования конкурсного управляющего оставлены без ответа.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 005168820 от 05.08.2015, который направлен в ФССП Курчатовского района г. Челябинска. Возбуждено исполнительное производство N 13/16/74026-ИП от 20.01.2016.

До настоящего времени печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Стройтэк", бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, конкурсный управляющий Тарасенкова Ю.В. принимала меры направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление имущества должника.

Кредитор не указывает, какие именно действия, входящие в обязанности конкурсного управляющего не были ею выполнены, какое имущество должника не истребовано у третьих лиц, а также не представлено и доказательств его наличия.

Конкурсным управляющим была начата проверка наличия признаков преднамеренного банкротства, соответствующая информация была им доведена до сведений кредиторов на собрании кредиторов 23.12.2015.

Наличие признаков фиктивного банкротства не проводилось ввиду того, что с заявлением обратились кредиторы, а не сам должник.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, то у конкурсного управляющего отсутствует возможность сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В отношении доводов о том, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий пояснял, что данные обстоятельства им были исследованы, и установлено, что 23.03.2011 учредителями должника было принято решение о ликвидации Общества "Стройтэк". Поскольку должник начал процедуру добровольной ликвидации и был ликвидирован, то оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом в период добровольной ликвидации отсутствовала. Установить, имелись ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на период, предшествующий принятию решения о добровольной ликвидации, конкурсному управляющему не представлялось возможным, ввиду отсутствия соответствующих бухгалтерских и иных документов.

Что касается доводов жалобы в части не принятия конкурсным управляющим мер по обращению с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Кредитор в своем заявлении не указывает, по какому именно основанию конкурсный управляющий обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом конкурсным управляющим не было установлено наличие нарушения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. В отсутствие необходимых документов, конкурсный управляющий не мог провести анализ сделок и выявить сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, не обращение конкурсного управляющего с таким заявлением не препятствует конкурсному кредитору самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В чем заключается нарушение законных прав и интересов кредитора данным бездействием конкурсного управляющего, апеллянтом не доказано.

Также судом первой инстанции правомерно не установлено и оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО "Эдикт".

Так, судом установлено, что сделка - договор б/н от 18.03.2011 о передаче прав и обязанностей про договору УЗ N 001944-Д-2007 аренды земли г. Челябинска со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенная между Обществом "Стройтэк" и ООО "Эдикт" была оспорена еще 14.05.2015 арбитражным управляющим Яриной Е.А.

Несмотря на принятое 17.03.2016 собранием кредиторов решение об отказе от данного заявления, конкурсный управляющий Тарасенкова Ю.В. правомерно отказ от требования не заявила.

Определением суда от 29.06.2016 требования были удовлетворены частично: оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора б/н от 18.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 001944-Д-2007 от 29.03.2007 аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из данного определения следует, что конкурсный управляющий Тарасенкова Ю.В. занимала активную позицию, представляла письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

Доводы апеллянта о том, что Тарасенкова Ю.В. фактически выступала на стороне ответчика в данном споре, является предположительным, ни какими доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что данный обособленный спор рассматривался около года именно в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В. незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова