Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17776/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А49-1494/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Тимошина Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года о возвращении заявления N 1-2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-1494/2012 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОССТ", (ИНН 5837034830, ОГРН 1085837000589),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2012 года ООО "Строительная компания РОССТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания РОССТ" Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Тимошина Е.А. и Каузова И.А. по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СК РОССТ" Виноградова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскано 6 197 708 руб. 51 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 года определение первой инстанции от 03.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимошина Е.А. без удовлетворения.

25 октября 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление N 1-2 Тимошина Евгения Александровича о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года заявление Тимошина Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2016 года по делу N А49-1494/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе Тимошин Е.А. просил определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года о возвращении заявления N 1-2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-1494/2012, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре определения по вновь открывшемся обстоятельствам указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции признал, что указанные в заявлении обстоятельства о том, что конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. осуществляет совместную коммерческую деятельность с лицом, подавшим заявление инициирующее процедуру несостоятельности (банкротстве) ООО "СК РОССТ" Комаровым С.В., представлявшего интересы ООО "Пензастройпроект" и вторым представителем организации инициировавшей процедуру несостоятельности (банкротстве) - Усмановым В.В. с правом финансовых отношений, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. На основании изложенного, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не утратил право на обжалование судебного акта (определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2016 года) в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела спор по существу был разрешен судом первой инстанции, а принятый им судебный акт судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен в силе.

В заявлении Тимошина Е.А., поданном в суд первой инстанции, обстоятельством являющимся основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является собранные заявителем доказательства, подтверждающие что конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. осуществляет совместную коммерческую деятельность с лицом, подавшим заявление инициирующее процедуру несостоятельности (банкротстве) ООО "СК РОССТ" Комаровым С.В., представляющего интересы ООО "Пензастройпроект" и вторым представителем организации инициировавшей процедуру несостоятельности (банкротстве) - Усмановым В.В. с правом финансовых отношений.

Суд первой инстанции, при приеме заявления оценил указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, пришел к выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил заявление без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Судебное заседание по рассмотрению заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам проводится по правилам, установленным для проведения судебного заседания в соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предлагает представить необходимые доказательства.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, возврат заявления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в случае пропуска установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении либо если заявление не отвечает требованиям по форме или содержанию, в частности заинтересованное лицо не указало, что по его мнению является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебных актов в порядке экстраординарной процедуры.

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

С учетом названных положений по общим правилам на стадии принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд не вправе осуществлять и оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании, обеспечивающего всем участникам процесса реализацию их прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушении требований действующего законодательства арбитражный суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, которое отвечало требованиям по форме и содержанию, без проведения судебного заседания и участия сторон, самостоятельно осуществил правовую оценку обстоятельств и возвратил заявление Тимошина Е.А., установив, что указанные обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися и существенными.

Применительно к спорному случаю и самой специфики указанных заявителем обстоятельств, квалифицирующая и правовая оценка, являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися или новыми могла осуществляться только в судебном заседании в целях обеспечения интересов участников процесса и соблюдения процессуальных гарантий, предусмотренных законом. При этом достаточных оснований для объективной оценки всех спорных обстоятельств в качестве вновь открывшихся на стадии принятия заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу А55-23835/2012, от 02.08.2016 по делу А55-20079/2014, от 22.04.2014 по делу А55-6216/2012.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права (ст. 313, ч. 1 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Пензенской области 02 декабря 2016 года в рамках дела N А49-1494/2012 назначено к рассмотрению на 18 января 2017 года аналогичное заявление Тимошина Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года по делу N А49-1494/2012 подлежит отмене, а заявление N 1-2 Тимошина Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-1494/2012 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года о возвращении заявления N 1-2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-1494/2012 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова