Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13834/16

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13834/2016) индивидуального предпринимателя Михиенко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Михиенко Александру Анатольевичу (ИНН 891100875705, ОГРНИП 306891132400018) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Михиенко Александра Анатольевича - представитель Котовский В.А. (удостоверение адвоката N 26/474, доверенность от 22.06.2016, срок действия доверенности три года);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б. (паспорт, доверенность от 01.02.2016, срок действия доверенности до 01.02.2017)

установил:

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01 июня 2015 года у открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области 17 июля 2015 года по делу N А70-7570/2015 принято решение о принудительной ликвидации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Ликвидатором в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).

В Арбитражный суд Тюменской области 29 декабря 2015 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года (сообщение N77031766069).

В Арбитражный суд Тюменской области 26 мая 2016 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" к индивидуальному предпринимателю Михиенко Александру Анатольевичу (далее - ИП Михиенко А.А., предприниматель) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", в счет погашения задолженности ИП Михиенко А.А. по кредитному договору N 70 от 25 мая 2012 года денежных средств в общем размере 1 251 506 руб. 85 коп., совершенные 19 мая 2015 года и 20 мая 2015 года, и применении последствий недействительности сделки (том 67 л.д.2-8).

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований (том 114 л.д.17-18), в связи с чем заявитель просил:

Признать недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010, открытого в открытом акционерном обществе "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на общую сумму 1 251 506 руб. 85 коп., а именно: в счет погашения задолженности ИП Михиенко А.А. по кредитному договору N 70 от 25.05.2012 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., совершенную 19.05.2015, в счет погашения задолженности ИП Михиенко А.А. по кредитному договору N 58 от 01.08.2014 денежных средств в размере 251 506 руб. 85 коп., совершенную 20.05.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по расчетному счету ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010 в размере 1 251 506 руб. 85 коп.

Восстановить задолженность ИП Михиенко А.А. перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по кредитному договору N 70 от 25.05.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и по кредитному договору N 58 от 01.08.2014 в размере 251 506 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-16969/2015 заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворено, банковские операции по списанию с расчетного счета ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на общую сумму 1 251 506 руб. 85 коп. признаны недействительными, а именно: в счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору N 70 от 25.05.2012 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., совершенная 19.05.2015, и в счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору N 58 от 01.08.2014 денежных средств в размере 251 506 руб. 85 коп., совершенная 20.05.2015. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по расчетному счету ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010 в размере 1 251 506 руб. 85 коп., восстановлена задолженность предпринимателя перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по кредитному договору N 70 от 25.05.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и по кредитному договору N 58 от 01.08.2014 в размере 251 506 руб. 85 коп. С предпринимателя в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Михиенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные банковские операции осуществлены в результате добросовестного выполнения предпринимателем принятых на себя по кредитным договорам обязательств, являются аналогичными уплаченным ранее по данным договорам платежам как по размеру, так и по дате их совершения, в связи с чем являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предприниматель полагает, что доказательств того, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим должника не представлено. Также податель жалоб ссылается на то, что не был осведомлен о платежеспособности банка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между ИП Михиенко А.А. (клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (банк) заключен договор банковского счета на неопределенный срок (далее - договор банковского счета), по условиям которого должник открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (том 67 л.д.24-29). На основании указанного договора банковского счета ИП Михиенко А.А. в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" был открыт расчетный счет N 40802810400700000010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

25 мая 2012 года ИП Михиенко А.А. (заемщик) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор) заключен договор кредитной линии N 70 (далее - кредитный договор N 70) (т. 67 л.д.20-23).

Согласно пункта 1.1. кредитного договора N 70 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 22 мая 2015 года, согласно графику, с уплатой за пользование кредитом (транша) процентов в размере 16% годовых, в следующие сроки:

не позднее 30 июня 2014 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 31 июля 2014 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 29 августа 2014 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 30 сентября 2014 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 31 октября 2014 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

не позднее 28 ноября 2014 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 31 декабря 2014 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 30 января 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 27 февраля 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 31 марта 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

не позднее 30 апреля 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

не позднее 22 мая 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

Обязательства заемщика по кредитному договору N 70 полностью обеспечиваются залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества и земельного участка от 01 августа 2014 года, принадлежащих на праве собственности ИП Михиенко А.А.

01 августа 2014 года ИП Михиенко А.А. (заемщик) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор) был заключен договор кредитной линии N 58 (далее - кредитный договор N 58) (т. 114 л.д.20-23).

Согласно пунктам 1.1, 2.5 и 3.1 кредитного договора N 58 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 31 июля 2017 года, согласно графику, с уплатой за пользование кредитом (транша) процентов в размере 17% годовых, в следующие сроки:

не позднее 31 июля 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 31 августа 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 30 сентября 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 31 октября 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

не позднее 30 ноября 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 31 декабря 2015 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 31 января 2016 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 29 февраля 2016 года - 1 000 000 рублей 00 копеек,

не позднее 31 марта 2016 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

не позднее 30 апреля 2016 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

не позднее 31 мая 2016 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

не позднее 30 июня 2016 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

не позднее 31 июля 2016 года - 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора N 58, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора N 58, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21-го числа по последний рабочий день каждого месяца, при этом в первый месяц проценты за период с 21-го числа по последний рабочий день месяца уплачиваются в следующий месяц за месяцем получения кредита, в последний месяц не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 2.5.

Обязательства заемщика по кредитному договору N 58 полностью обеспечиваются залогом в соответствии с:

договором залога недвижимого имущества и земельного участка от 01 августа 2014 года, принадлежащих на праве собственности ИП Михиенко А.А. (т. 114 л.д.2-5),

Договором залога недвижимого имущества и земельного участка от 01 августа 2014 года, принадлежащих на праве собственности Канцедалу А.Г.

Согласно выписке по расчетному счету N 40802810400700000010 заемщик, начиная с 18 февраля 2013 года, вносил ежемесячный платеж в среднем размере 1 000 000 руб. 00 коп. (18 февраля 2013 года - 2 000 000 руб. 00 коп., все последующие платежи - по 1 000 000 руб. 00 коп.) (т. 67 л.д.32-33).

19 мая 2015 года с расчетного счета ООО "Глобал-Трейдинг" N 40702810000700000109, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", на расчетный счет ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010, открытый в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", поступили денежные средства в размере 1 575 000 руб. 00 коп. (т. 57 л.д. 34-35).

В тот же день ИП Михиенко А.А. осуществил погашение суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 70, а на следующий день (20 мая 2015 года) осуществил погашение суммы начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 58 в размере 251 506 руб. 85 коп. (т. 67 л.д. 30-31).

Таким образом, в результате произведенных операций остаток денежных средств на расчетном счете Заемщика N 40802810400700000010 существенно уменьшился.

Полагая указанную операцию, совершённую в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", недействительной сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения спорными сделками требований ИП Михиенко А.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по кредитному договору суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Приказами Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1206 (т. 67 л.д.36-37) и N ОД-1207 (т. 67 л.д.38-40) у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Поскольку перевод денежных средств осуществлен банком 19 и 20 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная операция совершена в течение месячного срока.

Временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" дано заключение о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 01 июня 2015 года (далее - "Заключение") (т. 85 л.д.112-124), в котором указано, что в связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банке России 14 мая 2015 года Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07 мая 2015 года копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года и исполнительного листа от 28 апреля 2015 года ФС N 03267300 по делу N 2-1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью.

Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счет 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций").

Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался корреспондентский счет "Ностро", открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15 мая 2015 года часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце операционного дня 15 мая 2015 года неисполненные платежные поручения были отнесены должником на б/счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 18 мая 2015 года неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счета N 30220 на б/счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Центральным банком РФ предписания N Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22 мая 2015 года (т. 85 л.д.54-56), в котором указывается, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имеет картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентским счетам, открытым:

- в Банке России - по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 131,7 миллионов руб. (возникла с 14 мая 2015 года);

- в ОАО "Сбербанк России" - по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 141,2 миллионов руб. (возникла с 18 мая 2015 года).

Данным предписанием Центральный банк РФ ввел в отношении ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" запреты на осуществление ряда банковских операций в российских рублях и иностранной валюте.

Возникновение картотеки неисполненных обязательств перед клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 18 мая 2015 года по 26 мая 2015 года подтверждается материалами дела.

Данная картотека сформировалась с 18 мая 2015 года, то есть Банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19 мая 2015 года и на 20 мая 2015 года не было исполнено 151 платежное поручение на общую сумму 48 904 387 руб. 54 коп. (т. 85 л.д. 147-151). Указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату отзыва лицензии у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на осуществление банковских операций.

Подтверждением данного обстоятельства является неисполнение, в частности, платежного поручения от 19.05.2015 N 39 ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп. (в реестр требований кредиторов установлено 3 583 870 руб. 72 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения от 20.05.2015 N 94 ИП Хайруллин К.Р. на сумму 3 700 000 руб. (в реестр требований установлено 1 479 руб. 17 коп. основного долга и процентов, относящихся к первой очереди, 2 343 292 руб. 86 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения от 20.05.2015 N 561 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (требование установлено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 186 720 руб. основного долга и процентов) (т. 87 л.д. 63-83).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании до совершения спорной операции (19 и 20 мая 2015 года) обязательства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 19 мая 2015 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утратило платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату должнику платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии, то есть с указанной даты имел место признак неплатежеспособности должника (прекращение исполнения денежных обязательств).

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

Как следует из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Агентство, оспаривая платежи, ссылается на абзац 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В опровержение презумпции о том, что спорные банковские операции являются недействительными как совершенные с нарушением очередности, податель жалобы ссылается на их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из пункта 35.3 Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что по состоянию на 01 января 2015 года активы ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" составляли 3 434 618 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма списанных с расчетного счета предпринимателя денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника.

Как было указано выше, пунктом 1.1. договора кредитной линии N 70 от 25 мая 2012 года установлен график - платежей по кредиту, состоящий из 12 платежей по 1 000 000 руб. каждый.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с данным графиком платежей ИП Михиенко А.А. осуществлены следующие платежи:

1. 1 000 000 руб. платежным поручением N 144 от 24.06.2014 (за 6 календарных дней до наступления обязательства по осуществлению платежа);

2. 1 000 000 руб. платежным поручением N 176 от 24.07.2014 (за 7 календарных дней до наступления обязательства по осуществлению платежа);

3. 1 000 000 руб. платежным поручением N 206 от 27.08.2014 (за 2 календарных дня до наступления обязательства по осуществлению платежа);

4. 1 000 000 руб. платежным поручением N 236 от 25.09.2014 (за 5 календарных дней до наступления обязательства по осуществлению платежа);

5. 1 000 000 руб. платежным поручением N 250 от 09.10.2014 (за 22 календарных дня до наступления обязательства по осуществлению платежа);

6. 1 000 000 руб. платежным поручением N 010 от 20.11.2014 (за 8 календарных дней до наступления обязательства по осуществлению платежа);

7. 1 000 000 руб. платежным поручением N 330 от 30.12.2014 (за 1 календарный день до наступления обязательства по осуществлению платежа);

8. 1 000 000 руб. платежным поручением N 17 от 28.01.2015 (за 2 календарных дня до наступления обязательства по осуществлению платежа);

9. 1 000 000 руб. платежным поручением N 10 от 25.02.2015 (за 2 календарных дня до наступления обязательства по осуществлению платежа);

10. 1 000 000 руб. платежным поручением N 96 от 30.03.2015 (за 1 календарный день до наступления обязательства по осуществлению платежа);

11.1 000 000 руб. платежным поручением N 90 от 28.04.2015 (за 2 календарных дня до наступления обязательства по осуществлению платежа).

Факт погашения заемщиком кредитных обязательств в указанном порядке подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями (т.67, л.д. 142 - 147), выпиской по лицевому счету предпринимателя за период с 25.05.2012 по 11.05.2015 (т. 67, л.д. 32 - 33) и конкурсным управляющим должника не опровергнут.

Из анализа данных документов следует, что ИП Михиенко А.А., добросовестно выполняя условия договора кредитной линии N 70 от 25 мая 2012 года, перечислял денежные средства в счет погашения обязательств по указанному договору за несколько дней до наступления обязательства по осуществлению очередного платежа.

Графиком платежей к договору кредитной линии N 70 от 25.05.2012 была предусмотрена также обязанность заемщика осуществить последний платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 22.05.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление предпринимателем платежным поручением от 19.05.2015 N 148 в счет погашения возникших перед банком кредитных обязательств денежных средств в размере 1 000 000 руб. соответствовало согласованному банком и предпринимателем условию и являлось аналогичным уплаченным ранее по данному договору платежам как по размеру, так и по заблаговременному характеру их совершения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банковская сделка по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в размере 1 000 000 руб. осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные операции не являются обычными для клиента, со ссылкой на факт перечисления 19.05.2015 с расчетного счета ООО "Глобал-Трейдинг" N 40702810000700000109, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", на расчетный счет ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010, открытый в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств в размере 1 575 000 руб. 00 коп. не соответствует материалам дела.

Как указано подателем жалобы, денежные средства в сумме 1 575 000 руб., часть которых ИП Михиенко А.А. использовал для погашения кредита и процентов по договору кредитной линии 19 и 20 мая 2015 года, были получены им 19.05.2015 от своего контрагента ООО "Глобал-трейдинг" за оказанные ему транспортные услуги.

То обстоятельство, что податель жалобы осуществляет возмездное оказание транспортных услуг, подтверждается, в частности, представленными в материалы дела содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями об ИП Михиенко А.А. (в качестве основной деятельности предпринимателя указана деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта), а также копиями платежных поручений от 28.04.2015 N 89, от 05.05.2015 N 748, от 07.05.2015 N 97, от 06.05.2015 N 793, от 08.05.2015 N 1228, от 08.05.2015 N 1229, от 13.05.2015 N 99, от 15.05.2015 N 108, от 14.05.2015 N 849, от 19.05.2015 N 117, от 19.05.2015 N 116, от 18.05.2015 N 27252, от 19.05.2015, и конкурсным управляющим должника не опровергнуто.

Ранее, ООО "Глобал-трейдинг" также производил перечисления ИП Михиенко А.А., как контрагенту по договору.

Таким образом, получение денежных средств от контрагентов в счет оплаты оказанным предпринимателем транспортным услуг в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Поскольку иные источники дохода предпринимателя материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе погашение ИП Михиенко А.А. возникших из договора кредитной линии N 70 от 25.05.2012 обязательств за счет поступивших от контрагента средств не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

То обстоятельство, что обязательства перед банком были исполнены в тот же день, в который поступили от ООО "Глобал-трейдинг" также не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве признака недобросовестности предпринимателя.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 89 от 28.04.2015 (т. 85, л.д. 36), в указанную дату ИП Михиенко А.А. также получил оплату от своего контрагента ООО "Глобал-трейдинг" за оказанные ему транспортные услуги в сумме 1 100 000 руб., после чего платежным поручением N 90 от 28.04.2015 осуществил погашение основного долга по договору кредитной линии N 70 в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, выдача предпринимателем распоряжения по перечислению денежных средств с его счета во исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору кредитной линии N 70 от 25.05.2012 в тот же день, когда на его счет поступили денежные средства от контрагента, с учетом вышеизложенных обстоятельств не может свидетельствовать о том, что такая сделка совершена не в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств иного конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом о добросовестности предпринимателя как заемщика по договору кредитной линии N 70 от 25.05.2012 свидетельствует также письмо дополнительного офиса ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от 22.05.2015 (т. 144, л.д. 44), в котором директор ДО "Пуровский" выразил предпринимателю благодарность за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору N 70 от 25.05.2012, а также за взаимовыгодное долгосрочное сотрудничество с банком и предложил рассмотреть вопрос о дальнейшем кредитовании бизнеса предпринимателя на аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания банковской операции по списанию с расчетного счета ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору N 70 от 25.05.2012, совершенную 19.05.2015, недействительной.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления банка о признании недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на сумму 251 506 руб. 85 коп., в счет погашения задолженности ИП Михиенко А.А. по кредитному договору N 58 от 01.08.2014, совершенную 20.05.2015.

Пунктом 3.2 кредитного договора N 58 от 01.08.2014 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ИП Михиенко А.А. погашал проценты по кредитному договору N 58 от 01.08.2014, в частности, платежными поручениями от 26.09.2012 на сумму 25 136 руб. 61 коп.; от 29.10.2012 на сумму 32 786 руб. 89 коп.; от 26.11.2012 на сумму 33 879 руб. 78 коп.; от 24.12.2012 на сумму 76 284 руб. 15 коп.; от 21.01.2013 на сумму 162 910 руб. 39 коп.; от 22.02.2013 на сумму 161 315 руб. 06 коп.; от 29.03.2013 на сумму 122 739 руб. 72 коп.; от 25.04.2013 на сумму 135 810 руб. 40 коп.; от 20.05.2013 на сумму 131 506 руб. 85 коп.; от 26.06.2013 на сумму 159 561 руб. 65 коп.; от 29.07.2013 на сумму 157 808 руб. 22 коп.; от 23.08.2013 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; от 25.09.2013 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; от 25.10.2013 на сумму 157 808 руб. 22 коп.; от 22.11.2013 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; от 22.12.2013 на сумму 157 808 руб. 22 коп.; от 24.01.2014 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; от 27.02.2014 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; от 21.03.2014 на сумму 147 287 руб. 67 коп.; от 24.04.2014 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; от 27.05.2014 на сумму 157 808 руб. 22 коп.; от 30.06.2014 на сумму 163 068 руб. 49 коп.; от 25.07.2014 на сумму 146 410 руб. 97 коп.; от 27.08.2014 на сумму 137 643 руб. 83 коп.; от 25.09.2014 на сумму 125 369 руб. 86 коп.; от 20.10.2014 на сумму 102 575 руб. 34 коп.; от 27.11.2014 на сумму 95 123 руб. 28 коп.; от 30.12.2014 на сумму 78 904 руб. 11 коп.; от 28.01.2015 на сумму 80 657 руб. 53 коп.; от 25.02.2015 на сумму 69 435 руб. 62 коп.; от 30.03.2015 на сумму 46 816 руб. 43 коп.; от 28.04.2015 на сумму 37 837 руб. 97 коп.

Факт погашения заемщиком процентов по кредитному договору N 58 от 01.08.2014 в указанном порядке подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями (т. 67, л.д. 149 - 150, т. 85, л.д. 1 - 15) и конкурсным управляющим должника не опровергнут.

Из анализа данных документов следует, что ИП Михиенко А.А., добросовестно выполняя условия кредитного договора N 58 от 01.08.2014, перечислял денежные средства в счет погашения обязательств по уплате процентов, в том числе, за один день до наступления обязательства по осуществлению очередного платежа (20.05.2014 и 20.10.2014).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление предпринимателем платежным поручением от 20.05.2015 N 151 в счет погашения возникших перед банком кредитных обязательств денежных средств в сумме 251 506 руб. 85 коп. являлось аналогичным уплаченным ранее по данному договору платежам как по размеру, так и по заблаговременному характеру их совершения.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка с учетом неопровергнутых доводов подателя жалобы о том, что платежные поручения N 849 от 14.05.2015, N 108 от 15.05.2015, N 143 от 18.05.2015, N 144 от 18.05.2015, N 142 от 18.05.2015, N 142 от 18.05.2015, N 27252 от 18.05.2015, N 116 от 19.05.2015, N 117 от 19.05.2015, N 113 от 19.05.2015, N 145 от 19.05.2015, выданные им или его контрагентами в пользу него, были исполнены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание подписанный банком и предпринимателем акт сверки взаиморасчетов от 22.07.2016 (т. 114, л.д. 41 - 43), в соответствии с которым ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признан платеж в сумме 251 506 руб. 85 коп. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 58 от 01.08.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банковская сделка по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в размере 251 506 руб. 85 коп. осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные выводы о том, что выдача предпринимателем распоряжения по перечислению денежных средств с его счета во исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору кредитной линии N 70 от 25.05.2012 в тот же день, когда на его счет поступили денежные средства от ООО "Глобал-трейдинг", не может свидетельствовать о том, что такая сделка совершена не в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета ИП Михиенко А.А. N 40802810400700000010, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", денежных средств на общую сумму 1 251 506 руб. 85 коп., а именно: в счет погашения задолженности ИП Михиенко А.А. по кредитному договору N 70 от 25.05.2012 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., совершенная 19.05.2015, в счет погашения задолженности ИП Михиенко А.А. по кредитному договору N 58 от 01.08.2014 денежных средств в размере 251 506 руб. 85 коп., совершенная 20.05.2015, осуществлены в пределах обычной хозяйственной деятельности, оснований для удовлетворения заявленных банком требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельства обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о признании спорных банковских операций недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок, а апелляционная жалоба ИП Михиенко А.А. - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13834/2016) индивидуального предпринимателя Михиенко Александра Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу N А70-16969/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Михиенко Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Михиенко Александра Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова