Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-2629/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А79-1910/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2016 по делу N А79-1910/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.09.2015, заявленному в рамках дела

по иску Кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280)

к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304212808300149, ИНН 212803316310) о признании договора от 15.09.2012 N1 расторгнутым и об обязании подписать акт приема-передачи помещения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны - Арнаутовой М.Г. лично (паспорт);

от Кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" - Пуни А.С. по доверенности от 01.10.2016;

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений"

(далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне (далее - Ответчик) о признании договора аренды N 1 от 15.09.2012 расторгнутым с 15.07.2014, об обязании Ответчика подписать акт приема-передачи помещения.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики договор аренды N 1 от 15.09.2012 признал прекратившим действие и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба, поданная ИП Арнаутовой М.Г. на решение суда от 28.09.2015 по делу А79-1910/2015 возвращена заявителю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2016 определение апелляционного суда от 18.04.2016 оставлено без изменения.

10.08.2016 ИП Арнаутова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2015 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование для пересмотра судебного акта заявитель ссылается протокол УПП ОП-1 УМВД по г. Чебоксары от 15.06.2016, устанавливающий факт наличия опечатанной печатью КПК "Приволжский фонд сбережений" двери арендуемого помещения по договору аренды N 1 от 15.09.2012, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что арендатор не освободил арендуемое помещение и использует спорное помещение в своих целях.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арнаутова М.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора аренды сторонами было составлено приложение N 4 от 15.09.2012 к договору аренды - опись ввозимого истцом имущества в арендуемое помещение. После 15.06.2015 описи вывозимого имущества не составлялось, следовательно, по мнению заявителя, имущество не вывозилось. Таким образом, помещение арендатором не освобождено и спорное помещение истец занимает до сих пор.

Также заявитель указывает, что на момент вынесения решения входная дверь с улицы была опечатана арендатором весь 2015 год и до июня 2016 года, чем арендатор препятствовал арендодателю в пользовании частью помещений. Ответчик пояснил, что судом не исследовался и не устанавливался факт неполучения им уведомления о прекращении договора аренды от 15.09.2012 с 15.06.2015 и в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данного уведомления. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 15.06.2016. Ксерокопия данного документа была получена ответчиком только 06.07.2016 и отличается от акта, имеющегося в материалах дела. Ссылается на обмен официальной корреспонденцией по взаимному согласию сторон через поверенных по доверенностям представителей.

Заявитель считает указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимся и не исследованными судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами заявителя, содержащимися в жалобе, считает определение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, указанные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что после 15.06.2015 описи вывозимого имущества не составлялось; входная дверь в помещения была опечатана арендатором; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды с 15.06.2015; между истцом и ответчиком обмен корреспонденцией производился через представителей по доверенности, а также ссылается на предоставление истцом в материалы дела недостоверного акта приема - передачи от 15.06.2016, не соответствующего переданному заявителю.

Ссылка заявителя на неисследование судом обстоятельств освобождения помещения, неполучение уведомления о прекращении договора с 15.06.2015, недостоверность акта от 15.06.2016 несостоятельна, поскольку данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в ином порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела, на момент вынесения решения от 08.09.2015 заявителем не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 28.09.2015, и приведению новых доказательств в обоснование своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2016 по делу N А79-1910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова